金某與樊某同為學(xué)生,金某上自習(xí)時(shí)因玩手機(jī)被老師沒收,后找樊某一起去辦公室拿手機(jī),樊某不小心從窗戶墜落受傷。因此,樊某起訴學(xué)校和金某,要求被告賠償傷殘賠償金、營養(yǎng)費(fèi)等291984元。目前,房山法院審理了此案。
事件:同學(xué)翻窗不慎摔傷
2017年5月16日晚自習(xí)期間,金某上課玩手機(jī)被值班老師發(fā)現(xiàn)后暫扣了手機(jī)。兩天后的晚自習(xí),金某邀約同班同學(xué)樊某到辦公室拿回手機(jī)。兩人見辦公室過道無人,便從未鎖的窗戶翻進(jìn)辦公室找手機(jī)。此時(shí),恰逢有老師從另一校區(qū)回辦公室,聽見辦公室有聲音,便打電話報(bào)警。兩人擔(dān)心被發(fā)現(xiàn),遂從辦公室外窗翻出至外面平臺(tái),樊某在攀爬過程中因?yàn)榫o張而墜地,當(dāng)場(chǎng)昏迷。
經(jīng)診斷,樊某身體有多處骨折。住院期間,除醫(yī)保報(bào)銷外,個(gè)人自付醫(yī)療費(fèi)25978.8元。學(xué)校已支付19900元。經(jīng)鑒定,樊某構(gòu)成七級(jí)傷殘,后期醫(yī)療費(fèi)用為60000元。樊某起訴學(xué)校和金某,要求被告賠償傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)291984元。
法院:學(xué)校承擔(dān)次要責(zé)任
學(xué)校認(rèn)為,老師按照管理規(guī)定暫扣金某手機(jī),與樊某沒有關(guān)系。樊某自行從教學(xué)樓外墻往下爬應(yīng)該預(yù)見到后果,自身也存在過錯(cuò)。學(xué)校已給付部分醫(yī)療費(fèi),不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
房山法院認(rèn)為,學(xué)校的安全保障義務(wù)是有限度的,并不是要求達(dá)到一種絕對(duì)地保障到不出現(xiàn)任何損害后果的程度,而僅要求采取可能且合理的防范措施。樊某已經(jīng)15歲系限制行為能力人,具有與其年齡相適用的判斷辨別能力,當(dāng)金某邀約去取回手機(jī)時(shí)完全可以拒絕,其對(duì)傷害事件的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
按照學(xué)校管理規(guī)定,沒收、暫扣手機(jī)后需及時(shí)聯(lián)系家長(zhǎng),該學(xué)校老師在暫扣手機(jī)后未及時(shí)履行通知義務(wù)存在一定過錯(cuò),但這只是事件誘因,并不是主要原因,應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
■法官釋法
教育機(jī)構(gòu)適用過錯(cuò)責(zé)任原則
限制行為能力人與無行為能力人相比,心智已漸趨成熟,對(duì)事物有了一定的認(rèn)識(shí)和判斷能力,對(duì)一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認(rèn)識(shí)。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定了對(duì)限制行為能力人在教育機(jī)構(gòu)遭受人身傷害的,教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。如果教育機(jī)構(gòu)對(duì)限制行為能力的學(xué)生沒有盡到一般注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其相對(duì)應(yīng)的責(zé)任;如果教育機(jī)構(gòu)履行了注意義務(wù),并且按照相關(guān)的規(guī)章制度,盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù),就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)主觀上沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
事件:同學(xué)翻窗不慎摔傷
2017年5月16日晚自習(xí)期間,金某上課玩手機(jī)被值班老師發(fā)現(xiàn)后暫扣了手機(jī)。兩天后的晚自習(xí),金某邀約同班同學(xué)樊某到辦公室拿回手機(jī)。兩人見辦公室過道無人,便從未鎖的窗戶翻進(jìn)辦公室找手機(jī)。此時(shí),恰逢有老師從另一校區(qū)回辦公室,聽見辦公室有聲音,便打電話報(bào)警。兩人擔(dān)心被發(fā)現(xiàn),遂從辦公室外窗翻出至外面平臺(tái),樊某在攀爬過程中因?yàn)榫o張而墜地,當(dāng)場(chǎng)昏迷。
經(jīng)診斷,樊某身體有多處骨折。住院期間,除醫(yī)保報(bào)銷外,個(gè)人自付醫(yī)療費(fèi)25978.8元。學(xué)校已支付19900元。經(jīng)鑒定,樊某構(gòu)成七級(jí)傷殘,后期醫(yī)療費(fèi)用為60000元。樊某起訴學(xué)校和金某,要求被告賠償傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)291984元。
法院:學(xué)校承擔(dān)次要責(zé)任
學(xué)校認(rèn)為,老師按照管理規(guī)定暫扣金某手機(jī),與樊某沒有關(guān)系。樊某自行從教學(xué)樓外墻往下爬應(yīng)該預(yù)見到后果,自身也存在過錯(cuò)。學(xué)校已給付部分醫(yī)療費(fèi),不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
房山法院認(rèn)為,學(xué)校的安全保障義務(wù)是有限度的,并不是要求達(dá)到一種絕對(duì)地保障到不出現(xiàn)任何損害后果的程度,而僅要求采取可能且合理的防范措施。樊某已經(jīng)15歲系限制行為能力人,具有與其年齡相適用的判斷辨別能力,當(dāng)金某邀約去取回手機(jī)時(shí)完全可以拒絕,其對(duì)傷害事件的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
按照學(xué)校管理規(guī)定,沒收、暫扣手機(jī)后需及時(shí)聯(lián)系家長(zhǎng),該學(xué)校老師在暫扣手機(jī)后未及時(shí)履行通知義務(wù)存在一定過錯(cuò),但這只是事件誘因,并不是主要原因,應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
■法官釋法
教育機(jī)構(gòu)適用過錯(cuò)責(zé)任原則
限制行為能力人與無行為能力人相比,心智已漸趨成熟,對(duì)事物有了一定的認(rèn)識(shí)和判斷能力,對(duì)一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認(rèn)識(shí)。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定了對(duì)限制行為能力人在教育機(jī)構(gòu)遭受人身傷害的,教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。如果教育機(jī)構(gòu)對(duì)限制行為能力的學(xué)生沒有盡到一般注意義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其相對(duì)應(yīng)的責(zé)任;如果教育機(jī)構(gòu)履行了注意義務(wù),并且按照相關(guān)的規(guī)章制度,盡到了應(yīng)盡的注意義務(wù),就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)主觀上沒有過錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
