[案情]
2007年3月，被告王小三承攬了被告李松波的民房拆遷工程，隨后雇用了原告張紅軍、趙喜俊負(fù)責(zé)民房上樓板的拆遷工作。2007年3月22日，被告趙喜俊在使用吊機(jī)起吊樓板的過程中，吊起的樓板將原告張紅軍的右腳砸傷，造成原告張紅軍的右腳多處粉碎性骨折。原告張紅軍受傷后，入省人民醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14 960元。2007年4月3日，由于原告張紅軍經(jīng)濟(jì)困難，轉(zhuǎn)至中原骨傷醫(yī)院治療，又花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1429.2元。原告張紅軍在治療過程中，其右腳被植入三根鋼針用以固定，經(jīng)司法鑒定，尚需治療費(fèi)5000元。原告認(rèn)為被告王小三作為雇主對雇員在從事雇傭活動中受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告趙喜俊在使用吊車拆遷樓板的過程中，未注意安全義務(wù)，致使原告張紅軍受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李松波對拆房設(shè)備和技術(shù)的選擇未盡相應(yīng)的義務(wù)，存在過失，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。原告多次與三被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴至法院，要求判令三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等共計(jì)28 509.2元。
[審判]
庭審中，被告趙喜俊辯稱，對原告張紅軍受傷的事實(shí)無異議，但是由于趙喜俊和原告同為被告王小三的雇員，被告趙喜俊不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李松波作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告李松波辯稱，對原告張紅軍的受傷事實(shí)無異議，但被告李松波和王小三已達(dá)成口頭的承攬合同，原告張紅軍由王小三雇傭，對其受傷被告李松波不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告李松波和被告王小三達(dá)成口頭協(xié)議，約定由王小三自行雇傭工人和租賃吊機(jī)、自帶設(shè)備拆除李松波所有的舊房屋，李松波向王小三支付勞務(wù)費(fèi)，二被告形成承攬合同法律關(guān)系。王小三雇傭原告從事雇傭活動，被告王小三和原告形成雇傭法律關(guān)系。根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十一條：“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將拆除工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級的施工單位”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，盡管被告李松波和被告王小三約定由王小三自行雇傭工人拆房，但李松波作為定作人，選擇無資質(zhì)的王小三拆房，存在選任承攬人不當(dāng)?shù)倪^錯，依法應(yīng)對原告的受傷承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王小三雇傭原告從事拆房工作，原告在工作期間受傷，作為雇主的王小三應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，作為承攬人的王小三在指揮被告趙喜俊起吊樓板的過程中，未能充分注意安全義務(wù)，對原告的受傷存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償義務(wù)。王小三在履行承攬合同的過程中將起吊舊樓板的工作交由趙喜俊完成。趙喜俊在起吊樓板的過程中，未能充分履行注意安全義務(wù)，由于操作不慎，造成原告受傷，存在一定的過錯，對原告的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。根據(jù)《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十五條之規(guī)定，安裝拆卸工必須按照國家有關(guān)規(guī)定經(jīng)過專門的安全作業(yè)培訓(xùn)，并取得特種作業(yè)操作資格證書后，方可上崗作業(yè)。原告無特種作業(yè)操作資格證書，卻受雇于王小三從事拆房，且在趙喜俊起吊樓板的過程中未充分履行注意安全義務(wù)，對自己的受傷也存在一定的過錯。結(jié)合被告王小三、趙喜俊、李松波和原告張紅軍的過錯程度，法院酌定被告王小三、趙喜俊、李松波分別承擔(dān)40％、40％、10％的賠償責(zé)任。原告張紅軍因本次事故共損失25 385.24元。按照法院確定的賠償責(zé)任的比例，被告王小三、被告趙喜俊和被告李松波應(yīng)當(dāng)分別向原告張紅軍賠償各項(xiàng)損失10154.10元、10154.10元和2538.52元，原告張紅軍自己負(fù)擔(dān)2538.52元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第十一條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條第一款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決被告王小三、趙喜俊分別向原告張紅軍支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)和司法鑒定費(fèi)用等共計(jì)10154.10元；被告李松波向原告張紅軍支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)和司法鑒定費(fèi)用等共計(jì)2538.52元。
[評析]
本案主要涉及承攬合同中定作人選擇承攬人不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任問題。在確定責(zé)任前，首先必須分清房主李某與王某、趙某、張某的關(guān)系，是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。根據(jù)法律和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，建筑工程承包合同是承攬合同的一種，承攬合同關(guān)系與雇傭關(guān)系的外部特征都是一方為另一方提供勞務(wù)，另一方向一方支付報(bào)酬。承攬關(guān)系是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的法律關(guān)系。雇傭關(guān)系是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動而形成的關(guān)系。
我們可以通過5個(gè)方面的比較來區(qū)分雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系：1、雙方當(dāng)事人地位不同，雇傭關(guān)系中雙方當(dāng)事人地位不平等，雇主處于控制支配地位，而雇員處于從屬和被支配地位；承攬關(guān)系中雙方當(dāng)事人處于一種平等地位，他們的關(guān)系只受承攬合同約定權(quán)利義務(wù)的約束。2、利益關(guān)系不同，雇傭關(guān)系中雙方當(dāng)事人是一種內(nèi)部關(guān)系，雇主能從雇員所提供的勞務(wù)中得到超過雇員勞動報(bào)酬以外的收益，故雇主應(yīng)對雇員承擔(dān)安全管理職責(zé)；承攬關(guān)系中雙方當(dāng)事人是一種外部關(guān)系，定作人與承攬人是等價(jià)關(guān)系，定作人接受承攬人交付的工作成果而支付給承攬人報(bào)酬。3、勞動工具的提供不同，雇傭關(guān)系中一般由雇主提供主要勞動工具和設(shè)備；承攬關(guān)系中完成定作任務(wù)所需要的勞動工具和設(shè)備一般都由承攬人自備。4、勞務(wù)提供方式不同，雇傭關(guān)系中雇員一般為雇主持續(xù)性提供勞務(wù)；承攬關(guān)系中承攬人一次性提供工作成果。5、報(bào)酬支付時(shí)間不同，雇傭關(guān)系中雇主一般是定期給付勞動報(bào)酬；承攬關(guān)系中定作人一般是在承攬人完成并交付工作成果后一次性支付。
從本案來看，房主李某與王某簽訂合同時(shí)確定了4000元的總酬金，同時(shí)王某等人實(shí)際拆房中的行為亦不受李某指揮和控制，因而李某與王某等人之間不具備雇傭關(guān)系的基本特征，應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。
一般而言，在承攬關(guān)系中，承攬人或承攬人的“雇員”發(fā)生人身損害安全事故時(shí)，承擔(dān)責(zé)任的是承攬人，而發(fā)包人是不承擔(dān)責(zé)任的；而在雇傭關(guān)系中，發(fā)生安全事故時(shí)，除雇工存在故意或重大過失外，雇主通常對雇工承擔(dān)全部責(zé)任。但是，對定作人的責(zé)任的分析，只是對通常情形而言的，法律亦不排除例外規(guī)定。當(dāng)定作人對承攬活動存在過錯時(shí)，則要另行考慮。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，由于被告李某將拆房工程發(fā)包給無資質(zhì)的王某，其對承攬人的選任存在明顯過失，故其依法應(yīng)對張某的受傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
鄭州高新區(qū)法院 李敘明 李穎
