　　而在阿恢向阿翔借款前一個月，即2015年6月9日，阿恢已經(jīng)與阿楓及中介簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，約定阿恢將上述房產(chǎn)出售給阿楓，成交總價為292萬元，6月25日前阿楓向阿恢支付210萬元。7月11日，三方又簽訂《補充約定》，約定阿恢與阿楓同意于當日簽訂廈門市網(wǎng)上買賣合同，交房時間為7月20日，過戶時間為7月30日前。同年7月23日，三方簽訂《房屋交割聲明》，確認阿恢已于當日將房產(chǎn)交付阿楓使用。

　　2016年1月2日，買受人阿楓向法院起訴，請求確認其與阿恢所簽的《房屋買賣協(xié)議》有效，判令阿恢清償銀行貸款，將訟爭房產(chǎn)過戶至其名下并償付違約金等。法院一審判決，雙方所簽協(xié)議有效，阿恢清償尚欠銀行的全部貸款并辦理解除抵押權(quán)登記手續(xù)，阿恢應(yīng)在注銷抵押權(quán)登記后十日內(nèi)協(xié)助阿楓辦理訟爭房產(chǎn)的過戶登記,并向阿楓支付相應(yīng)違約金。阿恢不服，提出上訴，二審維持了原判。

　　2016年1月15日，債權(quán)人阿翔向法院起訴，請求判令債務(wù)人阿恢立即償還其280萬元及利息，并確認阿翔對抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。買受人阿楓則作為第三人加入訴訟，請求判決阿翔與阿恢之間設(shè)定的抵押無效。該案一審法院認為，阿恢與阿翔之間的房產(chǎn)抵押借款合同有效，抵押權(quán)自登記時設(shè)立，法院駁回了阿楓的訴求，判令阿恢向阿翔償付借款280萬元及利息，如阿恢不還款，阿翔有權(quán)拍賣阿恢的抵押房產(chǎn)。

　　宣判后，阿楓上訴。廈門中院二審認為，本案焦點在于訟爭抵押權(quán)是否有效。阿恢與阿楓簽訂房產(chǎn)買賣協(xié)議，該房產(chǎn)雖尚未過戶至阿楓名下，但阿楓已付大部分購房款且實際使用該房。阿恢之后將訟爭房產(chǎn)抵押向阿翔借款，應(yīng)認定為無權(quán)處分行為。但阿楓無法證實阿翔與阿恢屬惡意串通，且訟爭房產(chǎn)擔保的借款已實際出借并已辦理抵押權(quán)登記。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，阿翔已善意取得抵押權(quán)。綜上，阿楓主張抵押權(quán)無效的上訴理由不能成立，二審駁回其上訴，維持原判。

　　■法官說法■

　　網(wǎng)簽備案不等于取得房屋產(chǎn)權(quán)

　　該案審判長張超法官認為，法院二審適用物權(quán)法善意取得規(guī)定依法保護了債權(quán)人權(quán)益，但該案存在的以下法律問題及相關(guān)行政管理問題值得重視：

　　一是正確認定買賣二手房網(wǎng)簽備案行為的法律性質(zhì)。根據(jù)存量房買賣合同網(wǎng)上簽約辦法及實施細則，二手房買賣合同網(wǎng)簽制度是買賣雙方將自愿達成的房屋交易結(jié)果，通過房管部門網(wǎng)上系統(tǒng)錄入備案，系監(jiān)管部門對民事行為達成合意提供的一個交易平臺，不具有創(chuàng)設(shè)物權(quán)權(quán)利的功能，有別于《房屋登記辦法》調(diào)整范圍，亦不同于物權(quán)法所規(guī)定的預告登記行為，不產(chǎn)生相應(yīng)物權(quán)效力。

　　二是正確適用物權(quán)法關(guān)于善意取得的法律規(guī)定。本案中買受人阿楓僅以其已履行二手房網(wǎng)簽備案這一事實不足以證實其購房行為已產(chǎn)生物權(quán)變動效力，也不足以推定證實抵押權(quán)人阿翔取得擔保物權(quán)時存在惡意。

　　法官同時建議房管部門應(yīng)完善相應(yīng)制度銜接，應(yīng)將網(wǎng)上備案系統(tǒng)與權(quán)屬登記系統(tǒng)進行整合，做到信息共享，便于交易者及時準確掌握交易相關(guān)信息。在各個備案及登記窗口應(yīng)增設(shè)涉及不動產(chǎn)的所有業(yè)務(wù)信息的提示告知功能，讓各項申請業(yè)務(wù)辦理者均能知曉所有交易信息，有助于交易者合理避免交易風險。要做好關(guān)于網(wǎng)簽備案、預告登記二者相關(guān)法律后果的宣傳工作，引導交易者正確識別二者不同的法律效力。要加強對辦理預告登記業(yè)務(wù)的宣傳，讓購房者主動選擇，有效遏制原權(quán)屬人在登記后對不動產(chǎn)的惡意處分行為。（記者安海濤）

資訊標簽：賣方購房者法院