　　王先生訴稱，2015年4月底在江蘇淳通公司處購買東風標致汽車一輛，6月初全額支付車款及牌照辦理代理費。但合同約定的上牌時間已過，牌照仍未辦理。后經(jīng)派出所、工商部門及區(qū)政府多次調(diào)解，江蘇淳通公司承認已將汽車合格證抵押給招商銀行武漢支行（下稱招商銀行）。王先生故訴至法院，要求江蘇淳通公司、招商銀行、神龍公司立即給付車輛合格證，并協(xié)助王先生辦理上牌手續(xù)。

　　江蘇淳通公司辯稱，案涉汽車是其銷售給王先生的，車款王先生確已付清，但合格證押在招商銀行，故其無法交付。神龍公司辯稱，其不是買賣合同當事人，不是適格被告。案涉汽車是無錫淳泰公司使用招商銀行提供的貸款從神龍公司采購的，并非江蘇淳通公司。神龍公司已將車輛交付給無錫淳泰公司。招商銀行未作答辯。

　　一審法院另查明，無錫淳泰公司、神龍公司與招商銀行三方簽訂《東風標致汽車銷售金融服務網(wǎng)絡協(xié)議從屬協(xié)議》（下稱三方協(xié)議），約定無錫淳泰公司向招商銀行融資，神龍公司負責將合格證移送至招商銀行，目前上述車輛的合格證由招商銀行實際監(jiān)管控制。一審庭審后，招商銀行提交一份書面答辯狀，稱其依據(jù)三方協(xié)議有權持有案涉汽車合格證，王先生因汽車合格證延遲給付所產(chǎn)生的費用以及各項損失不是其造成的。

　　一審法院認為，原告王先生與淳通公司簽訂的汽車銷售合同，系雙方真實意思表示，依法成立并生效，受法律保護。江蘇淳通公司至今未能提供汽車合格證并辦理車輛號牌的行為，構成違約，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。汽車合格證系本案所涉車輛的有關單證和資料之一，應隨車輛同時交付買受人王先生，但目前合格證由招商銀行實際監(jiān)管控制，損害了王先生的合法權益。因此，招商銀行應將汽車合格證直接返還給王先生。至于招商銀行與無錫淳泰公司之間融資產(chǎn)生的債權債務關系，可另行處理。淳通公司于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)協(xié)助王先生辦理機動車號牌。

　　一審宣判后，招商銀行不服，提起上訴稱，一審判決認定事實不清，侵害了上訴人的合法權益。上訴人持有案涉汽車合格證是基于其與生產(chǎn)商神龍公司、經(jīng)銷商無錫淳泰公司之間簽訂的三方協(xié)議。

　　南京中院審理認為，一審判決查明的事實屬實予以確認，一審判決認定事實清楚，適用法律雖有不妥，但判決結果并無不當，故對一審判決結果予以維持。

　　■法官說法■

　　未經(jīng)公示不產(chǎn)生擔保物權法律效力

　　南京中院該案承辦法官樊榮喜說，王先生提起訴訟的權利是基于物權請求權要求合格證的占有人向合格證的所有權人返還原物。汽車合格證作為隨車單證資料，與汽車之間是主物與從物的關系，主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓。王先生在取得汽車所有權后即可行使物權請求權以排除物權圓滿狀態(tài)被妨害，其中也包含要求返還從物的伴隨性請求權。由此可見，該案案由應定為返還原物糾紛，并非一審判決認定的買賣合同糾紛或侵權糾紛。

　　該案的爭議焦點是，招商銀行基于合同關系產(chǎn)生的占有權，能否對抗王先生基于物權而產(chǎn)生的返還請求權？

　　對此，樊榮喜解釋說，招商銀行對合格證的占有權來源于三方協(xié)議。招商銀行以監(jiān)管的方式占有合格證，本質(zhì)上應屬于擔保范疇。招商銀行以監(jiān)管的方式占有合格證不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的擔保類型，其設定的擔保權利未經(jīng)公示程序，不能產(chǎn)生擔保物權的法律效力。王先生在購買汽車時并不知曉也無從知曉招商銀行以監(jiān)管的方式占有合格證，被告在王先生購買汽車時亦未披露該事實，王先生已盡到一般消費者應盡的合理的注意義務。因此，王先生起訴返還請求權，理由正當充分，法院應予支持。

資訊標簽：合格證法院客戶