　　同年5月8日,任某到位于沈陽市鐵西區(qū)的九路市場購買裝修材料,并雇傭在此提供勞務的崔某及鄧某到施工現(xiàn)場進行搬運,雙方還約定勞務費共計500元。同日,鄧某在施工現(xiàn)場搬運裝修板材時不慎摔倒,墜落的板材將其右手小指砸傷。隨后,鄧某前往醫(yī)院治療,診斷為“右小指末節(jié)開放性骨折”,任某為鄧某墊付醫(yī)藥費300元。5月10日,鄧某因傷情需要住院治療,其因本次事件受傷共花費醫(yī)療費6800余元。

　　事后,因賠償問題協(xié)商未果,鄧某起訴至法院,要求彭某及任某賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項損失共計3萬元。

　　庭審期間,彭某認為自己與任某系承攬合同關系,對鄧某的損失不承擔賠償責任。而任某則辯稱自己并未雇傭鄧某,故對其傷情也不應負賠償責任。但任某同時表示:“當購買的裝修材料被運到酒店門前,我的員工胡某給我打電話稱,施工現(xiàn)場又來了一個人(即原告),他要求在勞務費500元的基礎上再漲100元,我當時在電話中對胡某說,不同意加錢,只能是500元,他(即原告)同意干就干,不同意干就算了”。

　　近日,和平區(qū)法院依據(jù)相關法律規(guī)定,判令任某賠償鄧某醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項損失8900余元。宣判后,各方均未提出上訴。

　　■以案釋法

　　定作人對第三人受傷不承擔責任

　　法院審理認為,根據(jù)我國侵權責任法規(guī)定,個人之間形成勞務關系,提供勞務一方在勞務過程中自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過錯分別承擔相應責任。本案中,鄧某受任某雇傭在其承攬的酒店裝修施工期間,因不慎摔倒受傷,發(fā)生醫(yī)療費、誤工費等各項損失,任某作為雇主,應當承擔相應賠償責任。同時,鄧某作為成年人,且從事本案同類行業(yè)達十余年時間,應具有一定的風險識別及預防能力,其因不慎摔倒致傷,自身亦具有一定責任,應對其損失自行承擔相應責任。根據(jù)案件實際情況,結合原、被告的過錯程度,法院認為,確定原、被告各承擔10%與90%的責任為宜。

　　此案主審法官王金利表示,關于任某辯稱鄧某并非其雇傭,不應承擔責任的問題。根據(jù)法院向案外人崔某核實的有關情況,同時,結合任某在庭審中自認鄧某到施工現(xiàn)場時曾提出上調勞務費100元,胡某通過電話告知其該事宜,任某亦在電話中指示胡某“不同意加錢,只能是500元,他同意干就干,不同意干就算了”等情況,足以說明對于鄧某提供勞務的事實,任某是明知的,在鄧某未再繼續(xù)提出上調勞務費或其他條件并提供了勞務的情況下,應視為鄧某已對原勞務費予以認可,并據(jù)此可以認定任某實際上也已雇傭了鄧某并接受了其提供的勞務,雙方已經(jīng)形成雇傭關系。據(jù)此,根據(jù)我國侵權責任法規(guī)定,任某的上述答辯意見,法院不予采納。

　　關于彭某提出其與任某系承攬合同關系,對鄧某損失不應承擔賠償責任的意見,王金利稱,此案中,任某與彭某之間就酒店裝修事宜所簽訂的施工合同中,明確任某對該裝修工程包工包料、保質量、保維修,應認定該合同系承攬合同。根據(jù)法律規(guī)定,承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應當承擔相應的賠償責任。在各方均未提供證據(jù)證明彭某存有上述過失的情況下,彭某對鄧某的損失不應承擔賠償責任。（記者：韓宇）

資訊標簽：工頭搬運工