在獲得汽車控制權(quán)后,楊某將被騙車輛開往湖南、湖北等地,以偽造的身份將被騙車輛進(jìn)行典當(dāng)、寄賣、寄押,從而獲取非法利益。后經(jīng)警方偵查,將楊某抓獲。經(jīng)查,楊某先后騙取汽車12輛,價(jià)值65.4萬余元。
一審法院審理后認(rèn)為,楊某在簽訂、履行汽車租賃合同過程中實(shí)施了騙取他人財(cái)物的行為,擾亂了市場交易秩序,詐騙財(cái)物數(shù)額特別巨大,楊某在取得汽車控制權(quán)后,又與相對(duì)方簽訂了汽車典當(dāng)?shù)?ldquo;變現(xiàn)”協(xié)議,其行為構(gòu)成合同詐騙罪。據(jù)此,法院判處楊某有期徒刑十一年,并處罰金5萬元。
以案釋法
合同詐騙罪定罪有市場秩序?qū)傩?/strong>
該案為何以合同詐騙罪而非詐騙罪定罪?本案主審法官庭后解釋稱,區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪及其他詐騙犯罪的界限,關(guān)鍵在于詐騙行為是否在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生,是,則構(gòu)成合同詐騙罪；否,則不構(gòu)成合同詐騙罪。
本案中,楊某實(shí)施了兩個(gè)欺詐行為,一是使用偽造身份證騙租汽車的行為,二是偽造車主的行駛證、身份證等證件后將騙租的汽車用于典當(dāng)、質(zhì)押或者直接變賣,以套取現(xiàn)金的行為。在這前后兩個(gè)行為中,均簽訂了租賃合同和典當(dāng)協(xié)議。因此,本案中的行為均符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
此外,法官特別指出,當(dāng)事人雙方簽訂的合同,還需要具有市場秩序的屬性。與市場秩序無關(guān)的各種合同、協(xié)議,如贈(zèng)與合同、勞務(wù)合同、有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議等均不屬于合同詐騙罪中的“合同”范圍,不能認(rèn)為凡是行為人利用了合同進(jìn)行詐騙的,就構(gòu)成合同詐騙罪,而應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同的具體情況,考察其行為是否符合“擾亂市場秩序”的特征,來正確認(rèn)定是否構(gòu)成合同詐騙罪。
從本案分析,出租汽車的主體既有租賃公司,也有自然人。汽車租賃行業(yè)雖然是一種新興行業(yè),但由于迎合了市場需求,近幾年在全國各地迅猛發(fā)展,汽車租賃公司已成為當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的一個(gè)重要市場主體。汽車租賃詐騙行為,不僅給租賃公司的財(cái)產(chǎn)造成巨大損失,同時(shí)破壞了汽車租賃這一市場秩序。因此,對(duì)于出租方為租賃公司的這一類租車詐騙案件,不應(yīng)以詐騙罪論處,而應(yīng)以合同詐騙罪論處。（記者：吳曉鋒 通訊員：秦加紅）
