漫畫(huà) 職文勝

本報(bào)訊（記者李亦中）男子殷某在漢陽(yáng)一家超市購(gòu)了一盒過(guò)期食品，將該超市訴至法庭，訴請(qǐng)10倍賠償。昨日從市中級(jí)法院獲悉，殷某訴求獲法院二審支持。

2013年6月17日，殷在漢陽(yáng)某超市購(gòu)買(mǎi)桃花姬阿膠糕一盒，價(jià)款為251元。殷某出超市后即發(fā)現(xiàn)，其購(gòu)買(mǎi)的桃花姬阿膠糕生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個(gè)月，該盒食品已過(guò)期10天，遂向該超市要求退貨。但雙方協(xié)商未果。

同日，殷某向市工商局漢陽(yáng)分局申訴，要求退貨，并根據(jù)《食品安全法》有關(guān)規(guī)定要求10倍賠償。

經(jīng)漢陽(yáng)工商分局調(diào)解，該超市認(rèn)為殷某所提供的過(guò)期桃花姬阿膠糕不是其超市出售的產(chǎn)品。該超市稱(chēng)，按照殷某提供的阿膠糕批號(hào)，經(jīng)查詢，該批號(hào)產(chǎn)品系山東某保健品有限公司生產(chǎn)的，發(fā)貨日期為2012年8月10日，該貨是發(fā)往山東冠縣益民，而不是發(fā)往武漢市的。

漢陽(yáng)工商分局遂終止調(diào)解。殷某不服，向法院起訴。

一審法院審理認(rèn)為：殷某據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時(shí)超市銷(xiāo)售的商品，是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。殷某提供了商品實(shí)物及購(gòu)物發(fā)票，超市未提交同期進(jìn)貨的證據(jù)，證實(shí)其銷(xiāo)售的阿膠糕與殷某提供的阿膠糕不是同一批次產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且該超市作為大型超市應(yīng)有完整的視頻監(jiān)控系統(tǒng)，能夠?qū)σ竽迟?gòu)買(mǎi)食品行為的真實(shí)性起輔助證明作用，但超市也未能提供。超市雖然能夠證明該商品登記的發(fā)貨單位為冠縣益民，但不能證明超市沒(méi)有購(gòu)進(jìn)該商品。因此，認(rèn)定超市出售過(guò)期食品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》，判決超市退還殷某貨款251元，賠償殷某10倍的價(jià)款2510元，賠償殷某交通費(fèi)500元。

超市不服，提起上訴稱(chēng)，其所銷(xiāo)售的產(chǎn)品只是過(guò)了保質(zhì)期，并不屬于違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)。產(chǎn)品是否有質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由相關(guān)專(zhuān)業(yè)部門(mén)進(jìn)行鑒定，而殷某并未提供任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；并且銷(xiāo)售者主觀上并不存在故意，只是存在未來(lái)得及整理過(guò)期商品的情形，最多也僅屬于過(guò)失，對(duì)殷某也未產(chǎn)生實(shí)際損害。因此，不應(yīng)以《食品安全法》為依據(jù)向殷某支付10倍賠償金。

二審法院駁回其上訴，維持原判。

明知食品過(guò)期仍銷(xiāo)售應(yīng)被罰10倍賠償

我國(guó)《食品安全法》第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。

與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于欺詐行為所確定的雙倍賠償原則相比，《食品安全法》的這一規(guī)定更體現(xiàn)了對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品懲罰的嚴(yán)厲性。但正是由于10倍賠償?shù)膽土P較為嚴(yán)格，《食品安全法》為銷(xiāo)售者進(jìn)行10倍賠償規(guī)定了一個(gè)主觀要件：明知，即只有在銷(xiāo)售者明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍然銷(xiāo)售的情形下，消費(fèi)者才有權(quán)要求銷(xiāo)售者10倍賠償。

那么，如何認(rèn)定銷(xiāo)售者是否具有“明知”的過(guò)錯(cuò)呢？一般而言，可以從兩個(gè)方面判斷。

一是銷(xiāo)售者在進(jìn)貨過(guò)程中是否依法建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)�！妒称钒踩�法》規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，銷(xiāo)售者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)“如實(shí)記錄食品的名稱(chēng)、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、供貨者名稱(chēng)及聯(lián)系方式、進(jìn)貨日期等內(nèi)容”。

二是銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售過(guò)程中是否盡到注意義務(wù)。銷(xiāo)售者在銷(xiāo)售的過(guò)程中，還“應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品”。

本案中，超市未能向法院提供按照《食品安全法》規(guī)定制作的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，也不能證明其盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。法院認(rèn)定超市銷(xiāo)售不符合食品安全的商品中存在“明知”的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)殷某給予10倍賠償，于法有據(jù)。