民以食為天,食品安全成為當下消費者非常關(guān)注的民生問題。消費者買到不符安全標準的食品，如何維權(quán)？近日，江蘇省蘇州市中級人民法院二審審結(jié)一起消費者權(quán)益保護糾紛，判決超市退還消費者貨款并按照貨款十倍賠償。

　　2013年10月9日，崔某在某超市購買了某品牌麻油67瓶以贈送親友，貨款總計850.90元�；丶沂秤煤�，崔某察覺口感異常，后經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)其購買的食品為不符合食品安全標準的食品并隨即向當?shù)毓ど绦姓�管理局投訴。

　　當?shù)毓ど绦姓�管理局�?013年11月6日立案調(diào)查，并于2014年2月14日告知崔某：經(jīng)過調(diào)查，涉案超市銷售不符合食品安全標準的麻油一事情況屬實，該局已經(jīng)依據(jù)關(guān)規(guī)定對當事人作出沒收違法所得人民幣285.60元，并處罰款人民幣2000元的處罰決定。

　　隨后，崔某將該超市訴至法院，請求判令超市退還貨款850.90元，并支付價款十倍的賠償金8509元。

　　超市方辯稱，超市是通過合法途徑采購涉案商品，且對涉案商品進行了資質(zhì)審查，已充分盡到了食品經(jīng)營者的義務(wù)。超市認為，崔某列舉的問題只是產(chǎn)品標簽瑕疵，系生產(chǎn)商的過錯。涉案商品并未對崔某造成實質(zhì)損害，其不屬于銷售明知是不符合食品安全標準的食品的情形，故不應(yīng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)審理查明，該超市銷售的涉案產(chǎn)品標簽標注的執(zhí)行標準GB/T8233-2008并不存在，且該產(chǎn)品未按麻油國家標準在其標簽上標注產(chǎn)品質(zhì)量等級及芝麻產(chǎn)地。另外，該產(chǎn)品還虛假標注質(zhì)量安全、信譽保障綠色放心產(chǎn)品企業(yè)等榮譽稱號。

　　一審法院審理認為，食品安全標準的內(nèi)容包括了對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求。涉案超市作為專業(yè)的超市經(jīng)營者應(yīng)當對所進貨物進行嚴格地檢查驗收，對于其銷售的食品是否符合國家食品安全標準應(yīng)盡到必要的審查義務(wù)。涉訴麻油的包裝標簽存在多個問題，不符合食品安全標準，超市理應(yīng)知曉，但其仍進行銷售，屬于銷售明知是不符合食品安全標準的食品。原告作為消費者要求銷售者退還貨款并支付價款十倍的賠償金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，故判決超市退還崔某貨款850.90元，并支付崔某價款十倍賠償金8509元。

　　 該超市不服一審判決，上訴至蘇州中院。近日，蘇州中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【以案釋法】懲罰性賠償制度銷售者適用過錯責(zé)任

　　據(jù)該案二審承辦法官黃源榕介紹，《中華人民共和國食品安全法》明確禁止食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，同時還規(guī)定了食品安全標準應(yīng)當包括對于食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標簽、標識、說明書的要求。

　　本案中，工商行政管理局認定該超市銷售的涉案商品為不符合食品安全標準的商品并對其作出了行政處罰，而涉案超市對此并未提出行政復(fù)議或行政訴訟，故法院對其銷售不符合安全標準的涉案食品之行為予以確認。

　　在相關(guān)懲罰性賠償制度適用中，法律與司法解釋對食品生產(chǎn)者和銷售者進行了區(qū)別對待，對生產(chǎn)者適用的是嚴格責(zé)任，對銷售者適用的是過錯責(zé)任。

　　本案中，該超市將不符合食品安全標準的涉案食品上架銷售，且對涉案食品進貨檢查驗收制度建立及其執(zhí)行情況未作出合理說明并相應(yīng)舉證。作為具有相當經(jīng)營規(guī)模的銷售商，在涉案食品銷售上出現(xiàn)此類違法情形，對其相關(guān)侵權(quán)行為仍以不明知、無過錯、已盡責(zé)作為其抗辯事由，顯然不能成立。

　　根據(jù)該法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。因此，涉案超市銷售明知不符合食品安全標準的食品，理應(yīng)依法退還涉案價款并支付價款十倍的賠償金。（法制網(wǎng)記者馬超 法制網(wǎng)通訊員宋華�。�