【案情】
2013年4月底，郁某與某旅行社簽訂了旅游合同，約定郁某自行購買機票，某旅行社負責(zé)北歐旅游的地接工作。郁某自行購買了包含四個航班的航空客票并在出發(fā)前將航班信息發(fā)送給了某旅行社。此航空客票系聯(lián)票，航空公司規(guī)定“如未按機票上提供的順序使用所有聯(lián)票，機票將失去其有效性”。2013年4月26日，某旅行社向郁某發(fā)送了《旅行產(chǎn)品確認單》，其上載有2013年7月30日與31日的行程；后向郁某發(fā)出了《旅行出發(fā)通知書》，該通知書“特別提醒”一欄載明上述航空客票的航班號及出發(fā)和到達時間。2013年7月31日，某旅行社將郁某等人送至奧斯陸機場后，發(fā)現(xiàn)機場錯誤。郁某與同行的12人均因另行購買機票產(chǎn)生損失。郁某訴至法院，請求某旅行社賠償其因另行購買機票產(chǎn)生的損失9700元。
【分歧】
該案是一起我國公民包團境外旅游途中，因旅行社的行程安排與旅游者購買機票出現(xiàn)偏差而引起的糾紛。本案主要的爭議焦點為：涉案旅游者因未到達指定機場而致其另行購買機票的損失是否因旅行社的違約行為導(dǎo)致，即涉案旅游社是否恰當履行了合同義務(wù)。
對此，存在兩種觀點。一種觀點認為，由于涉案合同并未明確約定是按照事先擬定的旅游路線購買機票還是按照航班設(shè)計旅行路線，在雙方各執(zhí)一詞的情況下，作為原告的旅游者不能證明某旅行社有義務(wù)對于購票進行提示、告知，更無法證明某旅行社存在違約行為，因而旅行社無需進行賠償。
第二種觀點認為，在旅游合同對重要事項約定不明可能影響旅游者選擇權(quán)的情形下，旅游經(jīng)營者應(yīng)當履行告知的附隨義務(wù)。某旅游社未盡到合理的告知義務(wù)屬于未能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
1.旅游經(jīng)營者具有對于約定不明的重要事項進行告知的附隨義務(wù)。
附隨義務(wù)，是指在債的關(guān)系中，為保證債權(quán)的圓滿實現(xiàn)，或保護債權(quán)人人身或財產(chǎn)上的利益，基于誠實信用原則，債務(wù)人除給付義務(wù)外，尚應(yīng)履行其他行為的義務(wù)，其價值基礎(chǔ)即民法上的誠實信用原則�！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”這里的“等”字應(yīng)是列舉未盡之意，即除了“通知、協(xié)助、保密”，還包括與此三種義務(wù)性質(zhì)相同或相近的保護、注意、提示、告知等其他義務(wù)。具體到旅游活動中，對約定不明的重要事項，旅游經(jīng)營者具有遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣對旅游者履行告知、提示等的附隨義務(wù)。本案中，某旅行社作為長期專門從事境外旅游活動的經(jīng)營者，對于目的地的環(huán)境、交通等具有充分的了解，應(yīng)當根據(jù)行程安排對旅游者進行一定的購票提示或指導(dǎo)。而旅游者對于目的地環(huán)境相對陌生，對于旅游過程中可能發(fā)生的誤機等不利情形預(yù)見程度相對較低。如旅行社不履行提示、告知的附隨義務(wù)，可能使旅游者遭受財產(chǎn)損失。而且，本案為13人包團境外旅游，旅游天數(shù)15天，期間穿越歐洲多個國家和地區(qū)，往返需多次換乘國際航班，某旅行社作為組織者應(yīng)當對于本次旅游活動給予合理的重視和關(guān)注，對于自購機票進行審查與核對。
2.違反合同附隨義務(wù)的涉案旅行社具有過錯。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”即合同的違約責(zé)任以無過錯為原則，過錯為例外。對于違反合同的附隨義務(wù)，雖沒有明確規(guī)定應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，但對于“遵循誠實信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣”對旅游者進行告知、提示等，顯然要求旅游經(jīng)營者在力所能及的范圍內(nèi)履行，適用過錯責(zé)任原則。本案中，某旅行社在旅游經(jīng)驗、行程設(shè)定、對旅行地的了解等方面相對于旅游者來說無疑具有專業(yè)性和經(jīng)驗，其有能力對于購票進行告知或提示卻并未履行。而且，《旅行出發(fā)通知書》是雙方出行前對旅游行程及服務(wù)的最后一次確認，在旅行社未對郁某購買的航班提出異議的情形下，應(yīng)視為其認可并接受了該行程方式，其應(yīng)當及時調(diào)整行程安排，以便提供符合約定的服務(wù)；但某旅行社仍按照之前的行程規(guī)劃安排旅游，未進行告知與提示，對于違反附隨義務(wù)存在過錯。
3.涉案旅行社未盡到合理的告知義務(wù)屬于未能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，當事人一方履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。某旅行社違反合理告知的合同附隨義務(wù)，導(dǎo)致郁某產(chǎn)生額外機票費用損失，其應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任，對于郁某的相應(yīng)損失予以賠償。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦械谌屑壢嗣穹ㄔ海�
2013年4月底，郁某與某旅行社簽訂了旅游合同，約定郁某自行購買機票，某旅行社負責(zé)北歐旅游的地接工作。郁某自行購買了包含四個航班的航空客票并在出發(fā)前將航班信息發(fā)送給了某旅行社。此航空客票系聯(lián)票，航空公司規(guī)定“如未按機票上提供的順序使用所有聯(lián)票，機票將失去其有效性”。2013年4月26日，某旅行社向郁某發(fā)送了《旅行產(chǎn)品確認單》，其上載有2013年7月30日與31日的行程；后向郁某發(fā)出了《旅行出發(fā)通知書》，該通知書“特別提醒”一欄載明上述航空客票的航班號及出發(fā)和到達時間。2013年7月31日，某旅行社將郁某等人送至奧斯陸機場后，發(fā)現(xiàn)機場錯誤。郁某與同行的12人均因另行購買機票產(chǎn)生損失。郁某訴至法院，請求某旅行社賠償其因另行購買機票產(chǎn)生的損失9700元。
【分歧】
該案是一起我國公民包團境外旅游途中，因旅行社的行程安排與旅游者購買機票出現(xiàn)偏差而引起的糾紛。本案主要的爭議焦點為：涉案旅游者因未到達指定機場而致其另行購買機票的損失是否因旅行社的違約行為導(dǎo)致，即涉案旅游社是否恰當履行了合同義務(wù)。
對此，存在兩種觀點。一種觀點認為，由于涉案合同并未明確約定是按照事先擬定的旅游路線購買機票還是按照航班設(shè)計旅行路線，在雙方各執(zhí)一詞的情況下，作為原告的旅游者不能證明某旅行社有義務(wù)對于購票進行提示、告知，更無法證明某旅行社存在違約行為，因而旅行社無需進行賠償。
第二種觀點認為，在旅游合同對重要事項約定不明可能影響旅游者選擇權(quán)的情形下，旅游經(jīng)營者應(yīng)當履行告知的附隨義務(wù)。某旅游社未盡到合理的告知義務(wù)屬于未能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
1.旅游經(jīng)營者具有對于約定不明的重要事項進行告知的附隨義務(wù)。
附隨義務(wù)，是指在債的關(guān)系中，為保證債權(quán)的圓滿實現(xiàn)，或保護債權(quán)人人身或財產(chǎn)上的利益，基于誠實信用原則，債務(wù)人除給付義務(wù)外，尚應(yīng)履行其他行為的義務(wù)，其價值基礎(chǔ)即民法上的誠實信用原則�！吨腥A人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”這里的“等”字應(yīng)是列舉未盡之意，即除了“通知、協(xié)助、保密”，還包括與此三種義務(wù)性質(zhì)相同或相近的保護、注意、提示、告知等其他義務(wù)。具體到旅游活動中，對約定不明的重要事項，旅游經(jīng)營者具有遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣對旅游者履行告知、提示等的附隨義務(wù)。本案中，某旅行社作為長期專門從事境外旅游活動的經(jīng)營者，對于目的地的環(huán)境、交通等具有充分的了解，應(yīng)當根據(jù)行程安排對旅游者進行一定的購票提示或指導(dǎo)。而旅游者對于目的地環(huán)境相對陌生，對于旅游過程中可能發(fā)生的誤機等不利情形預(yù)見程度相對較低。如旅行社不履行提示、告知的附隨義務(wù)，可能使旅游者遭受財產(chǎn)損失。而且，本案為13人包團境外旅游，旅游天數(shù)15天，期間穿越歐洲多個國家和地區(qū)，往返需多次換乘國際航班，某旅行社作為組織者應(yīng)當對于本次旅游活動給予合理的重視和關(guān)注，對于自購機票進行審查與核對。
2.違反合同附隨義務(wù)的涉案旅行社具有過錯。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”即合同的違約責(zé)任以無過錯為原則，過錯為例外。對于違反合同的附隨義務(wù)，雖沒有明確規(guī)定應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，但對于“遵循誠實信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣”對旅游者進行告知、提示等，顯然要求旅游經(jīng)營者在力所能及的范圍內(nèi)履行，適用過錯責(zé)任原則。本案中，某旅行社在旅游經(jīng)驗、行程設(shè)定、對旅行地的了解等方面相對于旅游者來說無疑具有專業(yè)性和經(jīng)驗，其有能力對于購票進行告知或提示卻并未履行。而且，《旅行出發(fā)通知書》是雙方出行前對旅游行程及服務(wù)的最后一次確認，在旅行社未對郁某購買的航班提出異議的情形下，應(yīng)視為其認可并接受了該行程方式，其應(yīng)當及時調(diào)整行程安排，以便提供符合約定的服務(wù)；但某旅行社仍按照之前的行程規(guī)劃安排旅游，未進行告知與提示，對于違反附隨義務(wù)存在過錯。
3.涉案旅行社未盡到合理的告知義務(wù)屬于未能全面履行合同義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，當事人一方履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。某旅行社違反合理告知的合同附隨義務(wù)，導(dǎo)致郁某產(chǎn)生額外機票費用損失，其應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任，對于郁某的相應(yīng)損失予以賠償。
�。ㄗ髡邌挝唬罕本┦械谌屑壢嗣穹ㄔ海�
