　　上訴人金阿歡因與被上訴人江蘇省廣播電視總臺(tái)（以下簡稱江蘇電視臺(tái)）、深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱珍愛網(wǎng)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法知民初字第208號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，并于2015年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，2009年2月16日，原告金阿歡向國家商標(biāo)局申請“非誠勿擾”商標(biāo)。2010年6月6日，國家商標(biāo)局發(fā)布了包括“非誠勿擾”商標(biāo)在內(nèi)的商標(biāo)初步審定公告。2010年9月7日，原告獲得第7199523號(hào)“非誠勿擾”商標(biāo)注冊證，有效期自2010年9月7日至2020年9月6日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。

　　為了證明被告江蘇電視臺(tái)有關(guān)侵權(quán)的事實(shí)，原告提交了深圳市鹽田公證處（2013）深鹽證字第1099號(hào)公證書。該公證書系對被告江蘇電視臺(tái)有關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容的公證。被告江蘇電視臺(tái)有關(guān)網(wǎng)頁顯示：《非誠勿擾》系被告江蘇電視臺(tái)下屬江蘇衛(wèi)視的一個(gè)欄目，長江龍新媒體有限公司（以下簡稱長江龍公司）系被告一個(gè)下屬單位；2013年江蘇衛(wèi)視廣告價(jià)目表顯示《非誠勿擾》播出前的21:08-21:10時(shí)刻的廣告價(jià)格為110000/5秒、210000/10秒、300000/15秒；江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目的網(wǎng)頁顯示“新派交友電視節(jié)目”以及“非誠勿擾”等文字，其中，“非誠勿擾”為突出使用；上述網(wǎng)頁在節(jié)目簡介中稱“《非誠勿擾》是一檔適應(yīng)現(xiàn)代生活節(jié)奏的大型婚戀交友節(jié)目，我們將為您提供公開的婚戀交友平臺(tái)，高質(zhì)量的婚戀交友嘉賓，全新的婚戀交友模式。播放頻道：江蘇衛(wèi)視。播出時(shí)間：每周六、周日晚21點(diǎn)20分；上述網(wǎng)頁顯示報(bào)名方法為“在珍愛網(wǎng)登記報(bào)名資料、上傳照片、填寫個(gè)人文字（特征、專長、經(jīng)歷），豐富者優(yōu)先”。

　　為了證明被告江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)在廣東地區(qū)實(shí)施的侵權(quán)行為的事實(shí)，原告提交了深圳市鹽田公證處（2013）深鹽證字第1100號(hào)公證書。該公證書系對以“非誠勿擾深圳招募”、“珍愛網(wǎng)非誠勿擾”等為關(guān)鍵詞通過百度進(jìn)行搜索后顯示的有關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容的公證。經(jīng)過公證的網(wǎng)頁顯示：2012年9月22日，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》等三大王牌節(jié)目在深圳現(xiàn)場招募嘉賓，報(bào)名地點(diǎn)設(shè)在深圳市福田區(qū)，珍愛網(wǎng)會(huì)員男不限、女不限；《深圳特區(qū)報(bào)》2012年6月11日報(bào)道，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》等三大王牌節(jié)目在深圳現(xiàn)場招募嘉賓，活動(dòng)時(shí)間為2012年6月9日，報(bào)名地點(diǎn)設(shè)在深圳市南山區(qū)，本活動(dòng)由江蘇衛(wèi)視和珍愛網(wǎng)聯(lián)合主辦；2012年3月11日，珍愛網(wǎng)舉辦“非常有愛非誠勿擾——珍愛網(wǎng)單身男女尋緣派對”活動(dòng)，活動(dòng)地點(diǎn)在東莞。

　　原告提交了深圳市鹽田公證處（2013）深鹽證字第1101號(hào)公證書。該公證書對通過被告江蘇電視臺(tái)的網(wǎng)站進(jìn)入被告珍愛網(wǎng)的網(wǎng)站的過程以及被告珍愛網(wǎng)相關(guān)網(wǎng)頁的內(nèi)容進(jìn)行了公證。該公證書顯示，普通用戶可以通過互聯(lián)網(wǎng)登錄被告江蘇電視臺(tái)的網(wǎng)站，然后通過江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目中的“珍愛網(wǎng)報(bào)名”登錄被告珍愛網(wǎng)的網(wǎng)站；被告珍愛網(wǎng)的報(bào)名網(wǎng)頁顯示，江蘇衛(wèi)視通過珍愛網(wǎng)“火熱招募男女嘉賓”，且突出使用了“非誠勿擾”文字標(biāo)識(shí)。原告還以公證書的形式提交了兩期《非誠勿擾》的視頻內(nèi)容。

　　為了證明電視節(jié)目名稱可以作為注冊商標(biāo)，原告提交了兩份與中國商標(biāo)網(wǎng)站相關(guān)的公證書，即深圳市鹽田公證處（2013）深鹽證字第1102號(hào)、2296號(hào)公證書。公證書顯示，被告江蘇電視臺(tái)下屬的長江龍公司于2011年12月7日分別在第16、30類商品申請注冊商標(biāo)“非誠勿擾”，長江龍公司在第45類商品類別注冊了商標(biāo)“非常了得”；被告江蘇電視臺(tái)在1-45類商品類別全部注冊了商標(biāo)“孟非”；中央電視臺(tái)在多個(gè)商品類別注冊數(shù)百個(gè)不同商標(biāo)。

　　被告江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對其關(guān)聯(lián)性均有異議。

　　被告江蘇電視臺(tái)提交了兩份版權(quán)登記證書、《非誠勿擾》視頻內(nèi)容及相關(guān)判決書，證明長江龍公司系《非誠勿擾》節(jié)目的版權(quán)人。被告江蘇電視臺(tái)（甲方）還提交了其與被告珍愛網(wǎng)（乙方）的《合作協(xié)議書》。合作協(xié)議約定，甲方在節(jié)目中應(yīng)對乙方之品牌進(jìn)行口播和標(biāo)識(shí)露出，乙方從其會(huì)員中篩選并推薦給甲方《非誠勿擾》欄目組。

　　被告珍愛網(wǎng)公司提交了中國商標(biāo)網(wǎng)的網(wǎng)頁以及《非誠勿擾》電影宣傳冊，以證明原告侵犯了他人在先權(quán)利。該網(wǎng)頁顯示，案外人華誼兄弟傳媒股份有限公司于2008年11月20日在第41類商品申請注冊了商標(biāo)“非誠勿擾”，第41類商品包括“電視文娛節(jié)目、娛樂”等，初審公告日期為2010年7月20日，有效期自2010年10月21日至2020年10月20日。

　　原告對被告江蘇電視臺(tái)提交的證據(jù)無異議，且稱兩被告的合作協(xié)議證明雙方具有廣告合作關(guān)系。原告對被告珍愛網(wǎng)提交的網(wǎng)頁證據(jù)的真實(shí)性表示異議，理由是該網(wǎng)頁系打印件，無原件核對。

　　原審法院認(rèn)為，本案各方的主要爭議焦點(diǎn)在于，被告江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)公司是否侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　首先，被告江蘇電視臺(tái)使用“非誠勿擾”是否是商標(biāo)性使用。“非誠勿擾”既是被告江蘇臺(tái)電視節(jié)目的名稱，也是一種商標(biāo)，一種服務(wù)商標(biāo)。如果僅僅將“非誠勿擾”定性為節(jié)目名稱，而不承認(rèn)其具有標(biāo)識(shí)服務(wù)來源的功能，與大量節(jié)目名稱注冊為商標(biāo)（包括被告江蘇電視臺(tái)也將電視節(jié)目名稱注冊為商標(biāo)）的客觀事實(shí)不相符，與被告江蘇電視臺(tái)在該電視節(jié)目中反復(fù)突出使用“非誠勿擾”并且進(jìn)行廣告招商等客觀事實(shí)不相符。因此，被告江蘇電視臺(tái)使用“非誠勿擾”是商標(biāo)性使用。其次，原告的文字商標(biāo)“非誠勿擾”與被告江蘇臺(tái)電視節(jié)目的名稱“非誠勿擾”是相同的。因此，兩者的商標(biāo)是相同的。關(guān)鍵在于兩者對應(yīng)的商品是否屬于同類商品。

　　原告的注冊商標(biāo)“非誠勿擾”所對應(yīng)的商品（服務(wù)）系“交友服務(wù)、婚姻介紹”，即第45類；而被告江蘇電視臺(tái)的商標(biāo)“非誠勿擾”所對應(yīng)的商品（服務(wù)）系“電視節(jié)目”，即第41類；而且，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面綜合考察，被告江蘇電視臺(tái)的“非誠勿擾”電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)。

　　綜上，原審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條、五十七條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決：駁回原告金阿歡的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告金阿歡負(fù)擔(dān)。

　　金阿歡不服一審判決，提起上訴請求：1、撤銷深圳市南山區(qū)人民法院(2013)深南法知民初字第208號(hào)民事判決；2、請求二審依法改判、判令兩被上訴人立即停止使用“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)進(jìn)行婚姻介紹、交友服務(wù)之共同侵權(quán)行為，具體包括：（1）判令被上訴人江蘇電視臺(tái)所屬江蘇衛(wèi)視頻道立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱；（2）判令被上訴人珍愛網(wǎng)停止協(xié)助被上訴人江蘇電視臺(tái)將“非誠勿擾”名稱用于廣告推銷、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)等；（3）一審、二審訴訟費(fèi)用由兩被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由：一審判決已查明并認(rèn)定：江蘇電視臺(tái)在電視欄目《非誠勿擾》中使用“非誠勿擾”是商標(biāo)性使用，金阿歡的文字商標(biāo)“非誠勿擾”與江蘇臺(tái)電視節(jié)目的名稱“非誠勿擾”相同，因此，兩者的商標(biāo)是相同。但一審判決同時(shí)認(rèn)定金阿歡的注冊商標(biāo)所對應(yīng)的商品（服務(wù)）系交友服務(wù)、婚姻介紹，而江蘇電視臺(tái)的商標(biāo)非誠勿擾所對應(yīng)的商品（服務(wù)）系電視節(jié)目，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面綜合考察，江蘇電視臺(tái)的非誠勿擾電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)。

　　上訴人認(rèn)為：一審判決機(jī)械地按照《類似商品與服務(wù)區(qū)別表》來判別商品（服務(wù)），將被上訴人《非誠勿擾》欄目活動(dòng)歸類為抽象的電視節(jié)目，而刻意回避了案件最基本的客觀事實(shí)，該電視節(jié)目系專為單身男女求偶而設(shè)置的交友、婚介的相親節(jié)目。正是由于一審事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律適用的錯(cuò)誤。

　　一、一審判決刻意回避了案件事實(shí)最主要的爭議焦點(diǎn)：即江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》內(nèi)容是否系婚戀交友節(jié)目。

　　雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是被上訴人的《非誠勿擾》電視節(jié)目究竟是純娛樂節(jié)目，還是婚戀、交友節(jié)目？常識(shí)告知人們，電視是服務(wù)形式的一種，電視節(jié)目就是電視服務(wù)，婚戀交友節(jié)目就是婚戀交友服務(wù)。被上訴人江蘇電視臺(tái)試圖說明其《非誠勿擾》電視節(jié)目與交友、婚介不是同類服務(wù)或類似服務(wù)，便稱其《非誠勿擾》節(jié)目是綜藝娛樂節(jié)目，矢口否認(rèn)其為“婚戀交友節(jié)目”，并認(rèn)為其電視節(jié)目與“婚戀交友服務(wù)”沒有任何交集，從而由此認(rèn)為既然沒有任何交集也就不可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。而上訴人提供的大量證據(jù)清晰無誤地表明，《非誠勿擾》節(jié)目不是表演性的節(jié)目，而是適齡單身男女真實(shí)的交友、婚配服務(wù)節(jié)目，但一審判決仍認(rèn)定“但終究是電視節(jié)目”令人費(fèi)解。一審判決刻意回避了《非誠勿擾》節(jié)目的服務(wù)主題為“婚戀、交友”，回避了司法解釋中關(guān)于相同服務(wù)或類似服務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。既然《非誠勿擾》欄目名稱使用系商標(biāo)性使用、欄目名稱與上訴人商標(biāo)相同，在此情形下，如果認(rèn)定其系婚戀交友節(jié)目，則也就沒有任何理由不認(rèn)定被上訴人構(gòu)成對上訴人商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。

　　二、被上訴人江蘇電視臺(tái)“交友”和“婚介”兩項(xiàng)電視服務(wù)內(nèi)容，均與上訴人商標(biāo)核定注冊的服務(wù)內(nèi)容相同。

　　被上訴人的電視節(jié)目并不是通常的娛樂節(jié)目，而是婚戀交友節(jié)目，是“真人秀”，并且其主管部門早已確認(rèn)《非誠勿擾》歸類為“婚戀交友節(jié)目”。業(yè)內(nèi)、媒體及社會(huì)將《非誠勿擾》節(jié)目稱作為“電視紅娘”。上訴人系第7199523號(hào)“非誠勿擾”商標(biāo)的權(quán)利人，上訴人系2009年2月16日申請的第45類服務(wù)商標(biāo)，內(nèi)容包括交友服務(wù)、婚姻介紹（所）。而被上訴人江蘇電視臺(tái)（江蘇衛(wèi)視）恰恰是用電視手段提供交友、婚介服務(wù)�！斗钦\勿擾》電視節(jié)目自認(rèn)并被公認(rèn)為提供的是“婚戀交友服務(wù)”，與上訴人注冊商標(biāo)證核定服務(wù)的兩個(gè)項(xiàng)目“交友服務(wù)、婚姻介紹”屬同一種服務(wù)。（1）江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》節(jié)目簡介：“《非誠勿擾》是一檔適應(yīng)現(xiàn)代生活節(jié)奏的大型婚戀交友節(jié)目，我們將為您提供公開的婚戀交友平臺(tái)、高質(zhì)量的婚戀交友嘉賓，全新的婚戀交友模式”。（2）珍愛網(wǎng)網(wǎng)頁公證的內(nèi)容：江蘇電視臺(tái)在珍愛網(wǎng)的協(xié)助下，非誠勿擾等欄目在深圳進(jìn)行現(xiàn)場招募的廣告：“《非誠勿擾》節(jié)目介紹：中國大陸江蘇衛(wèi)視制作的一檔婚戀交友真人秀節(jié)目”。（3）江蘇電視臺(tái)網(wǎng)站的“非誠勿擾20111001高清完整視頻”欄目主持人孟非開場白為：“如果想要渴望結(jié)婚成家的那些人來說，我寬慰他們幾句，沒事宅在家里看《非誠勿擾》，跟《非誠勿擾》有關(guān)的事，都促進(jìn)你們的婚姻。……總而言之，一句話，關(guān)注《非誠勿擾》，對你結(jié)束單身生活，是有幫助的”：節(jié)目結(jié)束語為：“觀眾朋友如果想了解24位女嘉賓的個(gè)人資料和聯(lián)系方式，可以拿起手機(jī)編輯短信81168加女嘉賓編號(hào)發(fā)送到1066666620或者登陸步步高VIVO智能手機(jī)非誠勿擾的官方網(wǎng)站，給他們留言。想要征婚、相親、交友的朋友，可以通過珍愛網(wǎng)或百合網(wǎng)、新浪微博或通過現(xiàn)場報(bào)名點(diǎn)報(bào)名，來到《非誠勿擾》舞臺(tái)，在這里追求你們的幸福。節(jié)目最后感謝……”。（4） “非誠勿擾”官方網(wǎng)站的“珍愛網(wǎng)報(bào)名”顯示：“江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》節(jié)目逢每周六、日黃金檔強(qiáng)勢推出。節(jié)目中，每場將有24位單身女性和5位單身男性得到展示自我的機(jī)會(huì)。每位征婚者將有更多的機(jī)會(huì)被觀眾認(rèn)識(shí)，從而也將獲得更多的選擇機(jī)會(huì)”。（5）被上訴人江蘇電視臺(tái)網(wǎng)站：《非誠》“愛轉(zhuǎn)角”成2013相親節(jié)目“熱詞”：“愛轉(zhuǎn)角”的設(shè)置為有很多既不想上電視高調(diào)表達(dá)，又不甘通過傳統(tǒng)的相親方式來解決個(gè)人問題的女孩提供了全新的擇偶方式，讓“非誠勿擾”相親也變得更加簡單，勁爆的“倒追”模式不僅使“優(yōu)質(zhì)男”更加自信，也鼓勵(lì)了“羞澀女”大聲說出愛。為了給更多的女生制造機(jī)會(huì)，“愛轉(zhuǎn)角”的24個(gè)席位除了牽手成功后的自然替換外，還將半個(gè)月進(jìn)行一次整體更換，讓相信緣分的單身男女們“有緣千里來相會(huì)”。上述證據(jù)內(nèi)容證明：被上訴人江蘇電視臺(tái)“非誠勿擾”節(jié)目內(nèi)容就是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與上訴人“非誠勿擾”商標(biāo)核定的兩服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。

　　三、被上訴人江蘇電視臺(tái)《非誠勿擾》節(jié)目是真人秀，并非演藝人員的表演性節(jié)目，提供的是現(xiàn)實(shí)生活中單身男女交友、相親擇偶的真實(shí)服務(wù)。

　　《非誠勿擾》本身就是征婚、相親、交友的節(jié)目，無論是主持人還是《節(jié)目簡介》都是明示該節(jié)目是一大型婚介交友節(jié)目。無論主持人如何活躍節(jié)目氣氛，均不改節(jié)目婚戀交友真人秀的實(shí)質(zhì)。該節(jié)目是單身男女以擇偶、婚配為目標(biāo)的節(jié)目，讓社會(huì)更多的目光注視這些男女嘉賓，提供更多的選擇機(jī)會(huì)。特別指出，行業(yè)主管部門已將《非誠勿擾》節(jié)目歸類為“婚戀交友類電視節(jié)目”而非“娛樂節(jié)目”。

　　四、江蘇電視臺(tái)稱其服務(wù)與婚介不存在交集之說根本不能成立。

　　電視婚介是現(xiàn)代社會(huì)中婚姻介紹的方式之一。上訴人注冊商標(biāo)核定的項(xiàng)目是“交友、婚姻介紹”的整個(gè)范圍，其核定的“交友、婚姻介紹”的范圍并沒有受到任何形式的限定，顯然包括了電視手段的運(yùn)用。不能簡單地認(rèn)為電視節(jié)目形式上在《區(qū)分表》中不屬于第45類，就認(rèn)為其與第45類“婚介”、“交友”服務(wù)不相同或不類似、不存在交集。“電視節(jié)目”是按照服務(wù)的手段分類，而“交友、婚姻介紹”是按照服務(wù)的內(nèi)容來分類，兩者必定存在交集。電視節(jié)目可以包括“交友、婚姻介紹”等不同內(nèi)容的服務(wù)，而“交友、婚姻介紹”可以包括電視手段、廣播手段、網(wǎng)絡(luò)手段等不同手段的實(shí)施。江蘇電視臺(tái)《非誠勿擾》節(jié)目的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是婚介，是電視婚介服務(wù)，這恰恰落入到上訴人“非誠勿擾”注冊商標(biāo)專用權(quán)核定的范圍。珍愛網(wǎng)婚介相親活動(dòng)的分類：最新活動(dòng)、線下相親、電視相親活動(dòng)等，“非誠勿擾”嘉賓招募排在珍愛網(wǎng)的合作電視相親節(jié)目的首位。由此可見：《非誠勿擾》攔目不過就是電視相親、即電視婚介、交友而已。顯而易見，在婚介、交友服務(wù)上，江蘇電視臺(tái)提供的是與上訴人核定服務(wù)范圍相同的兩項(xiàng)服務(wù)。

　　五、被上訴人江蘇電視臺(tái)對于《非誠勿擾》欄目名稱的使用，系商標(biāo)性使用，而其欄目名稱與上訴人的注冊商標(biāo)相同。

　　一審判決已經(jīng)作出了認(rèn)定，上訴人加以補(bǔ)充，以表明被上訴人商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)十分地清晰。為了充分解釋說明電視欄目名稱的使用就是商標(biāo)性使用，上訴人提交了中國商標(biāo)網(wǎng)上被上訴人江蘇電視臺(tái)全資子公司長江龍公司注冊的商標(biāo)信息、江蘇電視臺(tái)申請的商標(biāo)信息以及中央電視臺(tái)申請的商標(biāo)信息。這些申請的商標(biāo)多與電視欄目的名稱相同。電視欄目名稱本身就是電視服務(wù)欄目的服務(wù)標(biāo)識(shí)，已為商界、法律界一致認(rèn)同，因此，被上訴人在欄目名稱上使用“非誠勿擾”，就是商標(biāo)性的使用，或稱商業(yè)性使用。被上訴人并沒有申請第41類的注冊，而是在本案雙方糾紛發(fā)生后，用下屬全資子公司長江龍公司的名義申請了三項(xiàng)“非誠勿擾”商標(biāo)：A、第16類：衛(wèi)生紙：紙或紙板制廣告牌等（申請?zhí)枮?0278184）：B、第30類：糖、巧克力等（申請?zhí)枮?0278292）：C、第42類：工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)：包裝設(shè)計(jì)等（申請?zhí)枮?0278450）。該三項(xiàng)“非誠勿擾”申請日期均為2011年12月7日同一天。從另一角度說明“非誠勿擾”欄目名稱的使用是商標(biāo)性使用。

　　六、被上訴人的行為已構(gòu)成對上訴人注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

　　金阿歡的注冊商標(biāo)已投入商業(yè)使用，由于被上訴人的行為淹沒了上訴人的商標(biāo)，使之難以正常發(fā)揮應(yīng)有的功效（即使權(quán)利人的商標(biāo)尚未投入商業(yè)使用，未經(jīng)權(quán)利人的同意，他人使用權(quán)利人相同或近似的商標(biāo)，其行為仍可構(gòu)成侵權(quán)）。被上訴人江蘇電視臺(tái)使用“非誠勿擾”系商標(biāo)性使用。被上訴人提供的服務(wù)，系電視交友、婚介服務(wù)，與上訴人的核定的兩項(xiàng)服務(wù)完全相同。被上訴人使用的未注冊的服務(wù)商標(biāo)（欄目名稱），與上訴人商標(biāo)相同，屬于“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”，故根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，無需進(jìn)行混淆的評判分析，被上訴人江蘇電視臺(tái)已構(gòu)成對金阿歡注冊商標(biāo)權(quán)的侵犯。

　　七、退一步，認(rèn)定服務(wù)不是相同而是類似，江蘇電視臺(tái)的行為也造成了商標(biāo)法意義上的混淆，同樣應(yīng)被依法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。

　　商標(biāo)理論與司法實(shí)踐均明確，混淆比較是指的混淆的可能性，并不需要造成實(shí)際混淆。其次，比較時(shí)，是將被告實(shí)際的使用行為與權(quán)利人（原告）核定商品（服務(wù)）的項(xiàng)目進(jìn)行比較。1、混淆是指的商標(biāo)法上的混淆，并非現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際的商品混淆。2、關(guān)聯(lián)服務(wù)可納入類似服務(wù)的范圍。退一步講，除了來源混淆之外，被上訴人至少提供的是與原告類似的服務(wù)，其行為還造成了商標(biāo)法意義上的關(guān)聯(lián)混淆。即易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為上訴人和被上訴人之間存在相關(guān)特定聯(lián)系。1)相關(guān)公眾均認(rèn)可《非誠勿擾》系婚介交友服務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)”，也足以認(rèn)定江蘇電視臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成。司法解釋規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。被上訴人在本案訴訟前均自認(rèn)《非誠勿擾》系婚介交友電視服務(wù)，而被上訴人又同屬于經(jīng)營者，屬于《商標(biāo)法》和司法解釋中嚴(yán)格定義的“相關(guān)公眾”范圍；上訴人也屬于相關(guān)公眾（屬于婚介服務(wù)經(jīng)營者，也屬于電視服務(wù)的對象），上訴人也認(rèn)同《非誠勿擾》系婚介交友服務(wù)。故相關(guān)公眾均認(rèn)可《非誠勿擾》系婚介交友服務(wù)。2)被上訴人在《非誠勿擾》節(jié)目中系緊密型合作伙伴，珍愛網(wǎng)將江蘇電視臺(tái)的《非誠勿擾》節(jié)目視為珍愛網(wǎng)自己的電視相親活動(dòng)，足以說明常見的婚介公司與江蘇電視臺(tái)的婚介是相同的、關(guān)聯(lián)的。“珍愛網(wǎng)”、“百合網(wǎng)”，“世紀(jì)佳緣”等婚介公司，均為江蘇電視臺(tái)的合作伙伴。“珍愛網(wǎng)”還在《非誠勿擾》欄目頁上做婚介廣告，足以說明江蘇電視臺(tái)與其商業(yè)伙伴一道是在進(jìn)行婚介交友的一條龍服務(wù)。雖然上訴人與被上訴人的經(jīng)營規(guī)模、市場知名度差異較大，但同為婚介公司，婚介交友服務(wù)目前采用的形式也完全相同。故被上訴人與上訴人的服務(wù)相同，也存在關(guān)聯(lián)性混淆。3、江蘇電視臺(tái)的行為至少已構(gòu)成典型的反向混淆。金阿歡于2009年2月16日申請“非誠勿擾”注冊商標(biāo)，而江蘇電視臺(tái)是在金阿歡商標(biāo)注冊申請之后才開播的。由于江蘇電視臺(tái)的強(qiáng)力宣傳，已客觀上淹沒了上訴人的商標(biāo)，不可避免地壓縮了法律預(yù)留給商標(biāo)權(quán)利人的空間、壓縮了權(quán)利人今后正常的品牌運(yùn)行空間。上訴人繼續(xù)使用自己的品牌，會(huì)被消費(fèi)者誤認(rèn)為是江蘇衛(wèi)視的商標(biāo)，影響了上訴人有效發(fā)揮自己商標(biāo)功能的途徑�？陀^上，被上訴人反向混淆侵權(quán)的形式和造成的危害更為隱蔽，其嚴(yán)重程度較之傳統(tǒng)商標(biāo)混淆“正向混淆”有過之而無不及。本案受限于江蘇電視臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)，上訴人商標(biāo)盡管早已投入商業(yè)使用，但至今未能發(fā)揮應(yīng)有的商標(biāo)識(shí)別功能。人們第一聯(lián)想到會(huì)不會(huì)與江蘇衛(wèi)視有何關(guān)聯(lián)關(guān)系，一經(jīng)解釋與江蘇衛(wèi)視沒有聯(lián)系，就容易產(chǎn)生上訴人是“傍大款”、“搭順風(fēng)車”的負(fù)面印象。正因?yàn)榻K電視臺(tái)侵權(quán)行為的持續(xù)，已經(jīng)形成的反向混淆，造成了上訴人注冊商標(biāo)價(jià)值的毀滅性損失，同時(shí)導(dǎo)致消費(fèi)者對上訴人及其服務(wù)產(chǎn)生排斥心理，影響了企業(yè)的商譽(yù)，也使得上訴人喪失了對“非誠勿擾”注冊商標(biāo)的控制權(quán)。

　　綜上，上訴人認(rèn)為，被上訴人《非誠勿擾》是一電視相親節(jié)目，其服務(wù)的主題是“交友、擇偶”，從事的是婚姻行業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)。被上訴人江蘇電視臺(tái)的電視服務(wù)，自認(rèn)并被公認(rèn)為“婚戀交友服務(wù)”、“電視相親節(jié)目”，與上訴人注冊商標(biāo)核定服務(wù)的兩項(xiàng)內(nèi)容“交友服務(wù)、婚姻介紹”屬同一種服務(wù)，電視婚介是婚姻介紹的方式之一，相關(guān)公眾均認(rèn)可《非誠勿擾》系婚介交友服務(wù)，被上訴人江蘇電視臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)是顯而易見的。退一步，關(guān)聯(lián)服務(wù)也納入類似服務(wù)的范圍，也構(gòu)成商標(biāo)法意義上的混淆，同樣構(gòu)成侵權(quán)。一審判決回避了案件最基本的事實(shí)，也回避了司法解釋中關(guān)于相同服務(wù)或類似服務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人江蘇電視臺(tái)對于《非誠勿擾》欄目名稱的使用，系商標(biāo)性使用，而其商標(biāo)標(biāo)識(shí)與原告的注冊商標(biāo)相同。除來源混淆、關(guān)聯(lián)混淆外，江蘇電視臺(tái)行為至少已構(gòu)成典型的反向混淆。懇請二審法院依法撤銷一審判決，改判兩被上訴人停止商標(biāo)侵權(quán)，以維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　被上訴人江蘇電視臺(tái)未提交說明答辯狀，但在二審?fù)徶写疝q稱：《非誠勿擾》節(jié)目系長江龍公司制作并出品的電視節(jié)目，并在江蘇衛(wèi)視頻道播出，上訴人所享有的“非誠勿擾”商標(biāo)是第45類，與《非誠勿擾》電視節(jié)目屬于不同的服務(wù)類別。被上訴人江蘇電視臺(tái)認(rèn)為一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并無不當(dāng)之處，請求二審法院予以維持。

　　珍愛網(wǎng)公司答辯稱：一、一審法院已正確地對涉案的兩個(gè)服務(wù)類別的各個(gè)方面進(jìn)行了綜合考察，其判決結(jié)果并無不妥。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同……”判斷兩個(gè)服務(wù)是否類似不應(yīng)僅參考法條中的一個(gè)方面，應(yīng)結(jié)合起來綜合考量。本案中，一審判決已正確地根據(jù)進(jìn)行了結(jié)論闡述：從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面考察，被告江蘇電視臺(tái)的“非誠勿擾”電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目。上訴人對該結(jié)論仍有不理解，故珍愛網(wǎng)公司認(rèn)為：第41類的電視節(jié)目服務(wù)明顯不同于第45類的交友、婚戀服務(wù)。第41類中“電視節(jié)目”應(yīng)是以不特定的視頻用戶為對象，通過各類電視信號(hào)傳播到視頻終端的方式反映真實(shí)或虛構(gòu)的聲音與圖像內(nèi)容，其根本目的在于傳播信息、文化和價(jià)值觀，滿足前述的對象對信息與精神上的需求。因此，無論電視節(jié)目的內(nèi)容如何千變?nèi)f化，電視節(jié)目提供的服務(wù)本質(zhì)還是為了滿足視頻用戶的信息與精神需求�！斗钦\勿擾》是江蘇衛(wèi)視播出的一檔大型綜藝類電視節(jié)目，這是眾所周知的事實(shí)并且在上訴人提交的證據(jù)也反映“愿意在電視節(jié)目上展現(xiàn)個(gè)人風(fēng)采；愿意接受刺激挑戰(zhàn)。舞臺(tái)表現(xiàn)欲及表演力俱佳；個(gè)人出身、學(xué)歷或經(jīng)歷、情感經(jīng)歷、或才藝有突出方面”。因此可以了解到這么一個(gè)事實(shí)：《非誠勿擾》作為一檔典型的綜藝文娛類電視節(jié)目，其追求的根本目標(biāo)是節(jié)目本身的可觀賞性與娛樂性以滿足觀眾對精神愉悅的需求; 同時(shí)更為重要的是，通過主持人和兩位非誠合伙人對男女嘉賓在舞臺(tái)上展示或表達(dá)的生活觀念和價(jià)值觀進(jìn)行點(diǎn)評，也向社會(huì)公眾傳播了正確的社會(huì)價(jià)值觀和主流文化；而非節(jié)目規(guī)模、參與人的人數(shù)或配對成功率。然而，第45類中交友、婚戀服務(wù)的目的僅是為了滿足適齡單身男女社交或?qū)ふ遗渑嫉男枨�，這種需求是以服務(wù)對象建立特定人身或社會(huì)關(guān)系為基礎(chǔ)內(nèi)容的。上訴人的主要服務(wù)模式是以普通當(dāng)?shù)貑紊砟信疄閷ο�，通過參加實(shí)體相親活動(dòng)等方式參與婚戀交友活動(dòng)。另外，商標(biāo)分類中的服務(wù)應(yīng)是通過商業(yè)活動(dòng)盈利的服務(wù)，因此一個(gè)服務(wù)的盈利模式也應(yīng)為是否同類服務(wù)的重要參考。電視節(jié)目主要是以收視率來評價(jià)，而收視率取決于觀眾因內(nèi)容被吸引觀看的程度。江蘇衛(wèi)視的“非誠勿擾”作為電視節(jié)目也不例外。而金阿歡的“非誠勿擾”則是傳統(tǒng)的婚介服務(wù)，其盈利點(diǎn)在于通過信息交換和匹配而向服務(wù)對象收取費(fèi)用，因此追求的是一種量大、平行的服務(wù)收益，也即是一般的中介盈利模式。通過上述分析，第41類的電視節(jié)目服務(wù)與第45類的交友、婚戀服務(wù)在其內(nèi)涵各個(gè)方面都存在明顯區(qū)別，兩者在商品和服務(wù)的價(jià)值和使用價(jià)值這兩個(gè)基本屬性上也是完全不同的。即使不經(jīng)過一審法官的綜合對比，一般的相關(guān)公眾也能輕易地理解兩者的不同。因此，一審法院的判決結(jié)果并無不妥。

　　二、被上訴人江蘇電視臺(tái)的“非誠勿擾”電視節(jié)目與上訴人金阿歡經(jīng)營的同名婚戀交友中介機(jī)構(gòu)應(yīng)分別屬于兩個(gè)不同的服務(wù)類別。

　　1、本案涉及的兩個(gè)服務(wù)類別的內(nèi)容并不相同。（1）上訴人使用證據(jù)中內(nèi)容僅是《非誠勿擾》節(jié)目的宣傳語，其既不能作為訴訟中的自認(rèn)，也并非權(quán)威的分類，故無法律效力。而從上訴人提供的證據(jù)中可見，“騰訊視頻”在其網(wǎng)站頂部視頻分類中非常清楚地把《非誠勿擾》歸為“綜藝”類別。（2）上訴人在其證據(jù)中引用了《非誠勿擾》主持人孟非的開場白和結(jié)束語。孟非的開場白中表達(dá)僅是吸引觀眾的一種手段。《非誠勿擾》結(jié)束語中是提示可以通過短信、網(wǎng)站等手段與節(jié)目進(jìn)行互動(dòng)或報(bào)名參與活動(dòng)，這種互動(dòng)和參與的宣傳也是當(dāng)今電視節(jié)目中常見的方式，因此不能證明《非誠勿擾》與其他綜藝節(jié)目有所區(qū)別。（3）上訴人提交的證據(jù)中所顯示的內(nèi)容證明了《非誠勿擾》作為綜藝文娛類節(jié)目的表演性�！斗钦\勿擾》選拔節(jié)目參與人是要合乎一定的節(jié)目表演性要求的，其具體表現(xiàn)為“愿意在電視節(jié)目上展現(xiàn)個(gè)人風(fēng)采；愿意接受刺激挑戰(zhàn)。舞臺(tái)表現(xiàn)欲及表演力俱佳；個(gè)人出身、學(xué)歷或經(jīng)歷、情感經(jīng)歷、或才藝有突出方面”。（4）上訴人提交的證據(jù)中“愛轉(zhuǎn)角”僅是《非誠勿擾》增添的一個(gè)小的節(jié)目環(huán)節(jié)，如同《非誠勿擾》與其他電視節(jié)目中的“返場”概念一樣，這種節(jié)目安排是為節(jié)目參與人一定程度在延續(xù)節(jié)目參與的機(jī)會(huì)，其目的是增添節(jié)目的豐富性與可觀賞性�；谏鲜鲎C據(jù)分析，上述人并不能證明江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目類別與“交友、婚姻介紹”相同。

　　2、江蘇電視臺(tái)的《非誠勿擾》節(jié)目性質(zhì)是綜藝娛樂類節(jié)目。上訴人將《非誠勿擾》節(jié)目稱為“真人秀”，但又對真人秀的理解有所偏頗。對一般電視觀眾而言，“真人秀”應(yīng)是特定虛擬空間中以全方位，真實(shí)的近距離拍攝和以普通人為核心的戲劇化的后期剪輯而作成的電視節(jié)目�！斗钦\勿擾》節(jié)目組提供了虛擬的節(jié)目環(huán)境與規(guī)則，節(jié)目參與人按照這種規(guī)則通過競技式的參與互動(dòng)來達(dá)到節(jié)目設(shè)定的目的。節(jié)目的過程是表演性的�！斗钦\勿擾》作為電視節(jié)目在播出前需要進(jìn)行剪切和修改，這種剪切和修改再加上節(jié)目參與人制作的VCR（視頻）會(huì)形成一種類似電影作品的效果，與真實(shí)新聞報(bào)道類節(jié)目的感官效果是完全不一樣的。因此，上訴人僅拘泥于闡述節(jié)目的表象卻忽略了“真人秀”的內(nèi)涵。上訴人自身的表述邏輯混亂，把追求娛樂的電視節(jié)目服務(wù)的對象混同為婚戀交友的服務(wù)對象，實(shí)為混淆視聽。綜上，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》應(yīng)屬于綜藝娛樂類節(jié)目。

　　3、江蘇電視臺(tái)提供的電視節(jié)目服務(wù)與婚介服務(wù)并不存在交集。上訴人所用的“電視婚介”一詞從字面上便可知，這是一種傳統(tǒng)的以電視為媒介的婚姻介紹廣告。這種類型的電視欄目根本不能稱作“電視節(jié)目”，而是《類似商品與服務(wù)分類表》中第35類的“電視廣告”。雖然同為使用電視媒介，但是廣告和節(jié)目兩者分處不同的類別，其性質(zhì)也是完全不同的。《類似商品與服務(wù)分類表》的宗旨就是給商標(biāo)權(quán)利人乃至整個(gè)社會(huì)提供明確的商品與服務(wù)分類，從而提供分類上的穩(wěn)定且確切的指引。如果某幾類商品與服務(wù)在內(nèi)容上有近似，類似商品與服務(wù)分類表即會(huì)特別標(biāo)注提示。因此，如果《類似商品與服務(wù)分類表》提供的各項(xiàng)分類可以被輕易地認(rèn)定為帶有相互混同或交集的可能性的話，則其會(huì)喪失分類上的穩(wěn)定且確切的指引，從而產(chǎn)生在商標(biāo)相關(guān)的行政、司法與執(zhí)法中的混亂。上訴人認(rèn)為“交友、婚姻介紹”的范圍并沒有受到任何手段形式的限定，電視婚介也是預(yù)留給商標(biāo)權(quán)利人的空間”，該表述并不準(zhǔn)確。我方認(rèn)為，上訴人固然擁有通過廣告宣傳自身服務(wù)的權(quán)利，當(dāng)然也包括電視廣告。但是反過來，交友、婚姻介紹的服務(wù)提供商就可以無限制地將其在第35類的商標(biāo)邊界延伸到第41類“電視節(jié)目”了？如果這樣，商標(biāo)立法的根基將不復(fù)存在�；诖�，上訴人在其訴狀中所提的“電視手段”并不能成立上訴人實(shí)施“交友、婚姻介紹” 服務(wù)的手段，僅是其實(shí)施“電視婚介”廣告的手段。故江蘇電視臺(tái)提供的電視節(jié)目服務(wù)與婚介服務(wù)并不存在交集。

　　三、江蘇省廣播電視總臺(tái)使用“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)并不構(gòu)成混淆。

　　1.江蘇衛(wèi)視不構(gòu)成來源混淆。上訴人界定“相關(guān)公眾”的范圍過于狹隘。上訴人通過引用司法解釋證明江蘇衛(wèi)視產(chǎn)生了混淆。然而，法條中明確既包括有關(guān)消費(fèi)者也涵蓋相關(guān)從業(yè)者，而上訴人卻絲毫沒有從消費(fèi)者的角度進(jìn)行闡述，而是把“相關(guān)公眾”的范圍限定為經(jīng)營者的金阿歡與江蘇衛(wèi)視，故這種以偏概全的認(rèn)定方式是不可取的。作為經(jīng)營者的“相關(guān)公眾”通常比相關(guān)消費(fèi)者更了解自身所處的行業(yè)與相互的競爭關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)更清楚地意識(shí)到金阿歡與江蘇衛(wèi)視的區(qū)別。另一方面，從消費(fèi)者的角度來看，其選擇服務(wù)時(shí)所施加的注意力也應(yīng)是判斷混淆的考慮因素。金阿歡的婚戀中介服務(wù)是以建立特定的人身關(guān)系為內(nèi)容的，而一般來說建立婚戀關(guān)系是個(gè)人社會(huì)生活中的重大事件，故消費(fèi)者在使用婚戀服務(wù)之前會(huì)比使用普通的家政或交通服務(wù)等更關(guān)注服務(wù)的來源，通常消費(fèi)者只有清楚地做出區(qū)分才會(huì)接受服務(wù)。因此，江蘇衛(wèi)視不構(gòu)成來源混淆。

　　2.江蘇衛(wèi)視不構(gòu)成關(guān)聯(lián)混淆。上訴人僅因?yàn)閮晌槐簧显V人在《非誠勿擾》節(jié)目中是合作伙伴就得出珍愛網(wǎng)公司與江蘇衛(wèi)視的服務(wù)是相同類別的結(jié)論，實(shí)屬不妥。上訴人忽略了江蘇衛(wèi)視在歷年的《非誠勿擾》節(jié)目中的合作伙伴還有“Vivo智能手機(jī)”與“韓束”等與電視節(jié)目和婚介不同的經(jīng)營者，沒有任何規(guī)定要求電視節(jié)目合作者必須要與某種服務(wù)一致。因此，上訴人僅以兩位被上訴人是合作伙伴就從服務(wù)類別上認(rèn)定“江蘇衛(wèi)視=珍愛網(wǎng)=金阿歡”從而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性混淆的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

　　3.江蘇衛(wèi)視不構(gòu)成反向混淆。上訴人在其訴狀中提起反向混淆概念之后既沒有明確其適用條件，也沒有提供有效的依據(jù)，故反向混淆不應(yīng)該作為本案中判定混淆的依據(jù)。上訴人錯(cuò)誤地引用了《商標(biāo)法》中第五十七條第一項(xiàng)，與混淆并無直接聯(lián)系，故與反向混淆無關(guān)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條已經(jīng)對《商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)的“前身”，即舊《商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)，所謂“其他的損害行為”僅適用于不當(dāng)注冊企業(yè)名稱、模仿馳名商標(biāo)和不當(dāng)注冊與使用域名這三個(gè)行為，而不是上訴人想當(dāng)然可以漫無邊界地適用。上訴人引用《商標(biāo)法》中第五十七條第一項(xiàng)與第七項(xiàng)并無意義。上訴人對江蘇衛(wèi)視讓金阿歡的業(yè)務(wù)被認(rèn)為“傍大款”、“搭順風(fēng)車”，甚至被“淹沒”的說法毫無道理。第一，上訴人并沒有提供有效證據(jù)顯示金阿歡的客戶認(rèn)為金阿歡的“非誠勿擾”中介“傍大款”、“搭順風(fēng)車”。第二，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了相對自由的市場環(huán)境，因此每個(gè)商業(yè)經(jīng)營者也都必須對自己的投入和發(fā)展負(fù)責(zé)。每個(gè)經(jīng)營者都傾向于擴(kuò)大自己的品牌影響力，而《商標(biāo)法》的立法目的之一就是要保護(hù)合法的品牌建立的努力成果。江蘇衛(wèi)視的“非誠勿擾”與金阿歡的“非誠勿擾”雖然出于兩個(gè)不同的服務(wù)類別，但其遵循的市場規(guī)律確是相同的。江蘇衛(wèi)視作為實(shí)力雄厚的企業(yè)建立品牌影響力時(shí)更易見成效，這是不爭的事實(shí)也是受法律認(rèn)可的。而金阿歡僅僅為資金和力量有限的自然人，故我們可以推斷其品牌影響力也非常有限。因此，上訴人提及的“淹沒”、“毀滅性結(jié)果”等，僅是受金阿歡的經(jīng)營條件所限而造成的，與江蘇衛(wèi)視的合法經(jīng)營品牌行為無關(guān)。綜上，江蘇衛(wèi)視不構(gòu)成反向混淆。

　　四、珍愛網(wǎng)公司不構(gòu)成侵權(quán)。

　　通過《商標(biāo)法》第八條和《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條可知，商標(biāo)的使用需符合兩個(gè)條件，一是將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中；二是商標(biāo)的使用能讓相關(guān)公眾區(qū)分商品或服務(wù)的來源。上訴人提供的證據(jù)顯示的是江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》電視節(jié)目的報(bào)名入口，《非誠勿擾》電視節(jié)目招聘節(jié)目參與人的新聞報(bào)道。證據(jù)中“珍愛網(wǎng)”與“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)都被安排在相互區(qū)別的顯著位置，且使用的方式、字體、顏色等要素都是江蘇衛(wèi)視與珍愛網(wǎng)公司日常使用的樣式。因此，雖然珍愛網(wǎng)公司在其宣傳上使用“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)，但其主要功能是指向江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目，而且鑒于江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》節(jié)目的認(rèn)可度與使用上的一致性，該種使用不會(huì)讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)的服務(wù)來源就是“珍愛網(wǎng)”。因此，珍愛網(wǎng)公司使用“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)的行為并非《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)使用行為，故不成立侵權(quán)。

　　五、珍愛網(wǎng)公司與江蘇電視臺(tái)亦不構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　1、被上訴人珍愛網(wǎng)公司使用“非誠勿擾”已盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)。被上訴人珍愛網(wǎng)公司在與江蘇電視臺(tái)合作前已經(jīng)充分了解到《非誠勿擾》是一檔電視節(jié)目，并且江蘇衛(wèi)視已經(jīng)獲得“非誠勿擾”商標(biāo)在第41類“電視文娛節(jié)目”服務(wù)項(xiàng)目上的合法授權(quán)。江蘇衛(wèi)視是在“電視文娛節(jié)目”服務(wù)上“非誠勿擾”商標(biāo)的合法使用者。金阿歡的“非誠勿擾”商標(biāo)于2010年9月7日注冊，而江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目是在2010年1月15日開播，明顯早于上訴人商標(biāo)的注冊時(shí)間。因此在上訴人商標(biāo)公告之前，珍愛網(wǎng)公司是不可能察覺到上訴人商標(biāo)的存在。另外，兩被上訴人在深圳招募活動(dòng)參與人的報(bào)道，清晰地表明是江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》在招募節(jié)目參與人，并對《非誠勿擾》節(jié)目做了簡要介紹。綜上，珍愛網(wǎng)公司是在知悉江蘇電視臺(tái)是“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)的合法使用人后才開展合作，且不可能察覺到上訴人商標(biāo)的存在，故不構(gòu)成共同侵權(quán)。2. 被上訴人珍愛網(wǎng)公司使用“非誠勿擾”的行為并不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件。根據(jù)我國《民法通則》第130條規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)的要件是：主體的復(fù)數(shù)性、過錯(cuò)的共同性、結(jié)果的同一性與責(zé)任的連帶性。其中針對最主要的主觀過錯(cuò)與侵權(quán)結(jié)果兩點(diǎn)，兩位被侵權(quán)人使用“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)的情況合理合法，并無過錯(cuò)因素存在，且沒有造成相關(guān)公眾混淆，因而沒有造成侵權(quán)后果。所以，被上訴人珍愛網(wǎng)公司與江蘇電視臺(tái)不構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　綜合意見，我方認(rèn)為兩個(gè)不同類別的服務(wù)是否相同不能僅以表象或單一要素來判斷，必須以該兩種服務(wù)的使用價(jià)值和價(jià)值屬性，以及反映該兩種屬性的服務(wù)的目的、方式、內(nèi)容和對象進(jìn)行綜合對比分析。基于這種分析方法，被上述人江蘇衛(wèi)視的“非誠勿擾”電視節(jié)目與上訴人金阿歡的“非誠勿擾”婚戀交友服務(wù)在目的、方式、內(nèi)容和對象等方面均存在本質(zhì)的差異，兩者從商品服務(wù)的使用價(jià)值和價(jià)值屬性上來看完全不同，應(yīng)依法歸為無任何交集的兩個(gè)服務(wù)類別。另一方面，從兩位被上訴人使用“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)情形來看，江蘇衛(wèi)視通過其自身努力提高了“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)的知名度并建立了該標(biāo)識(shí)與電視節(jié)目服務(wù)中唯一且明確的聯(lián)系；而珍愛網(wǎng)公司是在突出使用自身商標(biāo)的同時(shí)，以指示性描述的方式使用“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)，其并未起到商標(biāo)標(biāo)識(shí)服務(wù)來源的功能。故兩位被上訴人的行為并不可能產(chǎn)生相關(guān)公眾混淆。因此，被上訴人珍愛網(wǎng)公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，且兩位被上訴人亦不構(gòu)成共同侵權(quán)。然而，上訴人并未真正理解到我國商標(biāo)相關(guān)法律的邊界與立法目的，而在其先天經(jīng)營條件不足或自身努力不夠的情況下，通過訴訟的方式以小搏大并企圖從江蘇衛(wèi)視合法合理使用的“非誠勿擾”標(biāo)識(shí)中獲取影響力。法律面前任何訴訟當(dāng)事人都應(yīng)該是平等的，絕不能因某一方表現(xiàn)成弱勢群體而縱容其投機(jī)性的濫用訴訟行為。懇請二審法院依法駁回上訴人的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)為本案事實(shí)。

　　另查，上訴人金阿歡在本案中訴訟請求：1、江蘇電視臺(tái)所屬的江蘇衛(wèi)視頻道立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱； 2、珍愛網(wǎng)公司立即停止使用“非誠勿擾”名稱進(jìn)行廣告推銷、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)等共同侵權(quán)行為；3、江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　上訴人金阿歡在二審期間提交證據(jù)：證據(jù)1：《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范婚戀交友類電視節(jié)目的管理通知》，廣電總局2010年16號(hào)。該證據(jù)證明廣電總局發(fā)布文明確將《非誠勿擾》電視節(jié)目歸類為婚戀節(jié)目。

　　證據(jù)2：新聞網(wǎng)發(fā)表的官方文章《電視紅娘如何牽紅線而不踩紅線》。

　　證據(jù)3：被上訴人江蘇省廣播電視總臺(tái)指定的信息平臺(tái)1066666620提供的有償婚介交友信息服務(wù)。

　　證據(jù)4：被上訴人刊登在《溫州都市報(bào)》上的廣告，證明被上訴人江蘇電視臺(tái)持續(xù)使用該商標(biāo)進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)。

　　證據(jù)5：國家商標(biāo)局（2015）商標(biāo)異字第0000021796號(hào)決定。本案的商標(biāo)是在2009年申請注冊，為了方便使用，金阿歡對該商標(biāo)的字體進(jìn)行簡化，金阿歡于2012年又申請了一個(gè)“非誠勿擾”商標(biāo)，從商標(biāo)法角度上說只是字體略有不同，但屬于完全相同的商標(biāo)。申請指定使用的范圍是第45類婚介交友服務(wù)。2013年，該商標(biāo)通過初審公告，隨后，上訴人與被上訴人江蘇電視臺(tái)正在發(fā)生本案的訴訟，被上訴人通過其下述全資子公司長江龍公司對金阿歡商標(biāo)的初審公告提出異議，認(rèn)為兩個(gè)商標(biāo)容易形成混淆，容易與《非誠勿擾》電視節(jié)目欄目形成混淆，國家商標(biāo)局于2015年7月16日作出了第10743720號(hào)“非誠勿擾”商標(biāo)不予注冊的決定。不予注冊的理由是：金阿歡申請的第二個(gè)商標(biāo)與江蘇衛(wèi)視的標(biāo)識(shí)文字相同，且兩者指定的服務(wù)項(xiàng)目在服務(wù)方式、服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)對象等方面相似，故被異議商標(biāo)如已注冊，易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。依據(jù)是商標(biāo)法第10條第1款第7項(xiàng)，其內(nèi)容是指帶有欺騙性的易被公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。金阿歡提交該證據(jù)證明：金阿歡申請第二個(gè)商標(biāo)與本案金阿歡已注冊的商標(biāo)屬于相同的商標(biāo)，服務(wù)類別也相同。金阿歡的第二個(gè)商標(biāo)，江蘇衛(wèi)視認(rèn)為容易和江蘇衛(wèi)視電視《非誠勿擾》節(jié)目產(chǎn)生混淆，并且國家商標(biāo)局也對此作出了認(rèn)定。金阿歡的第二個(gè)商標(biāo)和第一個(gè)商標(biāo)相同，僅是申請時(shí)間先后不同，因此金阿歡的第一個(gè)商標(biāo)與《非誠勿擾》電視節(jié)目同樣容易引起公眾的誤認(rèn)，進(jìn)一步證明被上訴人《非誠勿擾》已構(gòu)成對金阿歡注冊商標(biāo)的侵權(quán)。

　　被上訴人江蘇電視臺(tái)認(rèn)為：對上訴人二審提交的證據(jù)1廣電局的文件、證據(jù)2新聞網(wǎng)發(fā)表的《電視紅娘如何牽紅線而不踩紅線》文章，真實(shí)性予以認(rèn)可。但認(rèn)為文中所表述“體現(xiàn)了電視媒體的引導(dǎo)功能和服務(wù)功能”肯定了《非誠勿擾》等節(jié)目的主要功能是電視節(jié)目，相親交友和婚戀交友只是其表現(xiàn)形式，并不是其主要的服務(wù)功能。對證據(jù)3公證書的真實(shí)性予以認(rèn)可，但公證書中反映的內(nèi)容與被上訴人江蘇電視臺(tái)無關(guān)。其中，公證書的截屏中反映的客服電話來自于娛樂互動(dòng)（搜狐），并非被上訴人江蘇電視臺(tái)，其收取的費(fèi)用也非江蘇電視臺(tái)收取。證據(jù)4中刊登廣告只能證明上訴人刊登廣告的這一民事行為，對于廣告中反映的活動(dòng)是否開展尚無定論，也不能證明上訴人就此行使其商標(biāo)權(quán)利。證據(jù)5也從一個(gè)方面表明，上訴人認(rèn)可了長江龍公司是《非誠勿擾》電視節(jié)目的合法著作權(quán)人，江蘇衛(wèi)視僅是該節(jié)目的播出平臺(tái)。上訴人在本案起訴時(shí)明知長江龍公司是《非誠勿擾》節(jié)目著作權(quán)人，卻依然只起訴了播出方，明顯對象不適格。

　　被上訴人珍愛網(wǎng)公司認(rèn)為：（2014）深鹽證字第4361號(hào)公證書中所載的廣電總局《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范婚戀交友類電視節(jié)目的管理通知》一文，珍愛網(wǎng)公司對其真實(shí)性與合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性與證明目的不予認(rèn)可。該文中，所謂的“婚戀交友類電視節(jié)目”僅是因?yàn)樵擃愲娨暪?jié)目展示了婚戀交友的過程而已，因而其命名并不當(dāng)然地決定其本質(zhì)。珍愛網(wǎng)公司在本案的答辯意見中已清楚指出，對于“非誠勿擾”電視節(jié)目而言，即便各種媒體或視頻網(wǎng)站稱其為“綜藝節(jié)目”、“娛樂節(jié)目”、“兩性節(jié)目”或“婚戀交友類電視節(jié)目”，其本質(zhì)仍是電視節(jié)目。然而，金阿歡意欲通過引援《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范婚戀交友類電視節(jié)目的管理通知》以偷換概念的手段來達(dá)到其將電視節(jié)目與婚介服務(wù)混為一談的目的，殊不知該證據(jù)文中如下細(xì)節(jié)突出了“非誠勿擾”作為電視節(jié)目的本質(zhì)：1、文中“要嚴(yán)格按照本通知有關(guān)精神，認(rèn)真做好節(jié)目預(yù)案，環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)，嘉賓選擇、話題引導(dǎo)和播出審查等工作”；“不得邀請個(gè)人品德有問題或有爭議、持不正確或非主流價(jià)值觀、婚戀觀的人物參加節(jié)目”；“嘉賓在節(jié)目中的不當(dāng)言行一律不得播出”。2、文中“要符合黨和國家的各項(xiàng)政策，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，符合社會(huì)道德評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。3、文中“要有助于展現(xiàn)青年男女嘉賓健康向上的精神風(fēng)貌和擇偶觀念”。4、文中“必須采取錄播方式，一律不得現(xiàn)場直播；要嚴(yán)格執(zhí)行播前審查和重播重審制度，對有問題的內(nèi)容和錯(cuò)誤的觀點(diǎn)必須刪除”。上述細(xì)節(jié)恰恰證明了《非誠勿擾》是電視節(jié)目，電視節(jié)目本身的特點(diǎn)：表演性、娛樂性、價(jià)值導(dǎo)向型、非實(shí)時(shí)播出性與人為干預(yù)性。而這些特點(diǎn)與婚介服務(wù)的區(qū)別顯而易見。因此，基于上述事實(shí)與意見，該證據(jù)于本案爭議事實(shí)焦點(diǎn)并不具備關(guān)聯(lián)性，其證明目的也是與本案無關(guān)。上訴人證據(jù)2（2014）深鹽證字第4361號(hào)公證書中所載的新華網(wǎng)《電視紅娘：如何牽紅線而不踩紅線》一文，珍愛網(wǎng)公司對其真實(shí)性與合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性與證明目的不予認(rèn)可。不難發(fā)現(xiàn)，新華網(wǎng)所載的《電視紅娘：如何牽紅線而不踩紅線》一文僅是記者采訪劉蕾（湖南衛(wèi)視《我們約會(huì)吧》節(jié)目制作人）、李浩（湖南衛(wèi)視副總編輯、新聞發(fā)言人）與丁加勇（湖南師范大學(xué)文學(xué)院副教授）三人的訪談?dòng)涗洠蚨渫ㄆ允侨说膫€(gè)人言論堆砌。該三人所處地域（湖南�。┫嗤移渲袃晌皇峭患译娨暸_(tái)的工作人員，故該文不過是表達(dá)了少數(shù)湖南電視節(jié)目從業(yè)人員的個(gè)人言論，并不具有普遍權(quán)威性。另外，文章主旨是討論節(jié)目整改，因而與本案爭議無關(guān)。然而，金阿歡通過引用缺乏普遍代表性的個(gè)人言論欲證明媒體及公眾將“非誠勿擾”節(jié)目稱為“電視紅娘”，實(shí)屬不當(dāng)。上訴人提交（2014）深鹽證字第4362號(hào)公證書，該公證書中所載的關(guān)于有償婚介交友信息服務(wù)的真實(shí)性與合法性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性與證明目的不予認(rèn)可。證據(jù)中只顯示手機(jī)短信來源為“娛樂互動(dòng)”（搜狐），而并無任何涉及“非誠勿擾”、江蘇衛(wèi)視或珍愛網(wǎng)的字樣，亦見不到其相互合作的信息。故該證據(jù)中僅展示了嘉賓本人與“娛樂互動(dòng)”（搜狐）作為第三方之間發(fā)生的聯(lián)系，與本案兩被上訴人無關(guān)。上訴人提交的案外其他商標(biāo)提出的異議和相關(guān)決定，與本案無關(guān)。綜上所述，上訴人金阿歡所提交的補(bǔ)充證據(jù)皆不具備關(guān)聯(lián)性且其證明目的有誤，因此我方懇請人民法院不予采信。

　　本院認(rèn)為，本案爭議為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。金阿歡經(jīng)國家商標(biāo)行政管理部門核準(zhǔn)，依法取得第7199523號(hào)“非誠勿擾”注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)處于法律規(guī)定的保護(hù)期之內(nèi)，依法應(yīng)受到法律的保護(hù)。第7199523號(hào)“非誠勿擾”注冊商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。原審法院認(rèn)定江蘇臺(tái)電視節(jié)目的名稱“非誠勿擾”與金阿歡的文字商標(biāo)“非誠勿擾”相同，江蘇電視臺(tái)使用“非誠勿擾”為商標(biāo)性使用。上訴人和被上訴人均無異議，本院不再贅述。因此，該案的關(guān)鍵問題在于江蘇電視臺(tái)使用“非誠勿擾”電視節(jié)目與金阿歡第7199523號(hào)“非誠勿擾”注冊商標(biāo)核定服務(wù)類別是否相同或者近似，兩被上訴人是否構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　關(guān)于兩者是否屬于相同或者近似服務(wù)問題。金阿歡“非誠勿擾”核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》節(jié)目簡介為：“《非誠勿擾》是一檔適應(yīng)現(xiàn)代生活節(jié)奏的大型婚戀交友節(jié)目，我們將為您提供公開的婚戀交友平臺(tái)、高質(zhì)量的婚戀交友嘉賓，全新的婚戀交友模式”。“非誠勿擾”欄目主持人開場白為：“如果想要渴望結(jié)婚成家的那些人來說，我寬慰他們幾句，沒事宅在家里看《非誠勿擾》，跟《非誠勿擾》有關(guān)的事，都促進(jìn)你們的婚姻。一句話，關(guān)注《非誠勿擾》，對你結(jié)束單身生活，是有幫助的”；結(jié)束語為：“觀眾朋友如果想了解24位女嘉賓的個(gè)人資料和聯(lián)系方式，可以拿起手機(jī)編輯短信81168加女嘉賓編號(hào)發(fā)送到1066666620或者登陸步步高VIVO智能手機(jī)非誠勿擾的官方網(wǎng)站，給他們留言。想要征婚、相親、交友的朋友，可以通過珍愛網(wǎng)或百合網(wǎng)、新浪微博或通過現(xiàn)場報(bào)名點(diǎn)報(bào)名，來到《非誠勿擾》舞臺(tái)，在這里追求你們的幸福”。參加《非誠勿擾》的報(bào)名條件為達(dá)到婚齡的未婚男女，節(jié)目中男女嘉賓的自我介紹、興趣愛好表述、問題的提問及回答、嘉賓的互動(dòng)，都是為了交友、相親擇偶，節(jié)目結(jié)束時(shí)也有當(dāng)場達(dá)成配對意向或者成果的情況，節(jié)目之后嘉賓之間還進(jìn)行進(jìn)一步交往（談戀愛）。江蘇電視臺(tái)在網(wǎng)站上稱，為了給更多的女生制造機(jī)會(huì)，“愛轉(zhuǎn)角”的24個(gè)席位除了牽手成功后的自然替換外，還將半個(gè)月進(jìn)行一次整體更換，讓相信緣分的單身男女們“有緣千里來相會(huì)”。另外，廣電總局2010年16號(hào)文，新聞網(wǎng)發(fā)表的官方文章《電視紅娘如何牽紅線而不踩紅線》，均印證了江蘇電視臺(tái)的《非誠勿擾》為相親、交友節(jié)目。所以，江蘇電視臺(tái)的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與上訴人第7199523號(hào)“非誠勿擾”商標(biāo)注冊證上核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。

　　本案上訴人第7199523號(hào)“非誠勿擾”注冊商標(biāo)已投入商業(yè)使用，由于被上訴人的行為影響了其商標(biāo)正常使用，使之難以正常發(fā)揮應(yīng)有的作用。由于被上訴人江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳，而使相關(guān)公眾誤以為權(quán)利人的注冊商標(biāo)使用與被上訴人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系，造成反向混淆。江蘇電視臺(tái)通過江蘇衛(wèi)視播出《非誠勿擾》，收取大量廣告費(fèi)用，也在節(jié)目后期通過收取短信費(fèi)獲利，足以證明系以盈利為目的商業(yè)使用，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在判定本案被上訴人是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)時(shí)，不能只考慮《非誠勿擾》在電視上播出的形式，更應(yīng)當(dāng)考慮該電視節(jié)目的內(nèi)容和目的等，客觀判定兩者服務(wù)類別是否相同或者近似。原審法院認(rèn)為“江蘇電視臺(tái)的‘非誠勿擾’電視節(jié)目雖然與婚戀交友有關(guān)，但終究是電視節(jié)目，相關(guān)公眾一般認(rèn)為兩者不存在特定聯(lián)系，不容易造成公眾混淆，兩者屬于不同類商品（服務(wù)），不構(gòu)成侵權(quán)”的認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。上訴人指控被上訴人在《非誠勿擾》節(jié)目中使用“非誠勿擾”商標(biāo)行為侵害其商標(biāo)權(quán)，證據(jù)充分，本院予以支持。

　　關(guān)于兩被上訴人是否構(gòu)成共同侵權(quán)問題。本案侵害上訴人商標(biāo)權(quán)的《非誠勿擾》節(jié)目由江蘇電視臺(tái)的江蘇衛(wèi)視負(fù)責(zé)籌劃、播出、宣傳等，被上訴人珍愛網(wǎng)公司參與了參加節(jié)目的嘉賓招募，以及舉辦“非常有愛非誠勿擾——珍愛網(wǎng)單身男女尋緣派對”活動(dòng)，也在其網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳等，聲稱“江蘇衛(wèi)視和珍愛網(wǎng)聯(lián)合主辦”。就江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目問題，江蘇電視臺(tái)與珍愛網(wǎng)公司還簽訂有《合作協(xié)議書》。上述事實(shí)證明江蘇電視臺(tái)和珍愛網(wǎng)公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。至于江蘇電視臺(tái)抗辯其《非誠勿擾》節(jié)目內(nèi)容系長江龍公司擁有版權(quán)的作品，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)為長江龍公司。本院認(rèn)為，長江龍公司系江蘇電視臺(tái)下屬單位，此為江蘇電視臺(tái)對其下屬的分工問題，本案并非著作權(quán)侵權(quán)糾紛，而是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛，侵害商標(biāo)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)為江蘇電視臺(tái)。因此，江蘇電視臺(tái)的該抗辯理由不成立，本院不予采納。關(guān)于被上訴人珍愛網(wǎng)公司抗辯其已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，使用“非誠勿擾”只是指明來源問題。本院認(rèn)為，珍愛網(wǎng)公司與江蘇電視臺(tái)就實(shí)施本案侵權(quán)是合作關(guān)系，其也實(shí)際參與了侵權(quán)行為的實(shí)施，并不是間接侵權(quán)，也不是轉(zhuǎn)播關(guān)系，審查義務(wù)不適用于其行為，其也不是在使用江蘇電視臺(tái)的節(jié)目進(jìn)行說明來源，故珍愛網(wǎng)公司的抗辯理由不成立，本院不予采納。

　　綜上，上訴人的上訴理由成立，其訴訟請求證據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。原審判決審理程序合法，但認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。為此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第二款、第五十七條第 (一)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2013）深南法知民初字第208號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人江蘇省廣播電視總臺(tái)立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號(hào)“非誠勿擾”注冊商標(biāo)行為，即其所屬的江蘇衛(wèi)視頻道于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱；

　　三、被上訴人深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司立即停止侵害上訴人金阿歡第7199523號(hào)“非誠勿擾”注冊商標(biāo)行為，即于本判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”名稱進(jìn)行廣告推銷、報(bào)名篩選、后續(xù)服務(wù)等行為。

　　本案一、二審受理費(fèi)共計(jì)人民幣200元，由兩被上訴人江蘇省廣播電視總臺(tái)、深圳市珍愛網(wǎng)信息技術(shù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長于春輝

　　代理審判員費(fèi) 曉

　　代理審判員楊馥維

　　二〇一五年十二月十一日

　�。ū炯c原本核對無異）

　　書記員劉紹君（兼）

資訊標(biāo)簽：商標(biāo)權(quán) 糾紛案