【案情】
田某于2015年8月20日與豐亞汽車公司簽訂《汽車銷售合同》，購買了雪鐵龍新車一輛。2015年9月26日，田某向消費者權(quán)益保護委員會投訴該車存在相關(guān)問題。2015年10月7日，經(jīng)某汽車修理服務(wù)有限公司檢測，該車輛存在前杠不是原廠件、防撞梁有明顯的撞擊凹痕等問題。2015年11月4日，田某提起訴訟，請求判令豐亞汽車公司退還購車款，并三倍賠償購車款。
秀山縣法院經(jīng)審理認為，田某系為生活消費需要購買商品的消費者，豐亞汽車公司屬經(jīng)營者，田某購車的目的是購買一輛新車，而豐亞汽車公司提供的商品或服務(wù)有欺詐行為，遂判令撤銷《汽車銷售合同》，豐亞汽車公司退還田某購車款并賠償田某購買車輛價款的三倍費用。豐亞汽車公司不服，提起上訴。重慶四中院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
【以案釋法】
本案的爭議焦點為，豐亞汽車公司應(yīng)否返還田某的購車款，并賠償購車價款的三倍損失。
生產(chǎn)生活中，人人都可能成為消費者，較之于經(jīng)營者，由于相關(guān)專業(yè)知識缺乏，市場信息采集、分析不足等問題，消費者多處于買賣關(guān)系中的弱勢地位。為保護消費者在消費時免遭欺詐，《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定了“三倍賠償”的懲罰性賠償，其適用需要滿足以下條件：消費行為符合《消費者權(quán)益保護法》所保護的購買生活消費品的行為；銷售行為構(gòu)成欺詐。
《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”。其中“消費”強調(diào)的是為生活消費。本案中，就購買汽車行為而言，不論車型、款式如何，只要是用于生活需要，而非運營等生產(chǎn)需要，就屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。
《消費者權(quán)益保護法》第二十三條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。”《消費者權(quán)益保護法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。”
本案中，根據(jù)檢測意見，該車輛存在前杠不是原廠件、防撞梁有明顯撞擊凹痕等問題，雙方簽訂的汽車銷售合同中約定田某所購買的車輛標準規(guī)格配備以原廠發(fā)布為準，賣方所售車輛應(yīng)符合廠家及國家質(zhì)量標準，而豐亞汽車公司出售給田某的車輛部分零件不是原廠產(chǎn)品，并有修理過的現(xiàn)象，明顯不具有出賣人所保證的品質(zhì)。豐亞汽車公司有義務(wù)保證所出售的車輛符合全新車輛的質(zhì)量標準，但其存在隱瞞行為與放任的故意，使田某因此誤認為系原裝新車而購買，符合欺詐的構(gòu)成要件。雙方的買賣合同應(yīng)予撤銷，田某應(yīng)當將所購車輛返還給豐亞汽車公司，豐亞汽車公司應(yīng)當返還田某的購車款，且可以增加賠償，增加賠償?shù)慕痤~為田某購買汽車價款費用的三倍。
（作者單位：重慶市第四中級人民法院）
田某于2015年8月20日與豐亞汽車公司簽訂《汽車銷售合同》，購買了雪鐵龍新車一輛。2015年9月26日，田某向消費者權(quán)益保護委員會投訴該車存在相關(guān)問題。2015年10月7日，經(jīng)某汽車修理服務(wù)有限公司檢測，該車輛存在前杠不是原廠件、防撞梁有明顯的撞擊凹痕等問題。2015年11月4日，田某提起訴訟，請求判令豐亞汽車公司退還購車款，并三倍賠償購車款。
秀山縣法院經(jīng)審理認為，田某系為生活消費需要購買商品的消費者，豐亞汽車公司屬經(jīng)營者，田某購車的目的是購買一輛新車，而豐亞汽車公司提供的商品或服務(wù)有欺詐行為，遂判令撤銷《汽車銷售合同》，豐亞汽車公司退還田某購車款并賠償田某購買車輛價款的三倍費用。豐亞汽車公司不服，提起上訴。重慶四中院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
【以案釋法】
本案的爭議焦點為，豐亞汽車公司應(yīng)否返還田某的購車款，并賠償購車價款的三倍損失。
生產(chǎn)生活中，人人都可能成為消費者，較之于經(jīng)營者，由于相關(guān)專業(yè)知識缺乏，市場信息采集、分析不足等問題，消費者多處于買賣關(guān)系中的弱勢地位。為保護消費者在消費時免遭欺詐，《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定了“三倍賠償”的懲罰性賠償，其適用需要滿足以下條件：消費行為符合《消費者權(quán)益保護法》所保護的購買生活消費品的行為；銷售行為構(gòu)成欺詐。
《消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”。其中“消費”強調(diào)的是為生活消費。本案中，就購買汽車行為而言，不論車型、款式如何，只要是用于生活需要，而非運營等生產(chǎn)需要，就屬于《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。
《消費者權(quán)益保護法》第二十三條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限。”《消費者權(quán)益保護法》第二十條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。”《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。”
本案中，根據(jù)檢測意見，該車輛存在前杠不是原廠件、防撞梁有明顯撞擊凹痕等問題，雙方簽訂的汽車銷售合同中約定田某所購買的車輛標準規(guī)格配備以原廠發(fā)布為準，賣方所售車輛應(yīng)符合廠家及國家質(zhì)量標準，而豐亞汽車公司出售給田某的車輛部分零件不是原廠產(chǎn)品，并有修理過的現(xiàn)象，明顯不具有出賣人所保證的品質(zhì)。豐亞汽車公司有義務(wù)保證所出售的車輛符合全新車輛的質(zhì)量標準，但其存在隱瞞行為與放任的故意，使田某因此誤認為系原裝新車而購買，符合欺詐的構(gòu)成要件。雙方的買賣合同應(yīng)予撤銷，田某應(yīng)當將所購車輛返還給豐亞汽車公司，豐亞汽車公司應(yīng)當返還田某的購車款，且可以增加賠償，增加賠償?shù)慕痤~為田某購買汽車價款費用的三倍。
（作者單位：重慶市第四中級人民法院）
