——以預(yù)防和懲治“證據(jù)欺詐行為”為視角
隨著社會(huì)的進(jìn)步和公民法治意識(shí)的提高，訴訟越來越扮演著社會(huì)社會(huì)正義最后防線的重要角色，到人民法院起訴，化解矛盾糾紛已成為人民群眾的普遍選擇。然而，在司法實(shí)踐中，愈演愈烈的“訴訟欺詐行為”卻在挑戰(zhàn)著司法的權(quán)威，其危害已經(jīng)引起司法界的普遍重視，但是對此類行為如何定性、懲治和預(yù)防卻眾說紛紜。劉明祥教授認(rèn)為：“訴訟欺詐是指行為人以提起民事訴訟為手段，做虛假陳述，提供虛假的證據(jù)或串通證人提供偽造的證據(jù)，使法院作出有利于自己的判決，從而獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)上不法利益的行為。”（1）周光權(quán)教授則認(rèn)為：“訴訟詐騙就是制造、提供虛偽事實(shí)或者證據(jù)，向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，使法院做出有利于自己的判決，從而獲取財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上利益的行為”。（2）以上兩位學(xué)者不論把該行為命名為訴訟詐騙還是為訴訟欺詐，他們對該類行為的描述其實(shí)都是一樣的，即都是以提起民商事訴訟為途徑，以實(shí)施證據(jù)欺詐行為為手段，以實(shí)現(xiàn)其不正當(dāng)目的為目標(biāo)。與以上兩位學(xué)者的觀點(diǎn)不同，劉平立在其《論訴訟欺詐行為探析》一文中指出：“訴訟欺詐是在訴訟中部分訴訟法律關(guān)系主體惡意串通，采取隱瞞真相、虛假陳述等非法手段進(jìn)行欺詐，致使法院作出錯(cuò)誤的判決，損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，破壞正常的審判秩序的行為。”⑶該定義將訴訟欺詐行為的行為方式限定為部分訴訟法律關(guān)系主體采用惡意串通的形式，這樣就使得訴訟欺詐行為所涵蓋的外延較小。本文之所以以“證據(jù)欺詐行為”為視角進(jìn)行探析，是因?yàn)樽C據(jù)作為證明案情的重要依據(jù)，對法官客觀認(rèn)定事實(shí)、公正作出裁判，起著決定性作用。在訴訟過程中，不論行為人為了實(shí)現(xiàn)什么樣的目的，都需要借助證據(jù)來證明他的主張。而“訴訟欺詐行為”的外延除了涉及證據(jù)欺詐之外，還包括那些當(dāng)事人之間惡意串通，虛假訴訟等欺騙法院的惡意訴訟行為。所以從外延上看，“證據(jù)欺詐行為”屬于“訴訟欺詐行為”的一部分。筆者深入審判一線，對證據(jù)欺詐行為進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)近四成民商事案件在審判中存在證據(jù)欺詐行為，幾乎涉及所有民商事案件領(lǐng)域。該類行為侵犯的不僅僅是訴訟當(dāng)事人的私權(quán)利，它同時(shí)也危害了司法權(quán)威，侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序。一、證據(jù)欺詐行為的特征
證據(jù)欺詐行為是一種違法行為，其主要特征表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
�。�1）行為主體為當(dāng)事人及當(dāng)事人之外的其他人(可能是自然人也可能是單位)。法官審理案件要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而案件事實(shí)作為一種客觀存在，需要相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。在當(dāng)前“當(dāng)事人主義”訴訟模式下，除了特殊情況外，大部分證據(jù)都要靠當(dāng)事人自己向法院提供，即“誰主張、誰舉證”原則。因此某些當(dāng)事人為了達(dá)到不正當(dāng)目的，他們利用自己依法享有的舉證權(quán)利，借機(jī)造假，編造事實(shí)，混淆是非曲直，騙取法院作出錯(cuò)誤判決。有時(shí)候，他們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自己的目的，還會(huì)唆使其他人幫助自己提供虛假證據(jù)，來為自己的“勝訴”提供“虛假訴訟”服務(wù)，這時(shí)當(dāng)事人之外的其他人，也就變成了違法行為的主體。
�。�2）行為主觀方面表現(xiàn)為故意。證據(jù)欺詐行為人不論是當(dāng)事人還是當(dāng)事人之外的人，不論是主動(dòng)實(shí)施還是被動(dòng)實(shí)施，不管他們的動(dòng)機(jī)如何，在主觀方面他們對行為性質(zhì)本身的認(rèn)識(shí)都是清楚的，即明知是虛假證據(jù)還予以提供。主觀方面的故意，使得證據(jù)欺詐行為與那些由于證人自身認(rèn)知能力低，意思表達(dá)不清等原因而導(dǎo)致的證據(jù)內(nèi)容失實(shí)情況區(qū)別開來。
（3）行為客觀方面表現(xiàn)為提供虛假證據(jù)。證據(jù)欺詐行為均是通過向法院提供偽造、變造的證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相以達(dá)到其危害司法機(jī)關(guān)正�；顒�(dòng)，實(shí)現(xiàn)其不正當(dāng)要求之目的。在此過程中虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相與偽造變造證據(jù)之間必須具有密切的關(guān)聯(lián)性，其核心是偽造變造證據(jù)。如果當(dāng)事人僅僅是自己在口頭上虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，這種行為危害并不大，因?yàn)榇藭r(shí)都還停留在意思表示階段，并沒有形成對證明案件事實(shí)起決定性作用的客觀證據(jù)。此時(shí)法官也比較容易辯別，只要對方提出異議，就很容易被戳穿，而且單憑當(dāng)事人口頭陳述，是不能作為定案依據(jù)的。因?yàn)槲：π暂^小，趨利避害是人的天性，對此行為的約束主要依靠社會(huì)道德的力量發(fā)揮作用。
�。�4）行為欺詐的對象是法官，影響的是司法公正。行為人實(shí)施證據(jù)欺詐的過程中，其他案件當(dāng)事人可能清楚證據(jù)的真假，他們并沒有陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)，但是法官可能因此受到蒙蔽，受到當(dāng)事人虛假證據(jù)的誤導(dǎo)，那就很容易使欺詐行為人陰謀得逞，使人民法院對事實(shí)真相作出錯(cuò)誤認(rèn)定，進(jìn)而作出錯(cuò)誤判決。因此證據(jù)欺詐行為的欺詐對象是法官，影響的是司法公正。
證據(jù)欺詐行為危害的不僅是當(dāng)事人的私權(quán)利，也危害了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，具有一定的社會(huì)危害性。欺詐行為人制造虛假證據(jù)的目的，是為了實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)?shù)睦�，但是由于民事訴訟是在法院的主導(dǎo)下進(jìn)行的，依據(jù)各方提供的證據(jù)對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并作出裁判，是法官的職責(zé)，雖然欺詐行為人目的是侵害他人的私權(quán)利，但是他這種目的需要借助司法機(jī)關(guān)之“手”才能予以實(shí)現(xiàn)。因此，證據(jù)欺詐行為實(shí)質(zhì)上是以“合法”的民事訴訟形式，危害司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，具有一定社會(huì)危害性。我國刑法規(guī)定，此類行為情節(jié)嚴(yán)重的，將會(huì)被追究刑事責(zé)任。
二、證據(jù)欺詐行為的成因分析
證據(jù)欺詐行為是民商事訴訟過程中的不正�，F(xiàn)象，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)雖然受各種因素的影響，但是仔細(xì)分析，以下因素可以說是它們深層次的共性原因。
一是證據(jù)欺詐行為違法成本較低，打擊力度不大。目前，司法審判實(shí)踐中對于證據(jù)欺詐行為追究責(zé)任的力度不夠。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十一條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，對于偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；或者以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。法律是這樣規(guī)定的，但在實(shí)踐操作中卻是失之過寬，據(jù)統(tǒng)計(jì)，對具有證據(jù)欺詐行為的當(dāng)事人追究責(zé)任的不足兩成，大多數(shù)已被查實(shí)具有證據(jù)欺詐行為的當(dāng)事人沒有被追究相應(yīng)法律責(zé)任，甚至連問責(zé)或警告等最基本的處理也沒有受到過，這樣做，反而給整個(gè)司法環(huán)境帶來了不良影響。
二是行為人誠信缺失，是非道德觀念不清。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在改變物質(zhì)財(cái)富的同時(shí)，也在不斷改變著人們的思想意識(shí)，紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活中，有些人是非觀念不清，不講誠實(shí)信用，欺騙隱瞞已成習(xí)慣。在他們看來，為了達(dá)到自己的目的，說些假話，做些假證，算不了什么嚴(yán)重的事情，殊不知在訴訟過程中，他們的行為影響的是司法公正。
三是在當(dāng)事人主義訴訟模式下，訴訟當(dāng)事人處于主導(dǎo)地位，自然也就存在著濫用權(quán)利、偽造證據(jù)的可能性。法官只是居中裁判，所需證據(jù)大多數(shù)由當(dāng)事人自己搜集并且提交至法庭，在此過程中，當(dāng)事人的自由權(quán)利較大，自然也就存在著濫用權(quán)利、偽造證據(jù)的可能性。雖然推行當(dāng)事人主義訴訟模式必將有利于推進(jìn)我國的民主法治化進(jìn)程，但是任何事物、任何規(guī)則制度的發(fā)展和完善都需要一個(gè)過程。目前該模式在我國尚不成熟、不完善的環(huán)境下，司法實(shí)踐中難免會(huì)存在著諸如群眾法治意識(shí)不高，法律知識(shí)知之甚少，個(gè)人自我保護(hù)能力薄弱，甚至有些法官駕馭庭審不科學(xué)，執(zhí)行法律規(guī)范不到位等問題，這些問題也增進(jìn)了部分當(dāng)事人證據(jù)欺詐行為的“信心”。
三、預(yù)防和懲治證據(jù)欺詐行為的對策
目前我國刑法中關(guān)于在民商事訴訟“證據(jù)欺詐行為”可能涉及的罪名規(guī)定已經(jīng)比較健全，有妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、詐騙罪等�？墒亲屑�(xì)分析現(xiàn)在的民商事審判證據(jù)制度，對于“證據(jù)欺詐行為”的懲處方面又確實(shí)存在一些漏洞，因此筆者認(rèn)為，解決此類問題的關(guān)鍵，在于完善制度設(shè)計(jì)，完善處罰種類，依法追究證據(jù)欺詐行為人的法律責(zé)任，將證據(jù)欺詐行為記入個(gè)人誠信不良記錄，不斷提高法官司法水平。同時(shí)，要全社會(huì)共同努力，提高公民的法律意識(shí)和道德修養(yǎng)。
�。�1）完善處罰種類，明確規(guī)定情節(jié)較輕的可以進(jìn)行警告、訓(xùn)誡，責(zé)令具結(jié)悔過等。對于證據(jù)欺詐行為或者有關(guān)妨礙正常訴訟秩序的行為，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，作了明確的列舉，規(guī)定人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。該法第一百一十五條規(guī)定，對個(gè)人的罰款金額，為人民幣十萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下。拘留的期限為十五日以下。在司法實(shí)踐中，雖然法律規(guī)定的很明確，處理此類違法行為有法律依據(jù)，但是實(shí)際執(zhí)行起來卻不是那么簡單。特別是遇到那些證據(jù)欺詐行為人主觀惡意不大，他們是受人教唆，甚至脅迫，造成的后果也不嚴(yán)重或者違法情節(jié)較輕，危害不大等情況。對這類行為的處罰就更為復(fù)雜了。司法實(shí)踐中，可以歸納為三種：一種是睜一只眼閉一只眼，視而不見。這種處理方法危害最大，這無形當(dāng)中就是在縱容欺詐行為，給人一種錯(cuò)誤的印象“證據(jù)欺詐行為不算違法”。第二種方式就是，處以罰款甚至拘留，這樣處理，雖然使違法行為受到了處罰，但是明顯偏重，容易激起更大矛盾，執(zhí)行起來也比較困難。第三種方式就是予以口頭警告、訓(xùn)誡，這種方法其實(shí)是較為恰當(dāng)，往往能收到較好的社會(huì)效果。然而，由于法律對警告、訓(xùn)誡沒有明確規(guī)定，所以容易使人誤認(rèn)為法官“看面子”法外用“刑”，是在偏袒說假話的當(dāng)事人，這樣下去就在無形當(dāng)中損害了司法權(quán)威，解決此類尷尬情況的最好辦法就是從立法層面予以完善，使警告、責(zé)令具結(jié)悔過、訓(xùn)誡成為證據(jù)欺詐行為的法定處罰措施。
我國《行政訴訟法》第四十九條規(guī)定對于訴訟參與人或者其他人有偽造、隱藏、毀滅證據(jù)或者指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅阻止證人作證的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、罰款或拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。把責(zé)令具結(jié)悔過和訓(xùn)誡作為一種懲罰措施，并不是要照搬我國《行政訴訟法》的處罰方法，而是司法實(shí)踐的需要，也是為了體現(xiàn)法的公平正義價(jià)值的需要，我們評價(jià)法律，并不是規(guī)定的越嚴(yán)苛越好，也不是越寬松越好，而是能不能更好體現(xiàn)社會(huì)正義。如上所述，司法實(shí)踐中對于那些較輕的“證據(jù)欺詐行為”，如果不處罰，將會(huì)使行為人誤認(rèn)為“證據(jù)欺詐行為”不違法；按照現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定處以罰款、拘留或者追究刑事責(zé)任又太重；按照實(shí)踐中通常做法是予以警告、訓(xùn)誡，可是這樣卻是在法定處罰方法外予以處罰，“名不正”則“言不順”，容易使對方當(dāng)事人對法官產(chǎn)生“辦案不公”的誤會(huì)。將警告、責(zé)令具結(jié)悔過、訓(xùn)誡明確規(guī)定為懲罰措施之后，使得行為人較輕的欺詐行為都會(huì)受到法定處罰，將會(huì)對他們心理上產(chǎn)生一種震懾作用。也更加能夠?qū)崿F(xiàn)法律正義的價(jià)值。
�。�2）將證據(jù)欺詐行為記入個(gè)人誠信不良記錄，引起社會(huì)共同譴責(zé)。最近，在國家發(fā)改委和中國人民銀行牽頭下，由國家信用體系建設(shè)聯(lián)席會(huì)議各成員單位編制完成的《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014-2020）》，已經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過，根據(jù)綱要的計(jì)劃安排，我國將在2020年之前建成覆蓋政務(wù)誠信、商務(wù)誠信、社會(huì)誠信、司法公信四大領(lǐng)域的社會(huì)信用體系。社會(huì)信用體系建成后，所有公民終身將擁有唯一個(gè)人信用代碼，如同公民身份證號(hào)碼一樣(4)。查詢某個(gè)人的信用度時(shí)，只要輸入個(gè)人信用代碼，一切信用記錄都將顯示。社會(huì)信用體系具有三大功能：記憶功能，能夠保存失信者的記錄；揭示功能，能夠懲惡揚(yáng)善，揭露失信；預(yù)警功能，能對失信行為進(jìn)行防范。
如實(shí)作證是證人的法律義務(wù)，也是證人道德水平的體現(xiàn)。作為定案依據(jù)的證據(jù)，如果虛假，就可能損害其他當(dāng)事人利益和司法權(quán)威，理應(yīng)受到法律的制裁和道德譴責(zé)。個(gè)人征信系統(tǒng)，作為個(gè)人的社會(huì)信用記錄，為別人了解個(gè)人信用度，提供參考依據(jù)。在今后的各種交往中，別人只要輸入個(gè)人唯一的信用代碼，就可以查詢他的信用記錄，根據(jù)信用度的高低，來決定是否與他繼續(xù)交往。證據(jù)欺詐行為是一種不誠信行為，把這種行為納入個(gè)人征信系統(tǒng)，將會(huì)使那些證據(jù)欺詐行為人，今后的人生之路，因此而受到不良影響，對證人將會(huì)起到有效的約束作用。這樣，既有利于保障司法活動(dòng)的有序進(jìn)行，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有利于促進(jìn)良好社會(huì)風(fēng)氣形成，加快社會(huì)道德建設(shè)。
（3）人民法院堅(jiān)持案件公開開庭審理方式。按照我國《民事訴訟法》的規(guī)定，目前，法院審理案件方式分為開庭審理和不開庭審理兩種，開庭審理方式是指受訴法院在完成審理前的各項(xiàng)準(zhǔn)備后，于確定的日期，在雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法定的形式和程序，在法庭上對民事案件進(jìn)行實(shí)體審理的訴訟活動(dòng)（5）。不開庭審理方式是指第二審人民法院對于事實(shí)清楚、適用法律正確和事實(shí)清楚，只是定性錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的案件，經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，可以徑行裁判。開庭審理方式下，要求法官必須親自參加證據(jù)審查，親自聆聽法庭辯論，審判長主持法庭調(diào)查、辯論等程序，庭審當(dāng)中各方當(dāng)事人通過質(zhì)證、辯論等途徑，充分發(fā)表質(zhì)證意見，對案件證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，經(jīng)過一系列訴訟活動(dòng)的“錘煉”，虛假證據(jù)比較容易“現(xiàn)原形”，這樣就還原了事實(shí)真相，法官也不再受到假證據(jù)的蒙蔽。這都是開庭審理方式的優(yōu)點(diǎn)，如果不經(jīng)開庭審理，沒有當(dāng)事人質(zhì)證和辯論程序，欺詐行為人蒙混過關(guān)的幾率就增大了。所以，在司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)首選開庭審理方式。按照法律規(guī)定，按一審程序?qū)徖淼陌讣潜仨殞?shí)行開庭審理方式的，這無需法官選擇，主要是對于那些按二審程序?qū)徖淼陌讣�，有學(xué)者認(rèn)為，開庭審理和口頭辯論有利于體現(xiàn)程序的復(fù)雜性，使當(dāng)事人形成案件經(jīng)過慎重考慮的感覺并因此信服裁判結(jié)果，還能夠?yàn)楫?dāng)事人提供進(jìn)一步聲明主張和宣泄不滿的機(jī)會(huì)，從而強(qiáng)化程序的公正性(6)。因此，第二審程序原則上實(shí)行開庭審理是非常必要的。為了保證案件的質(zhì)量，我們建議，除了那些事實(shí)清楚，爭議不大，社會(huì)影響不大的案件之外，也要盡量實(shí)行開庭審理，慎用不開庭審理方式，以便于更加充分地保護(hù)當(dāng)事人質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。
�。�4）認(rèn)真落實(shí)證人出庭作證制度，作證前告知其應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證及作偽證的法律后果。
當(dāng)事人自己偽造證據(jù)或者指使他人作偽證是欺詐行為人慣用的手段，如何才能防止證人作偽證呢？筆者認(rèn)為切實(shí)落實(shí)證人出庭作證制度很有必要。在所有訴訟參與人都在場的法庭上，證人“做賊心虛”提供虛假證據(jù)，將很容易被戳穿，要承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。對此我國《民事訴訟法》第七十二條規(guī)定：凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。不能正確表達(dá)意思的人，不能作證。第七十三條規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證：（一）因健康原因不能出庭；（二）因路途遙遠(yuǎn)，交通不便不能出庭；（三）因自然災(zāi)害等不可抗力不能出庭；（四）其他有正當(dāng)理由不能出庭的。盡管法律規(guī)定已經(jīng)很明確了，但是在司法實(shí)踐中，仍然存在著有些證人沒有正當(dāng)理由，卻只向法院提交書面證詞，不愿出庭接受質(zhì)詢的情況。除了個(gè)別證人害怕得罪人，遭到報(bào)復(fù)之外，還有一部分人，他們的目的就是要讓對方當(dāng)事人無法行使質(zhì)證權(quán)利，蒙蔽法官，從而達(dá)到作假證之目的。針對實(shí)踐中存在的這種情況，法官要特別引起注意，對于這類沒有正當(dāng)理由又不出庭作證的證人證言，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，要結(jié)合其他證據(jù)材料，來分析認(rèn)定該類證據(jù)的證明效力。這一規(guī)定為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證提供了法律依據(jù)，在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真予以執(zhí)行，以防止證據(jù)欺詐行為的發(fā)生。
�。�5）嚴(yán)格執(zhí)法，依法追究證據(jù)欺詐行為人的法律責(zé)任。盡管目前我國法律中對于證人應(yīng)當(dāng)出庭如實(shí)作證，以及對于證據(jù)欺詐行為的處罰等等，已經(jīng)做了明確規(guī)定，但是審判實(shí)踐中卻是，多數(shù)情況下法官只停留在告知如實(shí)作證階段，而對于那些經(jīng)查實(shí)的作偽證行為，卻是處罰力度不夠，往往是不了了之，甚至于連最基本的告誡，訓(xùn)斥也沒有。這樣給欺詐行為人的感覺是，自己的偽證行為不算什么違法行為，長此以往，不懲罰邪氣不足以揚(yáng)正氣，不僅損害了受害人利益，損害了司法裁判的權(quán)威性和公信力，更為嚴(yán)重的是污染了社會(huì)風(fēng)氣，使得人們善惡是非標(biāo)準(zhǔn)不清。因此對于已經(jīng)查實(shí)的證據(jù)欺詐行為，司法機(jī)關(guān)絕不能姑息遷就，視違法情節(jié)輕重，該罰款、拘留的予以罰款、拘留，該追究刑事責(zé)任的追究刑事責(zé)任，最輕的也應(yīng)當(dāng)予以警告、口頭訓(xùn)誡，絕不能當(dāng)做偽證行為沒發(fā)生過一樣。
（作者單位：河南省洛寧縣人民法院）
