法院首次以司法的形式確認(rèn)月息高額滯納金“不合法”，是對(duì)銀行違法行為的否定，彰顯了公平公正的法治精神
被告沙某的信用卡透支本金375079.3元未及時(shí)償還，原告中國(guó)銀行某支行據(jù)此向法院起訴，訴請(qǐng)判令被告歸還欠款及至欠款付清之日止的利息，并按375079.3元未償還部分的5%，每月支付滯納金。最終，法院的判決部分支持了原告的訴求，但否決了其對(duì)滯納金的繼續(xù)征收。據(jù)悉，這是法院首次確認(rèn)信用卡滯納金的“不合法”(2月23日《北京日?qǐng)?bào)》)。
本案中，原告對(duì)被告信用卡收取月息5%的滯納金，年息高達(dá)60%，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)最高法規(guī)定的民間借貸不得超過(guò)24%的紅線。法院首次否定高額滯納金，對(duì)警示銀行隨意收取高額滯納金的任性行為，無(wú)疑具有積極的樣本意義。
銀行以5%的月息收取信用卡滯納金，其依據(jù)是現(xiàn)行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，“貸記卡持卡人未償還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過(guò)信用額度部分的5%收取滯納金和超限費(fèi)。”正是這一規(guī)定，讓銀行收取高額滯納金“底氣十足”。不少銀行不僅據(jù)此給信用卡設(shè)定滯納金，而且還對(duì)信用卡持卡人不按期償還款額設(shè)置了最低10元起步和全額罰息的規(guī)則，令信用卡持有人苦不堪言，飽受公眾詬病。
其實(shí)，這是銀行對(duì)銀行卡業(yè)務(wù)管理規(guī)定的機(jī)械理解。從效力上看，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》只是部門規(guī)章，沒(méi)有法律效力，其規(guī)定的執(zhí)行，不能脫離上位法的約束。商業(yè)銀行法第38條和合同法第204條都明確規(guī)定，貸款利率的上下限，必須按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定來(lái)確定。合同法第211條更是規(guī)定，“借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”可見(jiàn)，對(duì)貸款利率進(jìn)行限制是法律的基本要求。信用卡透支本質(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務(wù)，其利率應(yīng)當(dāng)受到限制。從這個(gè)角度講，銀行對(duì)逾期未償還款額的信用卡持有人收取月息5%的滯納金，顯然違背了相關(guān)法律的規(guī)定，于法無(wú)據(jù)。法院首次以司法的形式確認(rèn)月息高額滯納金“不合法”，是對(duì)銀行違法行為的否定，彰顯了公平公正的法治精神，值得充分肯定。
應(yīng)該承認(rèn)，透支信用卡不還款是違約行為，違約者理該為此付出高昂代價(jià)。但前提是，違約者的高昂責(zé)任承擔(dān)，必須有明確的法律依據(jù)，不能超越公平正義的法治精神。銀行機(jī)械理解并適用部門規(guī)章，單方面對(duì)信用卡持卡人設(shè)置高額滯納金門檻，實(shí)際上是鉆了法律對(duì)銀行貸款利率上限沒(méi)有直接規(guī)定的空子。雖然法律需要完善，但這不是任性提高滯納金利率的借口。在相關(guān)法律和司法解釋已有明確規(guī)定的語(yǔ)境下，銀行更應(yīng)該審視自己的行為是否合法，是否體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法治精神，自覺(jué)將自己的經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范在法治的軌道上。這是該案遭司法否決的最大警示作用，必將對(duì)規(guī)范銀行滯納金征收起到倒逼作用。
當(dāng)然，鑒于我國(guó)是一個(gè)實(shí)行成文法的國(guó)家，此次滯納金的法院判決只是個(gè)例，不一定能在司法實(shí)踐中得到全面推廣，銀行業(yè)長(zhǎng)期存在的滯納金收費(fèi)價(jià)格過(guò)高的問(wèn)題，還需要完善法律，或由相關(guān)部門制定相應(yīng)的修正條款，才能真正讓其“壽終正寢”。
被告沙某的信用卡透支本金375079.3元未及時(shí)償還，原告中國(guó)銀行某支行據(jù)此向法院起訴，訴請(qǐng)判令被告歸還欠款及至欠款付清之日止的利息，并按375079.3元未償還部分的5%，每月支付滯納金。最終，法院的判決部分支持了原告的訴求，但否決了其對(duì)滯納金的繼續(xù)征收。據(jù)悉，這是法院首次確認(rèn)信用卡滯納金的“不合法”(2月23日《北京日?qǐng)?bào)》)。
本案中，原告對(duì)被告信用卡收取月息5%的滯納金，年息高達(dá)60%，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)最高法規(guī)定的民間借貸不得超過(guò)24%的紅線。法院首次否定高額滯納金，對(duì)警示銀行隨意收取高額滯納金的任性行為，無(wú)疑具有積極的樣本意義。
銀行以5%的月息收取信用卡滯納金，其依據(jù)是現(xiàn)行《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第22條的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，“貸記卡持卡人未償還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過(guò)信用額度部分的5%收取滯納金和超限費(fèi)。”正是這一規(guī)定，讓銀行收取高額滯納金“底氣十足”。不少銀行不僅據(jù)此給信用卡設(shè)定滯納金，而且還對(duì)信用卡持卡人不按期償還款額設(shè)置了最低10元起步和全額罰息的規(guī)則，令信用卡持有人苦不堪言，飽受公眾詬病。
其實(shí)，這是銀行對(duì)銀行卡業(yè)務(wù)管理規(guī)定的機(jī)械理解。從效力上看，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》只是部門規(guī)章，沒(méi)有法律效力，其規(guī)定的執(zhí)行，不能脫離上位法的約束。商業(yè)銀行法第38條和合同法第204條都明確規(guī)定，貸款利率的上下限，必須按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定來(lái)確定。合同法第211條更是規(guī)定，“借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”可見(jiàn)，對(duì)貸款利率進(jìn)行限制是法律的基本要求。信用卡透支本質(zhì)上屬于信用貸款業(yè)務(wù)，其利率應(yīng)當(dāng)受到限制。從這個(gè)角度講，銀行對(duì)逾期未償還款額的信用卡持有人收取月息5%的滯納金，顯然違背了相關(guān)法律的規(guī)定，于法無(wú)據(jù)。法院首次以司法的形式確認(rèn)月息高額滯納金“不合法”，是對(duì)銀行違法行為的否定，彰顯了公平公正的法治精神，值得充分肯定。
應(yīng)該承認(rèn)，透支信用卡不還款是違約行為，違約者理該為此付出高昂代價(jià)。但前提是，違約者的高昂責(zé)任承擔(dān)，必須有明確的法律依據(jù)，不能超越公平正義的法治精神。銀行機(jī)械理解并適用部門規(guī)章，單方面對(duì)信用卡持卡人設(shè)置高額滯納金門檻，實(shí)際上是鉆了法律對(duì)銀行貸款利率上限沒(méi)有直接規(guī)定的空子。雖然法律需要完善，但這不是任性提高滯納金利率的借口。在相關(guān)法律和司法解釋已有明確規(guī)定的語(yǔ)境下，銀行更應(yīng)該審視自己的行為是否合法，是否體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對(duì)等的法治精神，自覺(jué)將自己的經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范在法治的軌道上。這是該案遭司法否決的最大警示作用，必將對(duì)規(guī)范銀行滯納金征收起到倒逼作用。
當(dāng)然，鑒于我國(guó)是一個(gè)實(shí)行成文法的國(guó)家，此次滯納金的法院判決只是個(gè)例，不一定能在司法實(shí)踐中得到全面推廣，銀行業(yè)長(zhǎng)期存在的滯納金收費(fèi)價(jià)格過(guò)高的問(wèn)題，還需要完善法律，或由相關(guān)部門制定相應(yīng)的修正條款，才能真正讓其“壽終正寢”。
