白發(fā)人送黑發(fā)人,人間之大悲。倘若子女離世后,留有孫子或?qū)O女,那無(wú)疑成為“失獨(dú)老人”唯一的精神寄托。然而,由于家庭面臨重組等一系列問(wèn)題,“失獨(dú)老人”在探望孫子或外孫(孫女或外孫女)問(wèn)題上,往往會(huì)與兒媳或女婿發(fā)生不快,繼而導(dǎo)致被拒絕探望。
在江蘇省無(wú)錫市,有一對(duì)年逾六旬的“失獨(dú)老人”,他們的獨(dú)生子意外身亡,于是將所有的精神寄托都放在了不滿兩周歲的孫子身上。然而,由于兒子去世后與兒媳積怨較深,且因在探望孫子問(wèn)題上多次與兒媳一家發(fā)生激烈沖突,導(dǎo)致兒媳一怒之下拒絕二老探望孫子。無(wú)奈之下,二位老人將兒媳告上法庭,要求每月能探望孫子3次。
此案經(jīng)過(guò)無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院一審、無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審,最終支持了二老探望孫子的訴求,判決每月可探望孫子一次,每次探望時(shí)間以6小時(shí)為限。
《法制日?qǐng)?bào)》記者近日回訪時(shí)發(fā)現(xiàn),此案雖已塵埃落定,但社會(huì)對(duì)此案關(guān)注度不減。
多次探望公婆兒媳引沖突
小徐是原告徐某與妻子李某的獨(dú)生子。2012年6月,小徐與倪某登記結(jié)婚。本應(yīng)開(kāi)啟幸福旅程的小家庭,卻因2013年3月小徐的突然死亡戛然而止。小徐死亡時(shí),倪某已懷孕一個(gè)多月,自小徐身故后即回娘家居住。
法庭上,兩位老人表示,痛失獨(dú)生子讓他們生不如死,但在絕望中,兒媳懷孕的消息讓他們有所慰藉,并將所有希望都放在未出世的孫子上,雙方關(guān)系也有所緩和。懷孕期間,兩位老人每個(gè)月支付給兒媳5000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(共計(jì)4萬(wàn)元),幫忙安排產(chǎn)檢直至生產(chǎn)。孩子出世后,他們多次贈(zèng)送奶粉、紙尿褲。
2013年10月底,倪某產(chǎn)下兒子聰聰(化名),但由于倪某與兩位老人的矛盾尚未完全解開(kāi),雙方在探望聰聰一事上摩擦不斷。2013年年底,雙方爆發(fā)激烈沖突。此后,倪某拒絕老人探望孫子。2014年,雙方又多次因?yàn)樘酵⒆拥氖庐a(chǎn)生口角及肢體沖突。
2014年11月,兩位老人向無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院提起訴訟,要求每月探望孫子3次,并且希望兒媳在他們行使探望權(quán)時(shí)履行協(xié)助義務(wù)。
法無(wú)授權(quán)但也未排斥禁止
徐某夫婦是否享有探望孫子的權(quán)利呢?
在回訪過(guò)程中,北塘區(qū)法院主審此案的審判長(zhǎng)高鑫告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,婚姻法第三十八條第一款規(guī)定:離婚后,不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)。“在這一條款中,祖父母、外祖父母對(duì)孫子女是否也享有探望的權(quán)利,雖然沒(méi)有作出明確規(guī)定,但也沒(méi)有明確排斥或禁止”。
高鑫介紹說(shuō),原、被告雙方系孩子的直系血親長(zhǎng)輩,雙方之間存在著特定身份的家庭成員的親屬關(guān)系,而該特定身份的家庭成員之間,也產(chǎn)生如相互扶養(yǎng)、繼承、照顧、扶助等法定權(quán)利與義務(wù)。特定身份的家庭成員之間的權(quán)利義務(wù),除了物質(zhì)財(cái)富方面,也包含了精神層面的內(nèi)容,該案的訟爭(zhēng)標(biāo)的即屬后者范疇。
“父母對(duì)子孫有著強(qiáng)烈的精神寄托感,而該精神寄托感具體表現(xiàn)為能否與子孫相處、看望、問(wèn)候、關(guān)愛(ài)等慰藉形式。二位老人的訴訟請(qǐng)求,即典型的精神慰藉需求行為。”高鑫說(shuō),與此同時(shí),孫子健康成長(zhǎng)與否,物質(zhì)與精神需求同樣是不可或缺的兩個(gè)方面。被爺爺奶奶所關(guān)愛(ài)的權(quán)利,對(duì)孩子來(lái)說(shuō),既符合相關(guān)的法律規(guī)定,也合乎天賦此權(quán)的自然法則原理。孩子的該權(quán)利能否實(shí)現(xiàn),就該案而言,亦受制于被告倪某能否協(xié)助配合二老進(jìn)行探望。
高鑫表示,雖原、被告雙方存在較大爭(zhēng)議,但希望孩子健康成長(zhǎng),確為雙方的共同心愿。孩子的天倫之樂(lè)因父親的去世而有所缺失,不能因原、被告雙方的矛盾而人為地使孩子再次缺失應(yīng)享有的天倫之情。
在分別組織雙方調(diào)解未果后,2015年7月8日,北塘區(qū)人民法院對(duì)這起江蘇省首例失獨(dú)老人“隔代探望權(quán)”糾紛案作出一審宣判,法院認(rèn)為,作為原告的失獨(dú)六旬老人徐某、李某夫婦享有探望孫子的權(quán)利,判決徐某、李某夫婦在孫子聰聰十周歲之前每月可探望一次,被告倪某負(fù)有協(xié)助配合義務(wù)。
對(duì)于判決的法律依據(jù),高鑫告訴記者,依據(jù)的是民法通則第五條“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯”,第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”,老年人權(quán)益保障法第十八條第一款“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求,不得忽視、冷落老年人”。
一審判決后,兒媳倪某不服,向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。
對(duì)于“失獨(dú)老人”徐某、李某究竟有無(wú)隔代探望權(quán)這一核心法律問(wèn)題,二審法院審理認(rèn)為,我國(guó)婚姻法雖將探望主體規(guī)定為離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母,但在探望主體死亡或者喪失行為能力的情況下,祖父母、外祖父母可否代替子女對(duì)孫子女或外孫子女進(jìn)行探望未有明確規(guī)定。對(duì)此,應(yīng)從法律規(guī)定之精神和中華民族文化傳統(tǒng)進(jìn)行綜合衡量并作出妥當(dāng)安排。
該案中,倪某作為孩子的母親是法定的第一順位監(jiān)護(hù)人,對(duì)聰聰?shù)谋O(jiān)護(hù)權(quán)毋庸置疑,作為聰聰?shù)淖娓改感炷�、李某�?yīng)當(dāng)充分尊重倪某法定第一順位的監(jiān)護(hù)權(quán)利。之前因探視發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和過(guò)激的行為不管起因如何,但在客觀上的確對(duì)倪某及其父母的生活造成了相當(dāng)影響,也不利于聰聰?shù)纳硇慕】�。如果矛盾繼續(xù)存在,不僅不利于探望,而且亦不符合立法之精神與家庭和諧之理念。
二審法院審理認(rèn)為,鑒于徐某、李某已承諾不再糾纏過(guò)去矛盾,主動(dòng)緩和雙方關(guān)系,可以支持其采用適當(dāng)方式探望聰聰。倪某作為直接撫養(yǎng)人也應(yīng)理解和尊重徐某、李某,并感念他們?cè)诰窦拔镔|(zhì)上給予聰聰?shù)膸椭?其家人在兩位失獨(dú)老人進(jìn)行探望時(shí)應(yīng)當(dāng)給予恰當(dāng)?shù)�、必要的便�?共同營(yíng)造有利于孩子健康成長(zhǎng)的良好環(huán)境。
2015年12月10日,無(wú)錫市中級(jí)人民法院依法作出終審判決,駁回上訴,維持原判。
合理探望可保護(hù)老人孩子
在回訪過(guò)程中,該案二審審判長(zhǎng)費(fèi)益君告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,探望作為親屬權(quán)的重要內(nèi)容之一,既是成年近親屬對(duì)未成年人的法定權(quán)利,也是成年近親屬對(duì)未成年人的法定義務(wù),其他成年近親屬的精神關(guān)懷與物質(zhì)支持對(duì)未成年人人格健全、身心發(fā)育成長(zhǎng)有著積極意義,符合未成年人保護(hù)法的保護(hù)原則。因此,代替已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的子女對(duì)孫子女或外孫子女進(jìn)行探望既是祖父母、外祖父母應(yīng)當(dāng)之權(quán)利,亦是保護(hù)未成年人權(quán)利的應(yīng)有之義務(wù)。
“探望孫輩是失獨(dú)老人獲得精神慰藉的重要途徑之一,應(yīng)視為老年人應(yīng)有之權(quán)益,且可與孫輩享有代位繼承權(quán)利之法律原理相對(duì)應(yīng)。”費(fèi)益君說(shuō),老年人權(quán)益保障法規(guī)定老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ),享有家庭成員尊重、關(guān)心和照料的權(quán)利。既然繼承法賦予孫子女、外孫子女等在父或母先于祖父母、外祖父母死亡情形下有代位繼承祖父母、外祖父母遺產(chǎn)的權(quán)利,同理失獨(dú)老人代替死亡子女行使探望權(quán)于法于理并不相悖,亦是對(duì)失獨(dú)老人的特殊保護(hù)和關(guān)心。
費(fèi)益君表示,允許失獨(dú)老人隔代探望、和諧共處履行監(jiān)護(hù)職責(zé)與公序良俗、社會(huì)公德相符,亦是對(duì)中華民族傳統(tǒng)美德的繼承與發(fā)揚(yáng)。在有利于未成年人健康成長(zhǎng)、有利于親屬間感情融合的基礎(chǔ)上,在不影響監(jiān)護(hù)人履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的前提下,應(yīng)當(dāng)支持祖父母、外祖父母對(duì)孫輩的合理探望。
費(fèi)益君同時(shí)表示,近親屬擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)遵循法定的順序位階,在未成年人有法定監(jiān)護(hù)人的情形下,其他近親屬探望須遵守監(jiān)護(hù)權(quán)行使的代際位階,不得妨礙序位在先的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé),否則監(jiān)護(hù)人可依法要求中止不當(dāng)探視。當(dāng)然,監(jiān)護(hù)人在行使監(jiān)護(hù)權(quán)之時(shí)亦應(yīng)為其他近親屬合理探視提供必要之便利。
“需要強(qiáng)調(diào)的是,法院支持的是祖父母、外祖父母對(duì)孫輩的合理探望,即探望要有利于孩子的身心健康,探望時(shí)不會(huì)當(dāng)著孩子的面與對(duì)方發(fā)生激烈的沖突。在這起案件中,聰聰?shù)淖娓改感炷�、李某已�?jīng)明確作出承諾,不再與聰聰?shù)哪赣H倪某糾纏過(guò)去的矛盾,主動(dòng)緩和雙方關(guān)系,故可支持其采用適當(dāng)方式探望聰聰。如果徐某、李某在探望過(guò)程中當(dāng)著聰聰?shù)拿媾c倪某發(fā)生激烈的沖突,倪某則可以依法中止其不當(dāng)探望。”費(fèi)益君說(shuō)。
家事判決應(yīng)閃耀人性光輝
“由于現(xiàn)有的婚姻法規(guī)定‘離婚后,不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)’,所以,隔代探望權(quán)糾紛的核心問(wèn)題其實(shí)就是探望的主體是否僅限于父母。”中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院客座教授、江蘇省律師協(xié)會(huì)民事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任孫韜在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者回訪時(shí)說(shuō)。
孫韜認(rèn)為,婚姻法的這一規(guī)定,準(zhǔn)確地說(shuō)是沒(méi)有排外性的規(guī)定,就是沒(méi)有明確排斥或禁止父母以外的人擁有探望權(quán)。“不過(guò),在隔代探望權(quán)主體資格的明確方面,現(xiàn)有法律規(guī)定的確是一個(gè)空白點(diǎn)”。
“爺爺奶奶與孫子具有直系血緣關(guān)系,他們的關(guān)系不會(huì)因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的改變而改變。孩子的父親去世了,爺爺奶奶代替兒子、孫子代替父親,互相成為對(duì)方的精神寄托。”孫韜介紹說(shuō),婚姻家庭關(guān)系不僅包含法律,還包含倫理、道德、感情等,所以,婚姻家事判決應(yīng)當(dāng)閃耀人性的光輝,保護(hù)“隔代探望權(quán)”的正確行使,能夠更好地體現(xiàn)法律上的人文關(guān)懷,減輕家庭變故給孩子帶來(lái)的破碎感,或能撫平失去家人的心理創(chuàng)傷。
對(duì)于不同地方對(duì)隔代探望權(quán)糾紛的判決不盡相同,孫韜表示,由于探望權(quán)制度在我國(guó)實(shí)施的時(shí)間還不算長(zhǎng),在理論上對(duì)探望權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)還存在分歧,因此給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多不便。
“探望權(quán)是基于親權(quán)的一種派生權(quán)利,也可以說(shuō)是親情的內(nèi)容,而親權(quán)是基于父母的身份而取得的一種身份權(quán),具有專屬性。也就是說(shuō),探望權(quán)是離婚后未直接撫養(yǎng)子女的父親或母親獨(dú)有的一種權(quán)利,不可以變更或者轉(zhuǎn)移。”孫韜說(shuō),但是,假如探望權(quán)的主體喪失,比如父親或母親離世,直接拒絕隔代探望,不允許爺爺奶奶或外公外婆探望,則不利于保護(hù)老年人權(quán)益,不利于孩子身心健康成長(zhǎng),更是有違公序良俗,不符立法精神。 �。ㄓ浾摺●R超）
在江蘇省無(wú)錫市,有一對(duì)年逾六旬的“失獨(dú)老人”,他們的獨(dú)生子意外身亡,于是將所有的精神寄托都放在了不滿兩周歲的孫子身上。然而,由于兒子去世后與兒媳積怨較深,且因在探望孫子問(wèn)題上多次與兒媳一家發(fā)生激烈沖突,導(dǎo)致兒媳一怒之下拒絕二老探望孫子。無(wú)奈之下,二位老人將兒媳告上法庭,要求每月能探望孫子3次。
此案經(jīng)過(guò)無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院一審、無(wú)錫市中級(jí)人民法院二審,最終支持了二老探望孫子的訴求,判決每月可探望孫子一次,每次探望時(shí)間以6小時(shí)為限。
《法制日?qǐng)?bào)》記者近日回訪時(shí)發(fā)現(xiàn),此案雖已塵埃落定,但社會(huì)對(duì)此案關(guān)注度不減。
多次探望公婆兒媳引沖突
小徐是原告徐某與妻子李某的獨(dú)生子。2012年6月,小徐與倪某登記結(jié)婚。本應(yīng)開(kāi)啟幸福旅程的小家庭,卻因2013年3月小徐的突然死亡戛然而止。小徐死亡時(shí),倪某已懷孕一個(gè)多月,自小徐身故后即回娘家居住。
法庭上,兩位老人表示,痛失獨(dú)生子讓他們生不如死,但在絕望中,兒媳懷孕的消息讓他們有所慰藉,并將所有希望都放在未出世的孫子上,雙方關(guān)系也有所緩和。懷孕期間,兩位老人每個(gè)月支付給兒媳5000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)(共計(jì)4萬(wàn)元),幫忙安排產(chǎn)檢直至生產(chǎn)。孩子出世后,他們多次贈(zèng)送奶粉、紙尿褲。
2013年10月底,倪某產(chǎn)下兒子聰聰(化名),但由于倪某與兩位老人的矛盾尚未完全解開(kāi),雙方在探望聰聰一事上摩擦不斷。2013年年底,雙方爆發(fā)激烈沖突。此后,倪某拒絕老人探望孫子。2014年,雙方又多次因?yàn)樘酵⒆拥氖庐a(chǎn)生口角及肢體沖突。
2014年11月,兩位老人向無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院提起訴訟,要求每月探望孫子3次,并且希望兒媳在他們行使探望權(quán)時(shí)履行協(xié)助義務(wù)。
法無(wú)授權(quán)但也未排斥禁止
徐某夫婦是否享有探望孫子的權(quán)利呢?
在回訪過(guò)程中,北塘區(qū)法院主審此案的審判長(zhǎng)高鑫告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,婚姻法第三十八條第一款規(guī)定:離婚后,不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)。“在這一條款中,祖父母、外祖父母對(duì)孫子女是否也享有探望的權(quán)利,雖然沒(méi)有作出明確規(guī)定,但也沒(méi)有明確排斥或禁止”。
高鑫介紹說(shuō),原、被告雙方系孩子的直系血親長(zhǎng)輩,雙方之間存在著特定身份的家庭成員的親屬關(guān)系,而該特定身份的家庭成員之間,也產(chǎn)生如相互扶養(yǎng)、繼承、照顧、扶助等法定權(quán)利與義務(wù)。特定身份的家庭成員之間的權(quán)利義務(wù),除了物質(zhì)財(cái)富方面,也包含了精神層面的內(nèi)容,該案的訟爭(zhēng)標(biāo)的即屬后者范疇。
“父母對(duì)子孫有著強(qiáng)烈的精神寄托感,而該精神寄托感具體表現(xiàn)為能否與子孫相處、看望、問(wèn)候、關(guān)愛(ài)等慰藉形式。二位老人的訴訟請(qǐng)求,即典型的精神慰藉需求行為。”高鑫說(shuō),與此同時(shí),孫子健康成長(zhǎng)與否,物質(zhì)與精神需求同樣是不可或缺的兩個(gè)方面。被爺爺奶奶所關(guān)愛(ài)的權(quán)利,對(duì)孩子來(lái)說(shuō),既符合相關(guān)的法律規(guī)定,也合乎天賦此權(quán)的自然法則原理。孩子的該權(quán)利能否實(shí)現(xiàn),就該案而言,亦受制于被告倪某能否協(xié)助配合二老進(jìn)行探望。
高鑫表示,雖原、被告雙方存在較大爭(zhēng)議,但希望孩子健康成長(zhǎng),確為雙方的共同心愿。孩子的天倫之樂(lè)因父親的去世而有所缺失,不能因原、被告雙方的矛盾而人為地使孩子再次缺失應(yīng)享有的天倫之情。
在分別組織雙方調(diào)解未果后,2015年7月8日,北塘區(qū)人民法院對(duì)這起江蘇省首例失獨(dú)老人“隔代探望權(quán)”糾紛案作出一審宣判,法院認(rèn)為,作為原告的失獨(dú)六旬老人徐某、李某夫婦享有探望孫子的權(quán)利,判決徐某、李某夫婦在孫子聰聰十周歲之前每月可探望一次,被告倪某負(fù)有協(xié)助配合義務(wù)。
對(duì)于判決的法律依據(jù),高鑫告訴記者,依據(jù)的是民法通則第五條“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯”,第七條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德,不得損害社會(huì)公共利益,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃,擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”,老年人權(quán)益保障法第十八條第一款“家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求,不得忽視、冷落老年人”。
一審判決后,兒媳倪某不服,向無(wú)錫市中級(jí)人民法院提起上訴。
對(duì)于“失獨(dú)老人”徐某、李某究竟有無(wú)隔代探望權(quán)這一核心法律問(wèn)題,二審法院審理認(rèn)為,我國(guó)婚姻法雖將探望主體規(guī)定為離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母,但在探望主體死亡或者喪失行為能力的情況下,祖父母、外祖父母可否代替子女對(duì)孫子女或外孫子女進(jìn)行探望未有明確規(guī)定。對(duì)此,應(yīng)從法律規(guī)定之精神和中華民族文化傳統(tǒng)進(jìn)行綜合衡量并作出妥當(dāng)安排。
該案中,倪某作為孩子的母親是法定的第一順位監(jiān)護(hù)人,對(duì)聰聰?shù)谋O(jiān)護(hù)權(quán)毋庸置疑,作為聰聰?shù)淖娓改感炷�、李某�?yīng)當(dāng)充分尊重倪某法定第一順位的監(jiān)護(hù)權(quán)利。之前因探視發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和過(guò)激的行為不管起因如何,但在客觀上的確對(duì)倪某及其父母的生活造成了相當(dāng)影響,也不利于聰聰?shù)纳硇慕】�。如果矛盾繼續(xù)存在,不僅不利于探望,而且亦不符合立法之精神與家庭和諧之理念。
二審法院審理認(rèn)為,鑒于徐某、李某已承諾不再糾纏過(guò)去矛盾,主動(dòng)緩和雙方關(guān)系,可以支持其采用適當(dāng)方式探望聰聰。倪某作為直接撫養(yǎng)人也應(yīng)理解和尊重徐某、李某,并感念他們?cè)诰窦拔镔|(zhì)上給予聰聰?shù)膸椭?其家人在兩位失獨(dú)老人進(jìn)行探望時(shí)應(yīng)當(dāng)給予恰當(dāng)?shù)�、必要的便�?共同營(yíng)造有利于孩子健康成長(zhǎng)的良好環(huán)境。
2015年12月10日,無(wú)錫市中級(jí)人民法院依法作出終審判決,駁回上訴,維持原判。
合理探望可保護(hù)老人孩子
在回訪過(guò)程中,該案二審審判長(zhǎng)費(fèi)益君告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,探望作為親屬權(quán)的重要內(nèi)容之一,既是成年近親屬對(duì)未成年人的法定權(quán)利,也是成年近親屬對(duì)未成年人的法定義務(wù),其他成年近親屬的精神關(guān)懷與物質(zhì)支持對(duì)未成年人人格健全、身心發(fā)育成長(zhǎng)有著積極意義,符合未成年人保護(hù)法的保護(hù)原則。因此,代替已經(jīng)死亡或者喪失行為能力的子女對(duì)孫子女或外孫子女進(jìn)行探望既是祖父母、外祖父母應(yīng)當(dāng)之權(quán)利,亦是保護(hù)未成年人權(quán)利的應(yīng)有之義務(wù)。
“探望孫輩是失獨(dú)老人獲得精神慰藉的重要途徑之一,應(yīng)視為老年人應(yīng)有之權(quán)益,且可與孫輩享有代位繼承權(quán)利之法律原理相對(duì)應(yīng)。”費(fèi)益君說(shuō),老年人權(quán)益保障法規(guī)定老年人養(yǎng)老以居家為基礎(chǔ),享有家庭成員尊重、關(guān)心和照料的權(quán)利。既然繼承法賦予孫子女、外孫子女等在父或母先于祖父母、外祖父母死亡情形下有代位繼承祖父母、外祖父母遺產(chǎn)的權(quán)利,同理失獨(dú)老人代替死亡子女行使探望權(quán)于法于理并不相悖,亦是對(duì)失獨(dú)老人的特殊保護(hù)和關(guān)心。
費(fèi)益君表示,允許失獨(dú)老人隔代探望、和諧共處履行監(jiān)護(hù)職責(zé)與公序良俗、社會(huì)公德相符,亦是對(duì)中華民族傳統(tǒng)美德的繼承與發(fā)揚(yáng)。在有利于未成年人健康成長(zhǎng)、有利于親屬間感情融合的基礎(chǔ)上,在不影響監(jiān)護(hù)人履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)的前提下,應(yīng)當(dāng)支持祖父母、外祖父母對(duì)孫輩的合理探望。
費(fèi)益君同時(shí)表示,近親屬擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)遵循法定的順序位階,在未成年人有法定監(jiān)護(hù)人的情形下,其他近親屬探望須遵守監(jiān)護(hù)權(quán)行使的代際位階,不得妨礙序位在先的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé),否則監(jiān)護(hù)人可依法要求中止不當(dāng)探視。當(dāng)然,監(jiān)護(hù)人在行使監(jiān)護(hù)權(quán)之時(shí)亦應(yīng)為其他近親屬合理探視提供必要之便利。
“需要強(qiáng)調(diào)的是,法院支持的是祖父母、外祖父母對(duì)孫輩的合理探望,即探望要有利于孩子的身心健康,探望時(shí)不會(huì)當(dāng)著孩子的面與對(duì)方發(fā)生激烈的沖突。在這起案件中,聰聰?shù)淖娓改感炷�、李某已�?jīng)明確作出承諾,不再與聰聰?shù)哪赣H倪某糾纏過(guò)去的矛盾,主動(dòng)緩和雙方關(guān)系,故可支持其采用適當(dāng)方式探望聰聰。如果徐某、李某在探望過(guò)程中當(dāng)著聰聰?shù)拿媾c倪某發(fā)生激烈的沖突,倪某則可以依法中止其不當(dāng)探望。”費(fèi)益君說(shuō)。
家事判決應(yīng)閃耀人性光輝
“由于現(xiàn)有的婚姻法規(guī)定‘離婚后,不直接撫養(yǎng)子女的父或母,有探望子女的權(quán)利,另一方有協(xié)助的義務(wù)’,所以,隔代探望權(quán)糾紛的核心問(wèn)題其實(shí)就是探望的主體是否僅限于父母。”中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院客座教授、江蘇省律師協(xié)會(huì)民事業(yè)務(wù)委員會(huì)主任孫韜在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者回訪時(shí)說(shuō)。
孫韜認(rèn)為,婚姻法的這一規(guī)定,準(zhǔn)確地說(shuō)是沒(méi)有排外性的規(guī)定,就是沒(méi)有明確排斥或禁止父母以外的人擁有探望權(quán)。“不過(guò),在隔代探望權(quán)主體資格的明確方面,現(xiàn)有法律規(guī)定的確是一個(gè)空白點(diǎn)”。
“爺爺奶奶與孫子具有直系血緣關(guān)系,他們的關(guān)系不會(huì)因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的改變而改變。孩子的父親去世了,爺爺奶奶代替兒子、孫子代替父親,互相成為對(duì)方的精神寄托。”孫韜介紹說(shuō),婚姻家庭關(guān)系不僅包含法律,還包含倫理、道德、感情等,所以,婚姻家事判決應(yīng)當(dāng)閃耀人性的光輝,保護(hù)“隔代探望權(quán)”的正確行使,能夠更好地體現(xiàn)法律上的人文關(guān)懷,減輕家庭變故給孩子帶來(lái)的破碎感,或能撫平失去家人的心理創(chuàng)傷。
對(duì)于不同地方對(duì)隔代探望權(quán)糾紛的判決不盡相同,孫韜表示,由于探望權(quán)制度在我國(guó)實(shí)施的時(shí)間還不算長(zhǎng),在理論上對(duì)探望權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)還存在分歧,因此給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多不便。
“探望權(quán)是基于親權(quán)的一種派生權(quán)利,也可以說(shuō)是親情的內(nèi)容,而親權(quán)是基于父母的身份而取得的一種身份權(quán),具有專屬性。也就是說(shuō),探望權(quán)是離婚后未直接撫養(yǎng)子女的父親或母親獨(dú)有的一種權(quán)利,不可以變更或者轉(zhuǎn)移。”孫韜說(shuō),但是,假如探望權(quán)的主體喪失,比如父親或母親離世,直接拒絕隔代探望,不允許爺爺奶奶或外公外婆探望,則不利于保護(hù)老年人權(quán)益,不利于孩子身心健康成長(zhǎng),更是有違公序良俗,不符立法精神。 �。ㄓ浾摺●R超）
