刑事被告人因面臨刑罰的危險(xiǎn)，為保障其人權(quán)，無論理論還是實(shí)踐都將辯護(hù)權(quán)作為被告人權(quán)利的核心。普通程序、簡(jiǎn)易程序和死刑復(fù)核程序，對(duì)被告人的最后陳述權(quán)都有規(guī)定，但實(shí)踐中真正使其有效發(fā)揮作用的并不多，筆者對(duì)此問題進(jìn)行了一些初步的思考和研究。
最后陳述權(quán)具有三大特征
最后陳述權(quán)具有防御性。首先，犯罪嫌疑人、被告人在任何階段都可以行使辯護(hù)權(quán)，最后陳述權(quán)則是在法庭辯論結(jié)束后才開始行使。其次，最后陳述權(quán)的行使方式以直接言詞為原則，而辯護(hù)權(quán)并不限于言詞原則，還可以有其他形式為輔助。再次，辯護(hù)權(quán)是以對(duì)抗為前提，最后陳述權(quán)的主體壟斷性排除了控訴方的抗辯。
最后陳述權(quán)具有專屬性。最后陳述權(quán)的行使主體具有專屬性，任何其他個(gè)人和組織都不得剝奪其權(quán)利。辯護(hù)權(quán)行使的主體除了犯罪嫌疑人、被告人之外還有律師，而最后陳述權(quán)行使的主體專屬于被告人，排除律師。雖然該權(quán)利專屬于被告人但又不同于人身權(quán)。人身權(quán)與人身不可分離，并且人身權(quán)不可以放棄，最后陳述權(quán)也專屬于被告人，但其是為了抵消控訴方指控的訴訟利益，并且可以為被告人放棄。
最后陳述權(quán)具有絕對(duì)性。只有被告人表示放棄或者已經(jīng)行使，權(quán)利的行使才能終結(jié)。權(quán)利行使過程中法官不得打斷，控訴方不能反擊，在刑事訴訟的簡(jiǎn)易程序中，最后陳述權(quán)也不能被簡(jiǎn)化，即便是在死刑復(fù)核這一特殊的程序中，也要聽取被告人的最后陳述。
兩大訴訟價(jià)值保障被告人行使最后陳述權(quán)具有
兩大訴訟價(jià)值。
平衡訴訟結(jié)構(gòu)。被告人作為辯方不僅面臨指控，還有被羈押的危險(xiǎn)，力量的不對(duì)等很容易造成訴訟的傾斜。平衡訴訟結(jié)構(gòu)，防止公權(quán)力膨脹，對(duì)被告人和整個(gè)訴訟而言都很重要。最后陳述權(quán)就是這樣一種調(diào)和劑。被告人獨(dú)占性地行使最后陳述權(quán)，不受任何人的剝奪，控訴方在被告人進(jìn)行陳述之后，不能對(duì)其陳述內(nèi)容進(jìn)行抗辯，在整個(gè)以職權(quán)主義為主的訴訟中加入當(dāng)事人主義的色彩，將占優(yōu)勢(shì)的控方對(duì)抗權(quán)加以排除，顯示出最后陳述權(quán)在整個(gè)訴訟中的平衡作用。
維護(hù)公平正義。最后陳述權(quán)是被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，它為被告人實(shí)現(xiàn)合理訴求提供了一個(gè)平臺(tái)，通過被告人的陳述，將被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、目的、過程全面展示給法官，對(duì)案件的公正審理有著不可替代的作用。在最后陳述階段，被告人可以提出新證據(jù)和新理由，以致改變?cè)V訟結(jié)果。可見，被告人最后陳述權(quán)對(duì)于維護(hù)公平正義起著舉足輕重的作用，直接影響了案件的正確審判。最后陳述權(quán)的程序價(jià)值在于被告人的參與，被告人在判決之前都是無罪的，依然有權(quán)利陳述自己對(duì)案件的看法，能夠?yàn)樽约鹤饔欣q解。整個(gè)過程的進(jìn)行使被告人權(quán)利保障得到加強(qiáng)，對(duì)于訴訟來講也更加公平正義。
實(shí)踐中尚存短板
權(quán)利的本質(zhì)難以體現(xiàn)。司法實(shí)踐中，一些被告人在最后陳述階段的表達(dá)往往以“我沒有什么可說的，希望政府對(duì)我寬大處理”等簡(jiǎn)略的陳述結(jié)束;還有些被告人在最后陳述階段向被害人道歉并承諾賠償;也有一些以“我還有孩子，希望法官對(duì)我從輕發(fā)落”來博取同情。最后陳述權(quán)儼然演變成一種情感宣泄權(quán)。被告人期望在最后陳述階段以其感人肺腑的“表演”來博得同情而不是以其合理的陳述來獲得有利判決。盡管當(dāng)前制度給予被告人自主的陳述權(quán)，但多數(shù)被告人受“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策影響，在訴訟中謹(jǐn)言慎行，很難主動(dòng)行使權(quán)利，以致最后陳述權(quán)流于形式。在以職權(quán)主義為主的訴訟模式下要達(dá)到控辯雙方的平衡，需要一系列的權(quán)利保障，但是立法并不完善。
缺乏律師幫助。最后陳述權(quán)設(shè)置在審判的最后階段，此時(shí)被告人往往經(jīng)歷了羈押、審訊、法庭調(diào)查、法庭辯論等一系列被動(dòng)壓抑的程序，突然獲得最后陳述權(quán)這樣一個(gè)自主掌握的權(quán)利，被告人囿于自身素質(zhì)和應(yīng)訴技巧的限制，其陳述如果出現(xiàn)與案件無關(guān)或者侵犯他人權(quán)利的內(nèi)容，法官不得不打斷其陳述，這時(shí)被告人尤其需要律師幫助。但司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師一般不會(huì)主動(dòng)告知被告人在最后陳述階段應(yīng)該陳述什么。被告人毫無技巧的陳述不僅不能起到保護(hù)自己的作用，反而影響法庭秩序和法官對(duì)案件的認(rèn)定。
缺乏法官解釋與引導(dǎo)。法官對(duì)程序的進(jìn)行有重要推動(dòng)作用。但實(shí)踐中，法官的提示僅僅是“現(xiàn)在被告人可以進(jìn)行最后陳述”，對(duì)于被告人應(yīng)該陳述什么、有沒有限制、會(huì)不會(huì)影響判決，被告人都無從了解。而一旦被告人的陳述有侵權(quán)或者蔑視法庭的情況，其陳述就會(huì)被打斷，被告人最后陳述權(quán)的行使如履薄冰。
完善路徑
建立律師幫助規(guī)則。為了保障被告人充分行使最后陳述權(quán)，應(yīng)設(shè)立律師幫助規(guī)則。律師幫助規(guī)則并不是否認(rèn)權(quán)利主體的壟斷性，最后陳述權(quán)的主體仍然是被告人，律師僅僅是為被告人提供他所掌握的訴訟技巧和經(jīng)驗(yàn)。律師具有豐富的法律知識(shí)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、辯護(hù)技巧，能夠進(jìn)行完整有效的陳述，經(jīng)過辯護(hù)律師的培訓(xùn)，被告人就能在法庭上說出自己想說的話。對(duì)于被告人因?yàn)樽陨硭刭|(zhì)的限制不能完整陳述的，可以由律師進(jìn)行引導(dǎo)式的回答。通過辯護(hù)律師技巧性的引導(dǎo)最大程度地保障被告人的利益。
建立法官解釋與引導(dǎo)規(guī)則。法官不僅承擔(dān)著審判任務(wù)，也是各個(gè)訴訟程序之間的潤(rùn)滑劑。在庭審之初，法官需要向被告人解釋說明最后陳述權(quán)的具體內(nèi)容，使其了解權(quán)利的價(jià)值意義，給予被告人足夠的時(shí)間去準(zhǔn)備。在范圍上，法官應(yīng)當(dāng)告知其陳述不能損害國(guó)家、集體和他人的合法利益，陳述應(yīng)當(dāng)是與本案有關(guān)的內(nèi)容，如果超出以上范圍，法官可以打斷其陳述。在方式上，陳述應(yīng)當(dāng)遵循直接言詞原則，內(nèi)容記入筆錄。如果提出新的證據(jù)可能影響案件裁判，可以恢復(fù)法庭調(diào)查;如果提出新的理由，可以恢復(fù)法庭辯論;被告人不能獨(dú)自完成陳述的，法官可以引導(dǎo)被告人以問答方式幫助其完成，以提高訴訟效率。
完善相關(guān)立法。無論律師的幫助還是法官的引導(dǎo)都是外部力量的幫助，是被動(dòng)的實(shí)現(xiàn)過程，促使被告人主動(dòng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的立法還很簡(jiǎn)陋。相比之下，被告人的辯護(hù)權(quán)立法相對(duì)完善，并且有一系列的訴訟規(guī)則來保障其權(quán)利的行使。而同是自力救濟(jì)的權(quán)利運(yùn)行模式，最后陳述權(quán)尚未引起應(yīng)有的重視。因此，必須增加權(quán)利保護(hù)規(guī)則，強(qiáng)化被告人最后陳述權(quán)程序上的作用，使其真正由內(nèi)而外、自上而下地運(yùn)行起來。(王秋艷 王紅麗)
