毒品從非法制造到最終被消費(fèi)，往往需要經(jīng)過(guò)販賣(mài)、運(yùn)輸?shù)榷鄠�(gè)流通環(huán)節(jié)，實(shí)踐中通常將處于流通環(huán)節(jié)的上游者稱(chēng)為“上家”，處于流通環(huán)節(jié)的下游者稱(chēng)為“下家”。販賣(mài)毒品的犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)抓獲后，供述其上家販賣(mài)毒品被查證屬實(shí)或者使上家販賣(mài)毒品案件得以偵破的情形能否認(rèn)定為立功，理論界和司法界存在分歧。目前，多數(shù)觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為供述上家販賣(mài)毒品的行為，屬于犯罪嫌疑人交代自己案件毒品來(lái)源的行為，屬應(yīng)當(dāng)交代的事實(shí)，不屬于刑法規(guī)定的揭發(fā)“他人”犯罪事實(shí)的情形，不構(gòu)成立功。
此類(lèi)情形能否構(gòu)成立功不僅關(guān)系到刑法第68條關(guān)于立功規(guī)定的理解和適用，也關(guān)系到犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的輕重，特別是當(dāng)犯罪嫌疑人販賣(mài)毒品數(shù)量達(dá)到死刑適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該情節(jié)會(huì)影響死刑的適用。筆者認(rèn)為，將毒販交代上家販賣(mài)毒品的行為認(rèn)定為立功，符合立功的規(guī)定。
毒品買(mǎi)賣(mài)雙方的行為各自獨(dú)立。販賣(mài)毒品案件一方構(gòu)成犯罪并不以對(duì)方構(gòu)成犯罪為前提，一方相對(duì)于另一方而言，屬于刑法上規(guī)定的“他人”。將毒販交代上家販賣(mài)毒品的行為解釋為刑法第68條規(guī)定的揭發(fā)“他人”犯罪行為，在文義上沒(méi)有障礙。
如實(shí)供述販賣(mài)毒品案件中的上家并不屬于犯罪嫌疑人需如實(shí)回答(供述)的必備內(nèi)容。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，如實(shí)回答(供述)偵查人員的提問(wèn)是犯罪嫌疑人的法定義務(wù)，此類(lèi)案件能否定性為立功關(guān)鍵在于如何理解“如實(shí)回答(供述)”的范圍。眾所周知，任何法定義務(wù)的范圍都是有限度的。實(shí)踐中，認(rèn)定犯罪嫌疑人如實(shí)回答(供述)的范圍應(yīng)充分考慮刑法對(duì)犯罪嫌疑人罪行處罰范圍的立法設(shè)置和司法把握。既然刑法對(duì)販賣(mài)毒品罪的認(rèn)定不以犯罪嫌疑人如實(shí)供述毒品上家為必備條件，那么犯罪嫌疑人是否如實(shí)供述上家或上家是否被成功抓獲，并不是犯罪嫌疑人販賣(mài)毒品罪成立的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，犯罪嫌疑人是否如實(shí)回答(供述)的標(biāo)準(zhǔn)，只在于如實(shí)供述所持有的毒品是否是用于販賣(mài)。將犯罪嫌疑人如實(shí)回答(供述)上家理解為被告人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的義務(wù)，超越了司法機(jī)關(guān)對(duì)販賣(mài)毒品罪處罰范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也超越了刑法對(duì)販賣(mài)毒品罪構(gòu)成要件的設(shè)置范圍。況且，在性質(zhì)上犯罪嫌疑人“僅交代自己販賣(mài)毒品的事實(shí)”和“在交代自己販賣(mài)毒品事實(shí)外又如實(shí)供述上家販賣(mài)毒品的事實(shí)”，顯然不是一回事，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有理由不對(duì)后者給予褒獎(jiǎng)。
行賄人揭發(fā)受賄人的處理方式對(duì)犯罪嫌疑人交代上家販賣(mài)毒品行為的認(rèn)定不具有參考價(jià)值。2012年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《解釋》)第9條規(guī)定，行賄人揭發(fā)受賄人與其行賄無(wú)關(guān)的其他犯罪行為，查證屬實(shí)的，依照刑法第68條關(guān)于立功的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免除處罰。顯然，該《解釋》將行賄人揭發(fā)受賄人與自身行賄有關(guān)的犯罪行為排除在立功外，據(jù)此，該《解釋》也成為否定此類(lèi)案件犯罪嫌疑人構(gòu)成立功的重要理由。但需注意的是，構(gòu)成行賄罪是以行為人謀取不正當(dāng)利益為前提的，司法機(jī)關(guān)為了認(rèn)定犯罪嫌疑人是否謀取不正當(dāng)利益，必須證明受賄方及其提供的利益性質(zhì);而成立販賣(mài)毒品罪只需證明行為人實(shí)施了販賣(mài)毒品的行為即可。所以，行賄罪、受賄罪與販賣(mài)毒品罪的構(gòu)成要件類(lèi)型是不同的。《解釋》規(guī)定的情形及處理問(wèn)題的思路，對(duì)于販賣(mài)毒品案件中犯罪嫌疑人交代上家販賣(mài)毒品行為的定性并不具有決定性的參考價(jià)值。
事實(shí)上，正是因?yàn)橛辛朔缸锵右扇说慕淮矙C(jī)關(guān)才將上家抓獲，既然二者都獨(dú)立構(gòu)成販賣(mài)毒品罪，犯罪嫌疑人對(duì)上家販賣(mài)毒品事實(shí)的供述又超越了其應(yīng)當(dāng)如實(shí)供述的范圍。那么，此類(lèi)案件符合刑法規(guī)定的“被告人提供重要線索，從而得以偵破其他案件”的情形，應(yīng)認(rèn)定為立功。(作者何榮功為武漢大學(xué)法學(xué)院副教授)
