裁判要旨
　　鑒于生效裁判的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴在原告適格性問題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起撤銷之訴的原告必須是原案的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或者無獨(dú)立請求權(quán)的第三人；并符合時間界限的規(guī)定。
　　案情
　　2013年9月5日，華盛集團(tuán)法定代表人與劉某簽訂委托書，委托劉某為華盛集團(tuán)委托人，擔(dān)任砂路工程項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理。9日，青源達(dá)公司與華盛集團(tuán)簽訂《公路承建合作協(xié)議》，由青源達(dá)公司修建總長為12公里的野牛溝砂路。同日，劉某、祝某和黃某簽訂《合作協(xié)議》。18日青源達(dá)公司向華盛集團(tuán)賬戶轉(zhuǎn)賬80萬元保證金，華盛集團(tuán)在扣除管理費(fèi)2萬元后，將78萬元支付給劉某，劉某將其中77萬元支付給祝某。10月11日，由于未能按約定施工，劉某與青源達(dá)公司簽訂《公路承建合作補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)華盛集團(tuán)承擔(dān)青源達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元。該工程最終沒有實(shí)際施工。青海省高級人民法院于2016年6月7日作出（2016）青民終57號民事判決，華盛集團(tuán)支付青源達(dá)公司80萬元。
　　2016年7月8日，華盛集團(tuán)以劉某、祝某為被告向西寧市城西區(qū)人民法院提起訴訟，城西區(qū)法院判決劉某、祝某共同支付華盛集團(tuán)保證金80萬元及利息。劉某不服，向西寧市中級人民法院提起上訴。祝某未上訴。該院判決劉某、祝某共同支付華盛集團(tuán)保證金78萬元及利息。祝某訴至青海高院，請求撤銷57號判決關(guān)于華盛集團(tuán)向青源達(dá)公司支付保證金80萬元的判項(xiàng)。
　　裁判
　　青海高院經(jīng)審理認(rèn)為：一、本案所涉《公路承建合作協(xié)議》《公路承建合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》的合同相對方是華盛集團(tuán)和青源達(dá)公司，在該案建設(shè)工程合同之訴中當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)并未直接或者間接影響祝某、劉某與黃某的合作關(guān)系，也未影響當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)。首先，建設(shè)工程合同之訴的審理結(jié)果既未涉及或損害祝某在合作關(guān)系中的權(quán)益，亦未判決祝某承擔(dān)返還或者賠償?shù)热魏瘟x務(wù)，祝某與該案并無法律上的利害關(guān)系。其次，城西區(qū)法院民事判決是基于華盛集團(tuán)收到青源達(dá)公司80萬元保證金扣除2萬元管理費(fèi)后，將剩余78萬元轉(zhuǎn)給劉某，劉某又將其中77萬元轉(zhuǎn)給祝某的事實(shí)，對華盛集團(tuán)與劉某、祝某之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的處理，而該案判決是基于華盛集團(tuán)和青源達(dá)公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系而對所涉保證金返回問題作出的處理，二者分屬兩個法律關(guān)系，并無必然聯(lián)系，祝某不能成為該案件無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。再次，該案解決的糾紛與原告所主張的法律關(guān)系訴訟標(biāo)的不同，與該案件處理結(jié)果不構(gòu)成法律上的牽連關(guān)系，不能作為確定第三人撤銷之訴原告資格的條件。綜上，祝某不是該案的第三人，不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。二、本案中，該案判決后，華盛集團(tuán)于2016年7月8日以劉某、祝某為被告向城西區(qū)法院提起訴訟。在該案的審理中祝某知悉57號案判決的存在，并且在該院于9月27日作出判決后，也未提出上訴。其向本院提起第三人撤銷之訴的起訴狀落款日期為2017年5月22日，時間關(guān)系顯示，其提起訴訟時間已經(jīng)超過6個月的起訴期間。裁定駁回祝某的起訴。
　　祝某不服裁定，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院終審裁定：駁回上訴，維持原判。
　　評析
　　本案爭議焦點(diǎn)是，祝某是否具備提起第三人撤銷之訴的主體資格和提起訴訟時間是否已過6個月起訴期間。
　　1.適格主體的判斷。提起第三人撤銷之訴的主體限于民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人。其中的無獨(dú)立請求權(quán)人是指對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果可能同他有法律上的利害關(guān)系的人。在確定提起第三人撤銷之訴的主體資格時，除了要按照該法第五十六條第一款、第二款規(guī)定判斷第三人外，還要結(jié)合該法第五十六條第三款規(guī)定的實(shí)體要件來判斷，即生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容是否損害到其民事權(quán)益，如果沒有損害其合法權(quán)益，則不能提起第三人撤銷之訴。如果損害其民事權(quán)益，再判斷其是否符合民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人條件，符合的屬于第三人撤銷之訴的適格原告。本案中華盛集團(tuán)和青源達(dá)公司是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，而祝某與劉某之間以及二人與青源達(dá)公司黃某之間是合作關(guān)系，建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系與該合作關(guān)系之間并無法律上的牽連，與該案判決也沒有法律上的利害關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，對無獨(dú)立請求權(quán)的第三人提起第三人撤銷之訴的資格要嚴(yán)格限制，因?yàn)檫@種第三人并不擁有獨(dú)立的請求權(quán)，而只是原裁判結(jié)果與他有法律上的利害關(guān)系，這是一種間接的關(guān)系。在人與人之間交易多元化、復(fù)雜化的現(xiàn)代司法環(huán)境下，任何裁判文書都有可能對當(dāng)事人雙方以外的第三人利益產(chǎn)生影響。
　　2. 動態(tài)時間界限認(rèn)定。根據(jù)民事訴訟法第五十六條規(guī)定，第三人提起撤銷之訴，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)提出訴訟。因此，本案中第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)提出訴訟的動態(tài)時間截點(diǎn)在2017年4月27日前。這個期限在性質(zhì)上屬于法定不變期間。向前擴(kuò)張不符合“法無溯及既往”的基本司法原則，向后延伸超過權(quán)利除斥期間，該撤銷權(quán)消滅。第三人對其未逾期起訴應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。
　　本案案號：（2017）青民初48號，（2017）最高法民終992號
　　案例編寫人：青海省高級人民法院馬乾熙楊海云

資訊標(biāo)簽：第三人請求權(quán) 利害關(guān)系