法制日?qǐng)?bào)記者　邢東偉

　　法制日?qǐng)?bào)見習(xí)記者　翟小功

　　海南省一男子周邦(化名)去湖南省返回時(shí),在機(jī)場(chǎng)安檢過程中與安檢人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)致安檢通道暫時(shí)關(guān)閉,機(jī)場(chǎng)派出所使用手銬限制周邦人身自由并罰款。周邦認(rèn)為機(jī)場(chǎng)派出所行政行為違法,便訴至居住地法院,機(jī)場(chǎng)派出所提出管轄權(quán)異議得到一審法院認(rèn)可。近日,海南省第二中級(jí)人民法院終審裁定,本案由周邦居住地的法院管轄。

　　2016年6月21日上午,周邦在湖南某機(jī)場(chǎng)登機(jī)安檢過程中,因安檢人員不允許攜帶某物件,與安檢人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),造成安檢通道關(guān)閉近9分鐘。機(jī)場(chǎng)派出所對(duì)周邦使用手銬并留置盤查12小時(shí),最終作出罰款200元的行政處罰決定。

　　因周邦對(duì)機(jī)場(chǎng)派出所使用手銬、留置盤查12小時(shí)及罰款的行為不服,于2016年7月15日,向自己居住地的法院起訴,請(qǐng)求確認(rèn)機(jī)場(chǎng)派出所的行政強(qiáng)制措施及罰款行為違法。

　　機(jī)場(chǎng)派出所則辯稱,對(duì)周邦使用手銬、盤查12個(gè)小時(shí)系行政處罰的調(diào)查措施和輔助手段,不屬于獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施。同時(shí)認(rèn)為,本案應(yīng)由作出具體行政行為的機(jī)場(chǎng)派出所所在地法院管轄而提出管轄權(quán)異議。

　　一審法院對(duì)機(jī)場(chǎng)派出所的主張予以支持并裁定管轄權(quán)異議成立,本案移送機(jī)場(chǎng)派出所所在地法院審理。宣判后,周邦不服,向海南二中院提起上訴。

　　近日,海南二中院認(rèn)為,周邦因同一事實(shí)既受到限制人身自由的行政強(qiáng)制措施,又受到行政處罰,周邦所在地法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

　　行政措施與行政處罰相互獨(dú)立均可訴

　　■以案釋法

　　本案中,管轄權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于機(jī)場(chǎng)派出所對(duì)周邦采取的使用手銬、盤查12個(gè)小時(shí)是否屬于行政強(qiáng)制措施。

　　行政強(qiáng)制措施是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中,為制止違法行為、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形,在行政決定作出前依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為,包括限制公民人身自由、扣押財(cái)物等。

　　在本案中,機(jī)場(chǎng)派出所對(duì)機(jī)場(chǎng)治安進(jìn)行管理負(fù)有法定職責(zé),其為解決周邦與安檢人員的沖突局面、避免機(jī)場(chǎng)安檢通道被持續(xù)關(guān)閉,對(duì)周邦實(shí)施上述行為,是機(jī)場(chǎng)派出所在維護(hù)治安的行政管理過程中、作出行政處罰決定前對(duì)周邦的人身自由和財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為,屬于行政強(qiáng)制措施,與行政處罰行為相互獨(dú)立。

　　因此,周邦的訴求包含不服限制人身自由的行政強(qiáng)制措施,符合行政訴訟法第十九條關(guān)于特殊地域管轄的規(guī)定,即“對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟,由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”,周邦居住地的法院對(duì)本案有管轄權(quán)。