記者 韓芳
近年來(lái)，因勞動(dòng)者傷亡而引發(fā)的工傷認(rèn)定申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)迅猛，與此同時(shí)，對(duì)行政機(jī)關(guān)工傷認(rèn)定不服而提起的行政訴訟也呈明顯上升趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年至2016年6月，北京市第二中級(jí)人民法院先后審結(jié)此類案件共計(jì)116件，占轄區(qū)各區(qū)人力資源和社會(huì)保障局被訴行政案件總數(shù)的37%。該類案件相對(duì)數(shù)量多、涉及生產(chǎn)領(lǐng)域廣、事實(shí)認(rèn)定復(fù)雜，審理及協(xié)調(diào)難度較大。為規(guī)范工傷認(rèn)定行為，依法保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，妥善解決工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議，近期，北京二中院對(duì)5年來(lái)審理的工傷認(rèn)定類行政訴訟案件進(jìn)行了梳理。
上班預(yù)備期突發(fā)疾病視同工傷
某建設(shè)工程有限公司職工突發(fā)疾病死亡，因不服人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書》，公司將區(qū)人力資源和社會(huì)保障局告上法庭。
2013年8月12日，陳某在某建設(shè)工程有限公司所屬項(xiàng)目工地內(nèi)突發(fā)疾病，被送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。死亡醫(yī)學(xué)證明書載，直接導(dǎo)致陳某死亡的疾病或情況為猝死，心源性猝死可能性大，發(fā)病至死亡大概時(shí)間間隔約3小時(shí)。2015年4月3日，陳某之妻楊某向區(qū)人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2015年6月1日，人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定陳某的事故“視同工傷”。
某建設(shè)工程有限公司訴至法院，稱根據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明、派出所詢問(wèn)筆錄，陳某去世時(shí)間為早上7點(diǎn)左右。而公司員工上班時(shí)間是早上9點(diǎn)，因此，陳某去世時(shí)不屬于工作時(shí)間，也不屬于為工作做準(zhǔn)備的時(shí)間，故不屬于法律規(guī)定的視同工傷情形，請(qǐng)求撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。
某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局辯稱，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，陳某發(fā)病時(shí)間與建筑施工企業(yè)日常實(shí)際工作時(shí)間吻合，符合工傷保險(xiǎn)條例第十五條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡的，屬于工傷認(rèn)定范圍的規(guī)定。
一審法院判決駁回某建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求后，該公司上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。
北京二中院審理認(rèn)為，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，2016年8月19日，北京二中院終審駁回該公司上訴，維持一審法院判決。
■法官說(shuō)法
本案中，現(xiàn)有證據(jù)可以證明“陳某與某建設(shè)工程有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，在該公司工地?fù)?dān)任安全員，2013年8月12日，陳某在公司工地內(nèi)突發(fā)疾病，于當(dāng)日死亡”的事實(shí)，某建設(shè)工程有限公司認(rèn)為陳某所受傷害并非工傷，但其所提供的證據(jù)并不能支持該主張，且陳某不存在不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的法定情形。某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局所作《認(rèn)定工傷決定書》，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予以支持。
酒后乘坐摩托上班出車禍身故
中午喝了點(diǎn)酒的劉某，乘坐別人的摩托車，在返回單位途中，摩托車被其他車輛撞倒，不幸的是，被撞傷的劉某經(jīng)搶救無(wú)效死亡，這能算工傷嗎？
劉某從事裝卸工作。2013年9月7日中午，劉某下班回家吃午飯，后在乘坐蘭某的摩托車返回單位途中被高某駕駛的肇事車輛撞傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。公安機(jī)關(guān)對(duì)該事故進(jìn)行調(diào)查后認(rèn)定：蘭某血液中酒精含量為188.9mg/100ml，屬醉酒，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，高某血液中未檢出酒精，但承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉某血液中酒精含量為220.8mg/100ml，在事故中無(wú)責(zé)任。
事后，劉某之妻曹某向某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求確認(rèn)劉某死亡屬于工傷。該人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為，劉某事發(fā)時(shí)系醉酒狀態(tài)，其死亡不符合工傷認(rèn)定條件，決定不予認(rèn)定或視同工傷。后曹某申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)北京市某區(qū)政府作出維持原認(rèn)定的決定。
曹某遂至法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者劉某在事故中不承擔(dān)責(zé)任，雖然當(dāng)時(shí)其處于醉酒狀態(tài)，但涉案交通事故的發(fā)生與劉某醉酒行為之間缺乏因果關(guān)系，某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
■法官說(shuō)法
依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，只有在醉酒行為與事故之間存在因果關(guān)系的前提下才不得作出認(rèn)定工傷或者視同工傷的結(jié)論。某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局在未區(qū)分醉酒行為與事故傷害發(fā)生之間是否存在因果關(guān)系的情況下，將存在醉酒行為的所有情形一概排除在工傷范圍之外，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
■司法觀察
勞動(dòng)密集型中小企業(yè)涉訴多
北京二中院審理的工傷認(rèn)定類行政訴訟案件全部為二審案件，均以各區(qū)人力資源和社會(huì)保障局為被告。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年至2016年6月，該院先后審結(jié)此類案件共計(jì)116件，占各區(qū)人力資源和社會(huì)保障局被訴行政案件總數(shù)的37%。從116起案件的裁判結(jié)果看，經(jīng)法院調(diào)解及釋法工作，當(dāng)事人撤訴的僅2案，調(diào)解率遠(yuǎn)低于其他類行政案件。
數(shù)據(jù)顯示，此類案件涉及多個(gè)領(lǐng)域，尤在是勞動(dòng)密集型領(lǐng)域多發(fā)，其中涉建筑行業(yè)的占12.93%，涉物業(yè)行業(yè)的占9.48%，涉餐飲行業(yè)的占8.6%，涉保安行業(yè)的占5%。其他如汽車出租、服裝制造、機(jī)械制造等行業(yè)也有所涉及。從涉案用人單位性質(zhì)看，九成以上為中小企業(yè)或個(gè)體工商戶，大型企業(yè)占比不足一成。
在司法實(shí)踐中，此類訴訟主要有三種類型：勞動(dòng)者對(duì)不予認(rèn)定工傷決定不服提起訴訟；勞動(dòng)者對(duì)不予受理決定不服提起訴訟；用人單位對(duì)認(rèn)定工傷決定不服提起訴訟等。
從116起案件涉及的勞動(dòng)者工傷事故中，可以看出勞動(dòng)者工傷事故多集中發(fā)生在以下四種情況中：一是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，如被機(jī)器壓傷、在工作場(chǎng)所摔倒、從高處摔落等；二是在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；三是因工外出期間，由于工作原因受到傷害的，如在外出送貨、外出洽談業(yè)務(wù)，或者接受單位指派外出接人期間發(fā)生交通事故的；四是在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。
從案件反映出的情況看，勞動(dòng)者因工傷傷害導(dǎo)致死傷的情況較為嚴(yán)重。其中，因工傷事故導(dǎo)致勞動(dòng)者死亡的占58.11%；因工傷事故導(dǎo)致燒傷、肢體骨折、肢體挫傷、內(nèi)臟臟器損傷等人身?yè)p害的占41.89%。
另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，在勞動(dòng)行政部門作出認(rèn)定工傷或者視同工傷決定所引發(fā)的74案中，由用人單位提起訴訟的達(dá)97.3%，但用人單位勝訴的案件較少，僅有2件，主要原因是用人單位在勞動(dòng)行政部門已作出工傷認(rèn)定的情況下，往往為拖延履行賠償責(zé)任而選擇提起行政訴訟；勞動(dòng)者對(duì)于認(rèn)定工傷決定提起行政訴訟的案件有2件，主要原因是勞動(dòng)者為爭(zhēng)取民事賠償要求撤銷工傷認(rèn)定，或者勞動(dòng)者認(rèn)為工傷認(rèn)定決定中對(duì)其傷情的認(rèn)定影響了后續(xù)的勞動(dòng)能力鑒定。在勞動(dòng)行政部門作出不予認(rèn)定工傷決定及對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出不予受理決定的情況下，通常由勞動(dòng)者提起行政訴訟，此類案件占36.2%。
■法官建議
提升工傷認(rèn)定執(zhí)法水平
北京二中院法官結(jié)合司法實(shí)踐，提出行政部門應(yīng)注重工傷事故預(yù)防，努力提高工傷認(rèn)定執(zhí)法水平。他們建議從以下幾方面著手：
一是勞動(dòng)保障部門應(yīng)加強(qiáng)工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的宣傳，引導(dǎo)用人單位深刻理解工傷保險(xiǎn)在化解風(fēng)險(xiǎn)方面的長(zhǎng)遠(yuǎn)益處，提高其參加工傷保險(xiǎn)的積極性；引導(dǎo)勞動(dòng)者在受到工傷事故傷害時(shí)采用正確途徑維護(hù)自身權(quán)益。
二是加大對(duì)工傷保險(xiǎn)金的征繳力度，督促用人單位及時(shí)、足額為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，以保證工傷發(fā)生時(shí)，勞動(dòng)者能夠得到及時(shí)賠付。特別要關(guān)注中小企業(yè)及個(gè)體工商戶的工傷保險(xiǎn)參保情況，對(duì)未依法繳納工傷保險(xiǎn)的用人單位嚴(yán)格執(zhí)法，及時(shí)糾正違反勞動(dòng)保障法律法規(guī)、損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的違法行為。
三是加大對(duì)用工行為的監(jiān)督力度。勞動(dòng)行政部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同情況的檢查監(jiān)督，對(duì)于勞動(dòng)者在合法權(quán)益受到侵害提出維權(quán)請(qǐng)求的，應(yīng)嚴(yán)格依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，及時(shí)糾正用人單位的違法行為，支持勞動(dòng)者合法訴求。
四是加強(qiáng)安全生產(chǎn)的監(jiān)督。安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門應(yīng)督促企業(yè)制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程、制定并實(shí)施安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)計(jì)劃，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位執(zhí)行有關(guān)安全生產(chǎn)的法律、法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)檢查中發(fā)現(xiàn)的事故隱患，應(yīng)及時(shí)依法處理。為勞動(dòng)者創(chuàng)造安全的生產(chǎn)環(huán)境，從根源上減少工傷事故的發(fā)生。
五是進(jìn)一步提升工傷認(rèn)定執(zhí)法水平。加強(qiáng)調(diào)查取證，對(duì)于用人單位的領(lǐng)導(dǎo)或職工出具的證人證言，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)考慮其與用人單位的密切聯(lián)系，注意甄別證言的真實(shí)性，遇有前后矛盾等情形時(shí)，應(yīng)慎重采用；在所收集的證據(jù)尚未形成完整的證據(jù)鏈，尚不能相互印證的情況下，應(yīng)慎重作出認(rèn)定或不認(rèn)定的最終結(jié)果。加強(qiáng)對(duì)工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的理解，結(jié)合上位法社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，準(zhǔn)確把握工傷保險(xiǎn)法律法規(guī)的精神，以應(yīng)對(duì)工傷事故千差萬(wàn)別的實(shí)際情況。規(guī)范工傷認(rèn)定的作出程序，嚴(yán)格遵守工傷認(rèn)定的期限、送達(dá)等方面的程序規(guī)定，減少工傷認(rèn)定糾紛的發(fā)生。
