【案情】
2013年7月，原告A公司向人民法院起訴被告蔣某、熊某、李某、孫某等4人，第三人B公司。A公司訴稱，蔣某、李某、孫某等3名被告于2009年6月至9月期間，向A公司借款113萬(wàn)元，全部為現(xiàn)金交付，共有《借據(jù)》、《借條》12張作為證據(jù)。孫某、李某在《借據(jù)》的收款人欄、會(huì)計(jì)欄及《借條》中的收款人欄簽名，蔣某在《借據(jù)》和《借條》上空白處簽名確認(rèn)。熊某系蔣某夫妻，對(duì)其夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
蔣某等4名被告共同辯稱，A公司與B公司于2007年5月簽訂《項(xiàng)目合作合同》，約定共同開(kāi)發(fā)C住宅小區(qū)項(xiàng)目，項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)期間，被告蔣某、李某、孫某等3人經(jīng)B公司授權(quán)，以借款名義向A公司分期領(lǐng)取A公司向B公司承諾的投資回報(bào)利潤(rùn)，共計(jì)113萬(wàn)元。
第三人B公司陳述稱，李某系B公司會(huì)計(jì)；孫某系B公司出納；蔣某經(jīng)B公司授權(quán)，代表B公司與A公司對(duì)接，負(fù)責(zé)辦理C住宅小區(qū)合作項(xiàng)目中的融資利潤(rùn)款的兌付手續(xù)；蔣某、李某、孫某以借款名義向A公司領(lǐng)取應(yīng)支付給B公司的融資利潤(rùn)款系職務(wù)行為，B公司對(duì)該行為的法律后果負(fù)責(zé)。
【裁判】
法院審理后認(rèn)為： 第一、原告A公司提供的表明借款關(guān)系的11張借據(jù)及1張借條雖載明“借據(jù)”“借條”等字樣，但借據(jù)、借條載明的款項(xiàng)用途均為“用于C住宅小區(qū)工程款”，與A公司、B公司之間簽訂的《項(xiàng)目合作合同》約定開(kāi)發(fā)C住宅小區(qū)項(xiàng)目名稱吻合；且蔣某等人除了系B公司職工外，與C住宅小區(qū)項(xiàng)目并無(wú)其他聯(lián)系，由其借款進(jìn)行工程建設(shè)不合常理。第二，孫某作為B公司出納、李某作為B公司會(huì)計(jì)，分別在借據(jù)的收款人欄、會(huì)計(jì)欄、借條的收款人處簽名，與其職務(wù)身份相符；蔣某在借據(jù)、借條上均未在收款人欄、收款人處簽名，只在空白位置簽名確認(rèn)，與其代表B公司與A公司進(jìn)行融資利潤(rùn)款兌付的身份相符。
此外，原告A公司在另案的仲裁審理過(guò)程中主張蔣某多次以借支名義到A公司處領(lǐng)取工程款共計(jì)113萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)應(yīng)從工程款中扣除；且該事實(shí)已為生效的仲裁裁決所確認(rèn)。
綜上，A公司僅持有借據(jù)、借條，并未提供其他證據(jù)證明原被告之間借貸關(guān)系成立，又與其在另案中的陳述相矛盾，因此認(rèn)定該案中113萬(wàn)元并非原被告之間的借貸款項(xiàng)，原告A公司主張的民間借貸關(guān)系不成立。一審判決駁回原告A公司返還借款的訴訟請(qǐng)求。二審判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
一、已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)可作為定案依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”。在本案中，原告A公司已在另案仲裁審理中對(duì)本案涉及的現(xiàn)金交付給蔣某等人的113萬(wàn)元的性質(zhì)進(jìn)行了陳述，并為仲裁裁決所確認(rèn)。因此，依據(jù)仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)，該113萬(wàn)元系A(chǔ)公司與B公司之間的貨款。
二、對(duì)借條、借據(jù)上的簽認(rèn)含義應(yīng)審慎認(rèn)定。
首先，應(yīng)注意借條、借據(jù)上簽字的位置。在收款人欄、會(huì)計(jì)欄，或空白處簽字的含義有所不同，很可能是簽認(rèn)人的某種特定的意思表示。如該案中，蔣某在空白處簽字，僅代表其對(duì)借條、借據(jù)的交付金額予以確認(rèn)，并無(wú)向原告A公司進(jìn)行借款的意思表示。
第二，應(yīng)注意借條、借據(jù)上的簽認(rèn)人的身份、職務(wù)。如該案中，蔣某作為B公司項(xiàng)目融資利潤(rùn)款兌付工作的授權(quán)代表，孫某作為B公司出納，李某作為B公司會(huì)計(jì)，在該3人都與A公司無(wú)其他法律關(guān)系的情況下，此3人在借據(jù)、借條上簽認(rèn)所包含的意思表示，就與其在B公司的身份、職務(wù)密切相關(guān)。
第三，應(yīng)注意借款用途的陳述有無(wú)歧義。如該案中，借條、借據(jù)上都在借款用途的欄目或位置上載明“用于C住宅小區(qū)工程款”。該處表述，既可以理解為蔣某等人參與了工程建設(shè)，從原告A公司支取工程款，也可以理解為蔣某等人并未參與工程建設(shè)，借款是為了向他人支付工程款。綜合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定支取的現(xiàn)金系用于向他人支付工程款，即向B公司支付工程款。
三、當(dāng)事人一方主張合同關(guān)系成立并生效的舉證責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二條第二款規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在該案中原告A公司主張其與蔣某等人借貸關(guān)系成立，提出了借據(jù)、借條作為證據(jù)，但在被告及第三人均提出反駁意見(jiàn)和依據(jù)后，并未進(jìn)一步提交證據(jù)證明借貸關(guān)系真實(shí)存在，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即無(wú)法認(rèn)定借貸關(guān)系成立。
（作者：陳龍江 作者單位：廣西南寧市興寧區(qū)人民法院）
2013年7月，原告A公司向人民法院起訴被告蔣某、熊某、李某、孫某等4人，第三人B公司。A公司訴稱，蔣某、李某、孫某等3名被告于2009年6月至9月期間，向A公司借款113萬(wàn)元，全部為現(xiàn)金交付，共有《借據(jù)》、《借條》12張作為證據(jù)。孫某、李某在《借據(jù)》的收款人欄、會(huì)計(jì)欄及《借條》中的收款人欄簽名，蔣某在《借據(jù)》和《借條》上空白處簽名確認(rèn)。熊某系蔣某夫妻，對(duì)其夫妻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
蔣某等4名被告共同辯稱，A公司與B公司于2007年5月簽訂《項(xiàng)目合作合同》，約定共同開(kāi)發(fā)C住宅小區(qū)項(xiàng)目，項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)期間，被告蔣某、李某、孫某等3人經(jīng)B公司授權(quán)，以借款名義向A公司分期領(lǐng)取A公司向B公司承諾的投資回報(bào)利潤(rùn)，共計(jì)113萬(wàn)元。
第三人B公司陳述稱，李某系B公司會(huì)計(jì)；孫某系B公司出納；蔣某經(jīng)B公司授權(quán)，代表B公司與A公司對(duì)接，負(fù)責(zé)辦理C住宅小區(qū)合作項(xiàng)目中的融資利潤(rùn)款的兌付手續(xù)；蔣某、李某、孫某以借款名義向A公司領(lǐng)取應(yīng)支付給B公司的融資利潤(rùn)款系職務(wù)行為，B公司對(duì)該行為的法律后果負(fù)責(zé)。
【裁判】
法院審理后認(rèn)為： 第一、原告A公司提供的表明借款關(guān)系的11張借據(jù)及1張借條雖載明“借據(jù)”“借條”等字樣，但借據(jù)、借條載明的款項(xiàng)用途均為“用于C住宅小區(qū)工程款”，與A公司、B公司之間簽訂的《項(xiàng)目合作合同》約定開(kāi)發(fā)C住宅小區(qū)項(xiàng)目名稱吻合；且蔣某等人除了系B公司職工外，與C住宅小區(qū)項(xiàng)目并無(wú)其他聯(lián)系，由其借款進(jìn)行工程建設(shè)不合常理。第二，孫某作為B公司出納、李某作為B公司會(huì)計(jì)，分別在借據(jù)的收款人欄、會(huì)計(jì)欄、借條的收款人處簽名，與其職務(wù)身份相符；蔣某在借據(jù)、借條上均未在收款人欄、收款人處簽名，只在空白位置簽名確認(rèn)，與其代表B公司與A公司進(jìn)行融資利潤(rùn)款兌付的身份相符。
此外，原告A公司在另案的仲裁審理過(guò)程中主張蔣某多次以借支名義到A公司處領(lǐng)取工程款共計(jì)113萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)應(yīng)從工程款中扣除；且該事實(shí)已為生效的仲裁裁決所確認(rèn)。
綜上，A公司僅持有借據(jù)、借條，并未提供其他證據(jù)證明原被告之間借貸關(guān)系成立，又與其在另案中的陳述相矛盾，因此認(rèn)定該案中113萬(wàn)元并非原被告之間的借貸款項(xiàng)，原告A公司主張的民間借貸關(guān)系不成立。一審判決駁回原告A公司返還借款的訴訟請(qǐng)求。二審判決駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
一、已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)可作為定案依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：……（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)”。在本案中，原告A公司已在另案仲裁審理中對(duì)本案涉及的現(xiàn)金交付給蔣某等人的113萬(wàn)元的性質(zhì)進(jìn)行了陳述，并為仲裁裁決所確認(rèn)。因此，依據(jù)仲裁裁決所確認(rèn)的事實(shí)，該113萬(wàn)元系A(chǔ)公司與B公司之間的貨款。
二、對(duì)借條、借據(jù)上的簽認(rèn)含義應(yīng)審慎認(rèn)定。
首先，應(yīng)注意借條、借據(jù)上簽字的位置。在收款人欄、會(huì)計(jì)欄，或空白處簽字的含義有所不同，很可能是簽認(rèn)人的某種特定的意思表示。如該案中，蔣某在空白處簽字，僅代表其對(duì)借條、借據(jù)的交付金額予以確認(rèn)，并無(wú)向原告A公司進(jìn)行借款的意思表示。
第二，應(yīng)注意借條、借據(jù)上的簽認(rèn)人的身份、職務(wù)。如該案中，蔣某作為B公司項(xiàng)目融資利潤(rùn)款兌付工作的授權(quán)代表，孫某作為B公司出納，李某作為B公司會(huì)計(jì)，在該3人都與A公司無(wú)其他法律關(guān)系的情況下，此3人在借據(jù)、借條上簽認(rèn)所包含的意思表示，就與其在B公司的身份、職務(wù)密切相關(guān)。
第三，應(yīng)注意借款用途的陳述有無(wú)歧義。如該案中，借條、借據(jù)上都在借款用途的欄目或位置上載明“用于C住宅小區(qū)工程款”。該處表述，既可以理解為蔣某等人參與了工程建設(shè)，從原告A公司支取工程款，也可以理解為蔣某等人并未參與工程建設(shè)，借款是為了向他人支付工程款。綜合全案證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定支取的現(xiàn)金系用于向他人支付工程款，即向B公司支付工程款。
三、當(dāng)事人一方主張合同關(guān)系成立并生效的舉證責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。第二條第二款規(guī)定，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在該案中原告A公司主張其與蔣某等人借貸關(guān)系成立，提出了借據(jù)、借條作為證據(jù)，但在被告及第三人均提出反駁意見(jiàn)和依據(jù)后，并未進(jìn)一步提交證據(jù)證明借貸關(guān)系真實(shí)存在，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即無(wú)法認(rèn)定借貸關(guān)系成立。
（作者：陳龍江 作者單位：廣西南寧市興寧區(qū)人民法院）
