“我是你親爹，把你養(yǎng)大成人，你憑啥不給我支付醫(yī)藥費(fèi)？”“我早就過(guò)繼給大伯了，我沒(méi)有義務(wù)贍養(yǎng)你了。”一邊是八旬老父的接連質(zhì)問(wèn)，另一邊是兒子的強(qiáng)硬反駁。日前，濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民法院判決，兒子應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)，每月向親生父母支付扶養(yǎng)費(fèi)，分擔(dān)醫(yī)療費(fèi)。
糾紛 親爹生病花錢(qián)，過(guò)繼出去的兒子不管
日前，濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)的胡某友被自己的親生父親胡某下告上法庭，原因是兒子不肯為父親支付醫(yī)藥費(fèi)。
已年過(guò)七旬的原告胡某下共生有兩男三女，長(zhǎng)子胡某友(即本案被告，1957年生)，次子胡某才，長(zhǎng)女胡某英，次女胡某鳳，三女胡某榮，現(xiàn)均已成年。
“我是你親爹，我老了，你憑啥不給我支付醫(yī)藥費(fèi)？”胡某下訴稱(chēng)，2009年他因前列腺疾病花費(fèi)24752.59元，均由他本人及其他子女借款支出。大兒子胡某友不履行贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)他不管不問(wèn)，所以，他才忍痛將大兒子告上法庭，請(qǐng)求法院判令對(duì)方支付每月200元贍養(yǎng)費(fèi)，住院醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)二分之一，今后醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)二分之一。
“我早就過(guò)繼給大伯了，對(duì)你沒(méi)有贍養(yǎng)義務(wù)。”法庭上，胡某友也不甘示弱，他辯稱(chēng)自己28年前就已被過(guò)繼給大伯胡某春，與無(wú)配偶無(wú)子女的大伯形成繼父子關(guān)系，因此對(duì)親生父親已沒(méi)有贍養(yǎng)義務(wù)。
判決 每月都要向生活困難的親爹付贍養(yǎng)費(fèi)
長(zhǎng)清區(qū)人民法院查明，早在1986年3月，被告胡某友為了伯父今后的生活保障，雙方確實(shí)簽訂了供養(yǎng)協(xié)議書(shū)并經(jīng)長(zhǎng)清縣公證處做了公證。除了這份伯侄之間的供養(yǎng)協(xié)議外，法院還查明了胡某友和胡某下父子之間的養(yǎng)老協(xié)議，這份簽訂于1980年的協(xié)議實(shí)際上是一個(gè)分家證明，其中載明，胡某友(當(dāng)時(shí)已婚)和二弟胡某才(當(dāng)時(shí)未婚，待婚后)每年應(yīng)分別向胡某下交付多少斤養(yǎng)老的小麥和玉米、多少生活費(fèi)，甚至連紅白喜事各交一半都寫(xiě)得清清楚楚。
這兩份協(xié)議到底哪個(gè)說(shuō)了算呢？長(zhǎng)清區(qū)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利�，F(xiàn)原告已年邁，無(wú)勞動(dòng)能力和生活來(lái)源，被告胡某友作為原告之子應(yīng)當(dāng)履行贍養(yǎng)義務(wù)。并且“過(guò)繼”的供養(yǎng)協(xié)議書(shū)簽訂時(shí)，原告已將被告撫養(yǎng)成人，因此被告負(fù)有贍養(yǎng)原告的義務(wù)。原告要求被告每月支付贍養(yǎng)費(fèi)200元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)其贍養(yǎng)人數(shù)合理分擔(dān)。
律師說(shuō)法 是否構(gòu)成收養(yǎng)關(guān)系是判案的關(guān)鍵
齊魯律師事務(wù)所資深律師陳瑞福對(duì)該案分析說(shuō)，“過(guò)繼”是個(gè)民間術(shù)語(yǔ)，關(guān)鍵是看能不能構(gòu)成法律上的收養(yǎng)關(guān)系。如果構(gòu)成收養(yǎng)關(guān)系，那么胡某友就跟親生父母不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系了，即便親生父母盡過(guò)一定的撫養(yǎng)義務(wù)，胡某友也可以不承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。如果不構(gòu)成收養(yǎng)關(guān)系，那么胡某友必須贍養(yǎng)親生父母。
那么，胡某友跟伯父到底是否符合收養(yǎng)關(guān)系呢？陳瑞福說(shuō)，1992年我國(guó)收養(yǎng)法才正式實(shí)施，胡某友被“過(guò)繼”時(shí)尚無(wú)該法。一般來(lái)講，如果過(guò)繼發(fā)生在收養(yǎng)法實(shí)施之前，且雙方存在扶養(yǎng)關(guān)系，則可默認(rèn)為具有法律意義上的收養(yǎng)關(guān)系，否則就不符合收養(yǎng)關(guān)系；如果過(guò)繼發(fā)生在收養(yǎng)法之后，且未辦理收養(yǎng)登記的，則不論雙方是否存在扶養(yǎng)關(guān)系，均不具有法律認(rèn)可的收養(yǎng)關(guān)系。
“但是，胡某友過(guò)繼給伯父時(shí)已經(jīng)29歲了，其親生父母已經(jīng)完全將他撫養(yǎng)成人，而且雙方存在養(yǎng)老協(xié)議。”陳瑞福說(shuō)，從判決來(lái)看，法院并未按照收養(yǎng)關(guān)系處理，而只是認(rèn)為，胡某友與伯父存在供養(yǎng)協(xié)議，兩個(gè)協(xié)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均客觀(guān)存在，并未發(fā)生沖突。記者 宋立山
(來(lái)源:齊魯晚報(bào))
