地點(diǎn)：安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院
案由：利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人名譽(yù)權(quán)
案情：為向陳女士討要1萬元“中介費(fèi)”，年近六旬的張大媽不僅到對方單位拉橫幅，還多次在網(wǎng)站發(fā)帖“追討”，公布了他人的姓名、單位，并將照片“曬”上了網(wǎng)。
本案是最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》發(fā)布后，安徽法院審理的首例涉嫌利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人名譽(yù)權(quán)的民事案件。
案情回放
“中介費(fèi)”成糾紛導(dǎo)火線
今年3月，合肥的陳女士計劃購置一套學(xué)區(qū)房，到張大媽經(jīng)營的房屋信息服務(wù)部咨詢，之后通過張大媽看了一套某小區(qū)3002室的房源，但并未達(dá)成購買意向。
幾個月后，張大媽無意中發(fā)現(xiàn)，陳女士竟然買下了3002室并已搬入。張大媽認(rèn)為，是自己提供的房源信息使得陳女士最終買下該房產(chǎn)，理應(yīng)獲得1萬元“中介費(fèi)”，遂上門討要。但陳女士稱，房子是通過其他中介買下的，與張大媽無關(guān)。
張大媽隨后多次上門追討，并在9月10日找到陳女士的工作單位，陳女士無奈報警。
9月11日，陳女士的表弟韓某帶人來到張大媽的店面理論，雙方發(fā)生爭吵，張大媽報警，雙方矛盾激化。
在之后的幾天里，張大媽帶了電視臺記者采訪陳女士，并通過其女兒許某在合肥論壇、萬家論壇等網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)帖，稱陳女士“為賴中介費(fèi)，請社會人員恐嚇六旬大媽”，將陳女士的姓名、工作單位及照片在論壇發(fā)布，并來到陳女士工作單位大門口，拉起“購房賴中介費(fèi)，恐嚇中介大媽并已帶30人來砸我店”字樣的橫幅，陳女士再次報警。
10月9日，陳女士以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將張大媽、許某以及運(yùn)營合肥論壇、萬家論壇的合肥肥肥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、安徽大尺度網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司訴至廬陽區(qū)法院，要求四被告立即停止侵犯陳女士名譽(yù)權(quán)的一切行為，在公共媒體上向陳女士道歉并賠償精神撫慰金2萬元。
庭審現(xiàn)場
是否存在“中介費(fèi)”
近日，廬陽區(qū)法院開庭審理了此案。張大媽經(jīng)法院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。其女兒許某在法庭答辯稱，她媽媽曾多次安排陳女士看房，但房屋交易完成后，陳女士卻拒絕支付中介費(fèi)。
陳女士的代理律師指出，陳女士從未與張大媽簽過看房協(xié)議，也根本不存在所謂的“協(xié)議上的中介費(fèi)”。
律師經(jīng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)顯示，張大媽所經(jīng)營的房屋信息服務(wù)部并無房產(chǎn)中介資質(zhì)，工商營業(yè)執(zhí)照上載明服務(wù)部的經(jīng)營范圍是房屋信息咨詢服務(wù)，不能進(jìn)行房產(chǎn)買賣，陳女士通過有資質(zhì)的中介公司購買房產(chǎn)并無不妥，因此張大媽討要“中介費(fèi)”的行為于法無據(jù)，陳女士完全有理由拒絕支付。
被告許某表示，雙方確實(shí)簽有看房協(xié)議，但因母親生病在家無法當(dāng)庭提供，房屋信息服務(wù)部有合法營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍包括房屋信息咨詢服務(wù)，因此，當(dāng)然可以向陳女士收取“咨詢中介費(fèi)”。
為證明雙方確實(shí)存在中介合同關(guān)系，許某舉出了陳女士預(yù)留登記信息等證據(jù)。
是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
圍繞網(wǎng)帖、橫幅內(nèi)容是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，各被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等爭議焦點(diǎn)，原告方與出庭的三被告展開了激烈辯論。
陳女士的代理律師指出，既然張大媽所經(jīng)營的房屋信息服務(wù)部沒有房產(chǎn)中介資質(zhì)，雙方也沒有簽過看房協(xié)議，那么，其女兒許某所發(fā)網(wǎng)帖中關(guān)于陳女士“拒絕支付協(xié)議上的中介費(fèi)用”、“為了賴掉中介費(fèi)提前預(yù)謀好的到協(xié)議上簽假名字”等等表述均是虛假的。而張大媽帶人到陳女士單位門口拉橫幅，上面寫“已帶30人來砸我店”等文字表述更是子虛烏有。
“張大媽及其女兒拉橫幅、發(fā)網(wǎng)帖的行為，顯然已經(jīng)對陳女士的名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這位律師說。
許某辯稱，“因?yàn)殡p方多次協(xié)商沒有結(jié)果，我們才拉橫幅、在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖，這樣只是為了尋求社會幫助，而且內(nèi)容也只是陳述事實(shí)，沒有侮辱誹謗的侵權(quán)行為。”
許某請了3名證人出庭，證明陳女士表弟等人確實(shí)曾到張大媽的服務(wù)部吵鬧。但她當(dāng)庭承認(rèn)，陳女士表弟確實(shí)沒有帶30人砸店的行為。
對于兩家網(wǎng)絡(luò)公司，陳女士的代理律師認(rèn)為，許某所發(fā)的網(wǎng)帖上有“編輯采用”、“萬家論壇”等網(wǎng)絡(luò)媒體字樣，可見兩家網(wǎng)絡(luò)公司對許某的網(wǎng)帖內(nèi)容知情，但對網(wǎng)帖未加審核和處理，實(shí)際上起到了“幫兇”的作用，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
兩家網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，網(wǎng)帖上出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)媒體字樣是商業(yè)慣例，并不存在導(dǎo)向和幫助行為，并且網(wǎng)帖的內(nèi)容具體指向中介糾紛，網(wǎng)友回復(fù)多數(shù)偏向陳女士一方，并未在網(wǎng)站上形成完整的負(fù)面信息。
大尺度網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司還稱，該公司在收到訴訟材料后刪除了涉案網(wǎng)帖，已經(jīng)盡到了義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
庭審持續(xù)了兩個半小時。在庭審最后，各方當(dāng)事人均表示愿意接受法院調(diào)解。(作者：周瑞平 王鵬 陳麗娟)
案由：利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人名譽(yù)權(quán)
案情：為向陳女士討要1萬元“中介費(fèi)”，年近六旬的張大媽不僅到對方單位拉橫幅，還多次在網(wǎng)站發(fā)帖“追討”，公布了他人的姓名、單位，并將照片“曬”上了網(wǎng)。
本案是最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》發(fā)布后，安徽法院審理的首例涉嫌利用網(wǎng)絡(luò)侵犯他人名譽(yù)權(quán)的民事案件。
案情回放
“中介費(fèi)”成糾紛導(dǎo)火線
今年3月，合肥的陳女士計劃購置一套學(xué)區(qū)房，到張大媽經(jīng)營的房屋信息服務(wù)部咨詢，之后通過張大媽看了一套某小區(qū)3002室的房源，但并未達(dá)成購買意向。
幾個月后，張大媽無意中發(fā)現(xiàn)，陳女士竟然買下了3002室并已搬入。張大媽認(rèn)為，是自己提供的房源信息使得陳女士最終買下該房產(chǎn)，理應(yīng)獲得1萬元“中介費(fèi)”，遂上門討要。但陳女士稱，房子是通過其他中介買下的，與張大媽無關(guān)。
張大媽隨后多次上門追討，并在9月10日找到陳女士的工作單位，陳女士無奈報警。
9月11日，陳女士的表弟韓某帶人來到張大媽的店面理論，雙方發(fā)生爭吵，張大媽報警，雙方矛盾激化。
在之后的幾天里，張大媽帶了電視臺記者采訪陳女士，并通過其女兒許某在合肥論壇、萬家論壇等網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)帖，稱陳女士“為賴中介費(fèi)，請社會人員恐嚇六旬大媽”，將陳女士的姓名、工作單位及照片在論壇發(fā)布，并來到陳女士工作單位大門口，拉起“購房賴中介費(fèi)，恐嚇中介大媽并已帶30人來砸我店”字樣的橫幅，陳女士再次報警。
10月9日，陳女士以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將張大媽、許某以及運(yùn)營合肥論壇、萬家論壇的合肥肥肥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、安徽大尺度網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司訴至廬陽區(qū)法院，要求四被告立即停止侵犯陳女士名譽(yù)權(quán)的一切行為，在公共媒體上向陳女士道歉并賠償精神撫慰金2萬元。
庭審現(xiàn)場
是否存在“中介費(fèi)”
近日，廬陽區(qū)法院開庭審理了此案。張大媽經(jīng)法院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。其女兒許某在法庭答辯稱，她媽媽曾多次安排陳女士看房，但房屋交易完成后，陳女士卻拒絕支付中介費(fèi)。
陳女士的代理律師指出，陳女士從未與張大媽簽過看房協(xié)議，也根本不存在所謂的“協(xié)議上的中介費(fèi)”。
律師經(jīng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)顯示，張大媽所經(jīng)營的房屋信息服務(wù)部并無房產(chǎn)中介資質(zhì)，工商營業(yè)執(zhí)照上載明服務(wù)部的經(jīng)營范圍是房屋信息咨詢服務(wù)，不能進(jìn)行房產(chǎn)買賣，陳女士通過有資質(zhì)的中介公司購買房產(chǎn)并無不妥，因此張大媽討要“中介費(fèi)”的行為于法無據(jù)，陳女士完全有理由拒絕支付。
被告許某表示，雙方確實(shí)簽有看房協(xié)議，但因母親生病在家無法當(dāng)庭提供，房屋信息服務(wù)部有合法營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍包括房屋信息咨詢服務(wù)，因此，當(dāng)然可以向陳女士收取“咨詢中介費(fèi)”。
為證明雙方確實(shí)存在中介合同關(guān)系，許某舉出了陳女士預(yù)留登記信息等證據(jù)。
是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)
圍繞網(wǎng)帖、橫幅內(nèi)容是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，各被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等爭議焦點(diǎn)，原告方與出庭的三被告展開了激烈辯論。
陳女士的代理律師指出，既然張大媽所經(jīng)營的房屋信息服務(wù)部沒有房產(chǎn)中介資質(zhì)，雙方也沒有簽過看房協(xié)議，那么，其女兒許某所發(fā)網(wǎng)帖中關(guān)于陳女士“拒絕支付協(xié)議上的中介費(fèi)用”、“為了賴掉中介費(fèi)提前預(yù)謀好的到協(xié)議上簽假名字”等等表述均是虛假的。而張大媽帶人到陳女士單位門口拉橫幅，上面寫“已帶30人來砸我店”等文字表述更是子虛烏有。
“張大媽及其女兒拉橫幅、發(fā)網(wǎng)帖的行為，顯然已經(jīng)對陳女士的名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這位律師說。
許某辯稱，“因?yàn)殡p方多次協(xié)商沒有結(jié)果，我們才拉橫幅、在網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖，這樣只是為了尋求社會幫助，而且內(nèi)容也只是陳述事實(shí)，沒有侮辱誹謗的侵權(quán)行為。”
許某請了3名證人出庭，證明陳女士表弟等人確實(shí)曾到張大媽的服務(wù)部吵鬧。但她當(dāng)庭承認(rèn)，陳女士表弟確實(shí)沒有帶30人砸店的行為。
對于兩家網(wǎng)絡(luò)公司，陳女士的代理律師認(rèn)為，許某所發(fā)的網(wǎng)帖上有“編輯采用”、“萬家論壇”等網(wǎng)絡(luò)媒體字樣，可見兩家網(wǎng)絡(luò)公司對許某的網(wǎng)帖內(nèi)容知情，但對網(wǎng)帖未加審核和處理，實(shí)際上起到了“幫兇”的作用，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
兩家網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，網(wǎng)帖上出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)媒體字樣是商業(yè)慣例，并不存在導(dǎo)向和幫助行為，并且網(wǎng)帖的內(nèi)容具體指向中介糾紛，網(wǎng)友回復(fù)多數(shù)偏向陳女士一方，并未在網(wǎng)站上形成完整的負(fù)面信息。
大尺度網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司還稱，該公司在收到訴訟材料后刪除了涉案網(wǎng)帖，已經(jīng)盡到了義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
庭審持續(xù)了兩個半小時。在庭審最后，各方當(dāng)事人均表示愿意接受法院調(diào)解。(作者：周瑞平 王鵬 陳麗娟)
