共同飲酒是一種典型的情誼行為（好意施惠），由于情誼行為所產(chǎn)生的后果具有善意性、無償性與利他性，故對于此類行為法律無介入必要性，多是由道德風(fēng)俗加以調(diào)整或約束。但是情誼行為是一個動態(tài)、開放的概念，其在一定的條件下可以轉(zhuǎn)化為民事法律事實(shí)而產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
【案情簡介】
原告系死者李某某的妻子與兒子。2017年10月，李某某應(yīng)邀參加其好友孫某某之子的婚宴，李某某與同桌人相互敬酒、勸酒，婚宴結(jié)束后李某某駕駛電動自行車獨(dú)自離開。次日，李某某被發(fā)現(xiàn)在某區(qū)玻璃鋼廠門口死亡。2018年4月，李某某之妻郭某某與其子李小某作為死亡受害人的近親屬，以孫某某在李某某飲酒后未盡到將其送回家中安全保障義務(wù)為由，向人民法院提起訴訟要求孫某某賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神損害撫慰金等人民幣共計(jì)702 000元。
孫某某辯稱，婚宴結(jié)束后，其要求開車將李某某送回家中，但是李某某以其飲酒較少無需護(hù)送為由拒絕了他的要求，其認(rèn)為李某某能夠自行安全的返回家中，便讓李某某獨(dú)自離開。孫某某認(rèn)為其已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
由于李某某家人拒絕對李某某的進(jìn)行尸檢，且尸體已經(jīng)進(jìn)行火化處理，無法對李某某的死因進(jìn)行認(rèn)定，故法院向雙方當(dāng)事人釋明相關(guān)法律規(guī)定后組織進(jìn)行了調(diào)解，經(jīng)調(diào)解雙方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，由孫某某一次性補(bǔ)償李某某家人共計(jì)人民幣90 000元。
【法官說法】
倘若可以確定李某某的死因是由飲酒過量造成的，那么作為共同飲酒組織者的孫某某是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任？
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站娛樂場所等公共場所的管理者或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”安全保障義務(wù)是社會活動安全注意義務(wù)理論擴(kuò)張而產(chǎn)生的社會交往危害防范義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，安全保障義務(wù)是一種法定的、作為的義務(wù)。本案確定孫某某作為共同飲酒組織者是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否盡到了安全保障義務(wù)，即其是否盡到了法律所要求的善良、誠信、理性的社會活動的管理者、組織者通常應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。按照行為人的職業(yè)特性，注意義務(wù)可以分為普通（一般）注意義務(wù)與高度注意義務(wù)。如果要求共同飲酒組織者負(fù)擔(dān)高度注意義務(wù)，則違反權(quán)利義務(wù)相一致的原則，會使群眾性活動組織者的善意遭受法律非難，同時也會增加社會運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)成本。因此，共同飲酒組織者僅負(fù)有一般注意義務(wù)，即飲酒時提醒、勸阻以及酒后照顧、護(hù)送、通知義務(wù)。然而，判斷共同飲酒組織者是否適當(dāng)?shù)穆男辛税踩Ｕ狭x務(wù)既要把握一般標(biāo)準(zhǔn)，也要依據(jù)個案分析。本案中，孫某某作為活動的組織者應(yīng)當(dāng)采取照顧、護(hù)送因醉酒喪失或部分喪失自我保護(hù)與控制能力的參與者或者通知其家人等必要措施。孫某某沒有履行相應(yīng)的勤勉義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
【案例延伸】
群眾性活動的組織者處于能夠控制潛在危險(xiǎn)自然發(fā)展的有利地位，法律便賦予在其責(zé)任領(lǐng)域范圍內(nèi)采取必要的、對價(jià)的、社會成本較低的、具有期待可能性的防范措施，從而避免第三人成為不利益的承擔(dān)者。判斷群眾性活動組織者是否盡到了安全保障義務(wù)需要綜合考量群眾性活動的管理者、組織者實(shí)際行為與法律或社會期待的行為標(biāo)準(zhǔn)之間的差距、管理者、組織者的實(shí)際行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及損害后果的預(yù)見可能性與避免可能性等因素。具體到共同飲酒組織者，其應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度，控制飲酒參與者飲酒的數(shù)量；其應(yīng)當(dāng)履行勤勉義務(wù)，及時勸阻、制止飲酒過量者，同時也需要為處于醉酒狀態(tài)的參與者提供適當(dāng)、必要的安全輔助措施。
【案情簡介】
原告系死者李某某的妻子與兒子。2017年10月，李某某應(yīng)邀參加其好友孫某某之子的婚宴，李某某與同桌人相互敬酒、勸酒，婚宴結(jié)束后李某某駕駛電動自行車獨(dú)自離開。次日，李某某被發(fā)現(xiàn)在某區(qū)玻璃鋼廠門口死亡。2018年4月，李某某之妻郭某某與其子李小某作為死亡受害人的近親屬，以孫某某在李某某飲酒后未盡到將其送回家中安全保障義務(wù)為由，向人民法院提起訴訟要求孫某某賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金及精神損害撫慰金等人民幣共計(jì)702 000元。
孫某某辯稱，婚宴結(jié)束后，其要求開車將李某某送回家中，但是李某某以其飲酒較少無需護(hù)送為由拒絕了他的要求，其認(rèn)為李某某能夠自行安全的返回家中，便讓李某某獨(dú)自離開。孫某某認(rèn)為其已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
由于李某某家人拒絕對李某某的進(jìn)行尸檢，且尸體已經(jīng)進(jìn)行火化處理，無法對李某某的死因進(jìn)行認(rèn)定，故法院向雙方當(dāng)事人釋明相關(guān)法律規(guī)定后組織進(jìn)行了調(diào)解，經(jīng)調(diào)解雙方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，由孫某某一次性補(bǔ)償李某某家人共計(jì)人民幣90 000元。
【法官說法】
倘若可以確定李某某的死因是由飲酒過量造成的，那么作為共同飲酒組織者的孫某某是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任？
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站娛樂場所等公共場所的管理者或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”安全保障義務(wù)是社會活動安全注意義務(wù)理論擴(kuò)張而產(chǎn)生的社會交往危害防范義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，安全保障義務(wù)是一種法定的、作為的義務(wù)。本案確定孫某某作為共同飲酒組織者是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否盡到了安全保障義務(wù)，即其是否盡到了法律所要求的善良、誠信、理性的社會活動的管理者、組織者通常應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。按照行為人的職業(yè)特性，注意義務(wù)可以分為普通（一般）注意義務(wù)與高度注意義務(wù)。如果要求共同飲酒組織者負(fù)擔(dān)高度注意義務(wù)，則違反權(quán)利義務(wù)相一致的原則，會使群眾性活動組織者的善意遭受法律非難，同時也會增加社會運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)成本。因此，共同飲酒組織者僅負(fù)有一般注意義務(wù)，即飲酒時提醒、勸阻以及酒后照顧、護(hù)送、通知義務(wù)。然而，判斷共同飲酒組織者是否適當(dāng)?shù)穆男辛税踩Ｕ狭x務(wù)既要把握一般標(biāo)準(zhǔn)，也要依據(jù)個案分析。本案中，孫某某作為活動的組織者應(yīng)當(dāng)采取照顧、護(hù)送因醉酒喪失或部分喪失自我保護(hù)與控制能力的參與者或者通知其家人等必要措施。孫某某沒有履行相應(yīng)的勤勉義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
【案例延伸】
群眾性活動的組織者處于能夠控制潛在危險(xiǎn)自然發(fā)展的有利地位，法律便賦予在其責(zé)任領(lǐng)域范圍內(nèi)采取必要的、對價(jià)的、社會成本較低的、具有期待可能性的防范措施，從而避免第三人成為不利益的承擔(dān)者。判斷群眾性活動組織者是否盡到了安全保障義務(wù)需要綜合考量群眾性活動的管理者、組織者實(shí)際行為與法律或社會期待的行為標(biāo)準(zhǔn)之間的差距、管理者、組織者的實(shí)際行為與損害后果之間的因果關(guān)系以及損害后果的預(yù)見可能性與避免可能性等因素。具體到共同飲酒組織者，其應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度，控制飲酒參與者飲酒的數(shù)量；其應(yīng)當(dāng)履行勤勉義務(wù)，及時勸阻、制止飲酒過量者，同時也需要為處于醉酒狀態(tài)的參與者提供適當(dāng)、必要的安全輔助措施。
