《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條，規(guī)定了公司清算不作為的侵權(quán)民事責(zé)任、作為的侵權(quán)民事責(zé)任、未經(jīng)清算注銷(xiāo)的民事責(zé)任、清算義務(wù)人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。該解釋的重要意義在于將清算相關(guān)責(zé)任引入了公司法，為公司依法退出市場(chǎng)設(shè)定了制度推行上的責(zé)任保障。實(shí)踐中，具體應(yīng)當(dāng)如何理解適用該解釋的規(guī)定，還需要就相關(guān)制度進(jìn)行理論上的厘清以及適用上的細(xì)化。課題組曾以《清算責(zé)任：公司獨(dú)立人格、債權(quán)人利益、弱勢(shì)股東權(quán)利三元價(jià)值的衡平》為題，就清算責(zé)任主體的界定、以及清算責(zé)任形式、責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定的中面臨的一些理論問(wèn)題進(jìn)行了梳理和探討，本文則著重于審判實(shí)務(wù)中的具體爭(zhēng)議問(wèn)題的分析和求解。本文的寫(xiě)作以本院及轄區(qū)法院不當(dāng)履行清算義務(wù)類(lèi)案件為主要據(jù)以研究的案例樣本，同時(shí)亦關(guān)注了全國(guó)其他法院此類(lèi)典型案例。寫(xiě)作方法上，在有前篇著重理論分析的調(diào)研文章的基礎(chǔ)上，本文開(kāi)門(mén)見(jiàn)山直接就具體實(shí)務(wù)問(wèn)題進(jìn)行針對(duì)性分析。
一、主體及程序問(wèn)題
�。ㄒ唬┣逅阗r償責(zé)任和清算清償責(zé)任的權(quán)利主體主要是公司的債權(quán)人,當(dāng)債權(quán)人以原告身份起訴時(shí)，其債權(quán)是否需要經(jīng)過(guò)生效判決確認(rèn)?
問(wèn)題及爭(zhēng)議：原告以債權(quán)人身份主張清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任時(shí)，其債權(quán)可能仍未經(jīng)生效判決確認(rèn)，此時(shí)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)糾紛是否能與清算賠償責(zé)任、清算清償責(zé)任合并審理，債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種程序進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)行何種程度的認(rèn)定，存在爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，基于訴訟效率原則，可以合并審理，而且最高院指導(dǎo)案例9也是合并審理的；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，不能合并審理，債權(quán)人與公司之間的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系和債權(quán)人與清算義務(wù)人基于違反清算義務(wù)的清算賠償、清算清償法律關(guān)系不是同種法律關(guān)系，合并審理欠妥，最高院指導(dǎo)案例9并非在一個(gè)案件中解決兩個(gè)爭(zhēng)議，而是因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無(wú)爭(zhēng)議。
分析與說(shuō)明：關(guān)于如何確認(rèn)原告的債權(quán)人身份，2014年9月22日北京市高院討論稿對(duì)債權(quán)的認(rèn)定進(jìn)行了列舉式規(guī)定，基本思路為生效法律文書(shū)確認(rèn)或無(wú)異議。討論稿規(guī)定債權(quán)具有給付內(nèi)容且符合下列條件之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條規(guī)定作出相應(yīng)認(rèn)定：（1）債權(quán)經(jīng)生效民事判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)確認(rèn)；（2）債權(quán)雖然未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，但公司對(duì)該債權(quán)不持異議或?qū)υ搨鶛?quán)不予認(rèn)可但無(wú)證據(jù)證明其主張；（3）債權(quán)系債權(quán)人經(jīng)合法程序受讓取得；（4）債權(quán)系債權(quán)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并先行清償后取得；（5）其他債權(quán)債務(wù)憑證。上述討論稿前4項(xiàng)為債權(quán)確定的債權(quán)人，如有生效文書(shū)，公司認(rèn)可、已先行給付等；另有情形為公司雖然予以否認(rèn)但沒(méi)有證據(jù)證明，如僅抗辯不清楚、不認(rèn)可等；在上述情形下，債權(quán)人一般直接起訴股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
若公司債權(quán)尚未經(jīng)司法確認(rèn)，債權(quán)糾紛能否與股東賠償糾紛一并審理？例如，公司債權(quán)人起訴，被告為公司及其全體股東或部分股東。原告訴稱(chēng)其余公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且未全部清償，公司出現(xiàn)解散事由后未及時(shí)清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)受損。原告的訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為要求公司償還債務(wù)，第二項(xiàng)為要求股東對(duì)第一項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法院公布的第9號(hào)指導(dǎo)案例既是公司債權(quán)人訴公司及股東，在該案中，公司債權(quán)及金額沒(méi)有爭(zhēng)議，法院判決公司承擔(dān)債務(wù)清償及違約責(zé)任，股東承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)無(wú)爭(zhēng)議，即不存在一個(gè)案件中解決兩種性質(zhì)法律關(guān)系爭(zhēng)議的問(wèn)題，所以此種情況下，無(wú)須就基礎(chǔ)法律關(guān)系另行訴訟，沒(méi)有爭(zhēng)議亦不成訴。
如何確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)有無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)于債權(quán)無(wú)異議的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定？北京市高院討論稿認(rèn)為債權(quán)無(wú)異議的相對(duì)人應(yīng)為公司，即“債權(quán)雖未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，但公司對(duì)該債權(quán)不持異議或雖對(duì)該債權(quán)不予認(rèn)可但無(wú)證據(jù)證明其主張”，在具體適用時(shí)可能會(huì)有兩方面的疑問(wèn)：其一，在公司清算責(zé)任之訴中，公司并非一方當(dāng)事人，如何判斷公司對(duì)此債權(quán)無(wú)異議？其二，公司清算責(zé)任之訴中，清算義務(wù)人作為公司債務(wù)的實(shí)際責(zé)任承擔(dān)人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則，其有權(quán)對(duì)該債權(quán)提出異議。由此，本文認(rèn)為無(wú)生效文書(shū)就債權(quán)確認(rèn)時(shí)，應(yīng)對(duì)債權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格審查：在沒(méi)有生效法律文書(shū)就債權(quán)確認(rèn)的情況下，應(yīng)向債權(quán)人釋明，依債權(quán)人申請(qǐng)追加公司作為被告，或依職權(quán)列公司作為第三人，詢(xún)問(wèn)公司關(guān)于該筆債權(quán)的意見(jiàn)，如公司及被告對(duì)該債權(quán)均無(wú)異議的，則無(wú)需經(jīng)過(guò)另行訴訟確認(rèn)。
如利益相關(guān)人對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)提出異議，應(yīng)就該異議進(jìn)行何種程度的審查？債權(quán)分為原始取得和繼受取得。主張?jiān)既〉脗鶛?quán)的，債權(quán)的成立需要就交易關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行審查，涉及原始交易證據(jù)，原始債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系與基于清算義務(wù)違反產(chǎn)生的清算責(zé)任不屬于基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，不屬于民事訴訟法規(guī)定的可以合并審理的范圍，應(yīng)當(dāng)另案解決。繼受取得債權(quán)的，如原始債權(quán)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，利益相關(guān)人如就債權(quán)承繼不予認(rèn)可也屬于獨(dú)立的爭(zhēng)議，但此種情況法律關(guān)系相對(duì)清晰，所以此時(shí)未防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，如對(duì)債權(quán)承繼有異議應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)佐證。
本文意見(jiàn)：以原告身份起訴的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其對(duì)公司享有債權(quán)。債權(quán)分為原始取得和繼受取得。原始取得債權(quán)的，一般應(yīng)當(dāng)有生效法律文書(shū)就其債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，或者利益相關(guān)人對(duì)該債權(quán)無(wú)異議；利益相關(guān)人如對(duì)債權(quán)提出異議，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)是否成立另案訴訟解決。繼受取得債權(quán)的，如原始債權(quán)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，利益相關(guān)人如就債權(quán)承繼不予認(rèn)可并有初步證據(jù)佐證的，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)是否成立另案訴訟解決。
在沒(méi)有生效法律文書(shū)就債權(quán)確認(rèn)的情況下，應(yīng)向債權(quán)人釋明，依債權(quán)人申請(qǐng)追加公司作為被告，或依職權(quán)列公司作為第三人。清算賠償責(zé)任案件中，因股東承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，在判決主文中應(yīng)寫(xiě)明債務(wù)清償?shù)捻樞�；債�?quán)人只起訴股東要求承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)明確債權(quán)人只能就執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)牟糠忠蠊蓶|承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。清算清償責(zé)任案件中，因股東承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，在判決主文中應(yīng)寫(xiě)明責(zé)任承擔(dān)方式是連帶清償責(zé)任。
（二）公司股東同時(shí)為公司債權(quán)人的,是否能夠主張清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任？
問(wèn)題與爭(zhēng)議：關(guān)于公司股東為債權(quán)人時(shí)，能否向其他清算義務(wù)人主張清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任，2015北京市高院座談會(huì)紀(jì)要持否定意見(jiàn)，本文認(rèn)為該觀(guān)點(diǎn)值得商榷。
分析與說(shuō)明：《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第29條規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定，要求被申請(qǐng)人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由作出終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利。由上，股東可以訴請(qǐng)清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任，但依責(zé)任性質(zhì)和公司類(lèi)型的不同，有所區(qū)別。
《公司法解釋二》第十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)組成清算組開(kāi)始清算，應(yīng)對(duì)債權(quán)人主張的債權(quán)在造成公司財(cái)產(chǎn)減少的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該款的法律依據(jù)是公司法第二十條第二款，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法向其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任。清算賠償責(zé)任是因具體侵權(quán)行為產(chǎn)生的補(bǔ)充性賠償責(zé)任。有限責(zé)任公司股東、股份有限責(zé)任公司非控股股東有權(quán)向公司的實(shí)際清算人訴請(qǐng)清算賠償責(zé)任；但有限責(zé)任公司的股東因其同時(shí)是公司法規(guī)定的清算義務(wù)人，其不得以此對(duì)抗公司的外部債權(quán)人。
《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，造成公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法清算的，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該款法律依據(jù)是公司法第二十條第三款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即公司法人格否認(rèn)制度。有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司負(fù)有清算責(zé)任，其起訴公司控股股、實(shí)際控制人承擔(dān)清算清償責(zé)任，需證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)且被告系公司無(wú)法清算的直接責(zé)任人（如公司帳冊(cè)系被告掌管并毀損、被告與公司人格混同等）。股份有限責(zé)任公司的非控股股東，其對(duì)公司無(wú)清算義務(wù)，可以起訴公司董事、控股股東承擔(dān)清算清償責(zé)任。
�。ㄈo(wú)法進(jìn)行清算的認(rèn)定是否需要有前置程序？
問(wèn)題與爭(zhēng)議：“無(wú)法清算”是清算義務(wù)人對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任的前提，是清算類(lèi)案件與清償責(zé)任訴訟程序銜接的關(guān)鍵，涉及多個(gè)主體利益。對(duì)于無(wú)法清算的認(rèn)定是否需要經(jīng)過(guò)前置程序，有兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)：清算義務(wù)人未在法定期間內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，應(yīng)推定無(wú)法清算，可直接讓其承擔(dān)清償責(zé)任。
指導(dǎo)案例9即為未經(jīng)清算前置程序即在買(mǎi)賣(mài)合同中直接以清算義務(wù)人為被告要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例：中建某公司訴謝某某等與公司有關(guān)的糾紛案。謝某某等系威洋石材公司的股東。威洋石材公司欠付中建某公司貨款；2007年5月24日，生效判決確認(rèn)中建某公司該筆債權(quán)；判決作出后，威洋石材公司并未履行判決，2007年11月17日，法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定，在執(zhí)行過(guò)程中開(kāi)展如下工作：1、查明被執(zhí)行人威洋石材公司已不在原址經(jīng)營(yíng)，其法定代表人亦下落不明，現(xiàn)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；2、到銀行查詢(xún)未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人威洋石材公司存款。威洋石材公司2008年10月9日注銷(xiāo)，但未清算。法院判決認(rèn)定，威洋石材公司已經(jīng)被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照近六年，謝某某等作為威洋石材公司股東，至今未組織公司清算，怠于履行清算義務(wù)。根據(jù)執(zhí)行裁定，威洋石材公司已無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，且三被告不能證明威洋石材公司可以清算，故中建某公司要求威洋石材公司股東對(duì)其債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)予支持。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)法清算應(yīng)當(dāng)在清算程序中進(jìn)行認(rèn)定，不宜在訴訟程序中認(rèn)定。在申請(qǐng)清算而清算不能終結(jié)后，債權(quán)人才有權(quán)主張清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。
案例:德潤(rùn)公司訴吳某等人股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案。吳某等系永澤源公司的股東。永澤源公司欠付德潤(rùn)佳業(yè)公司貨款；2008年11月24日，德潤(rùn)公司的該債權(quán)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，但并未受償，2009年10月26日裁定執(zhí)行終結(jié)，裁定因德潤(rùn)公司未能提供永澤源公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，大興法院亦查找不到永澤源公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，故裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。德潤(rùn)公司經(jīng)查詢(xún)工商注冊(cè)登記，得知永澤源公司于2008年12月16日被北京市工商局大興分局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并未進(jìn)行清算，于2013年起訴要求德潤(rùn)公司的股東承擔(dān)該筆債務(wù)。法院判決認(rèn)定，現(xiàn)永澤源公司尚未進(jìn)行清算，德潤(rùn)公司也未證明永澤源公司存在無(wú)法清算的情形，就要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，故德潤(rùn)建材公司的起訴應(yīng)予駁回。
上述兩個(gè)案例處理結(jié)果不同，而從事實(shí)查明的區(qū)別看，兩個(gè)案子最主要的事實(shí)區(qū)別在于威洋石材公司一案中，法院執(zhí)行終結(jié)裁定中查明被執(zhí)行人威洋石材公司已不在原址經(jīng)營(yíng)，其法定代表人亦下落不明，現(xiàn)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。而永澤源公司一案執(zhí)行終結(jié)的理由僅為沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索。上述兩個(gè)案件的處理體現(xiàn)了現(xiàn)在司法實(shí)踐中對(duì)于“無(wú)法清算”認(rèn)定程序的兩種意見(jiàn)，而“無(wú)法清算”是否需要經(jīng)過(guò)特殊程序另行處理，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了一個(gè)重要的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，在清算義務(wù)人怠于清算的情況下，“無(wú)法清算”的舉證責(zé)任如何分配，清算義務(wù)人以可以清算抗辯，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行何種程度的審查。
分析與說(shuō)明：公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑藯l第二款規(guī)定，因怠于履行義務(wù)導(dǎo)致主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，由清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑诙畻l規(guī)定，公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。上述兩條規(guī)定中，均將“無(wú)法進(jìn)行清算”作為責(zé)任承擔(dān)的條件，即相關(guān)清算義務(wù)的履行瑕疵需要達(dá)到無(wú)法進(jìn)行清算的損害后果，上述兩條均未規(guī)定相關(guān)損害后果的認(rèn)定需要經(jīng)過(guò)前置程序，因此，此處“無(wú)法進(jìn)行清算”并非程序的規(guī)定僅為關(guān)于損害后果方面構(gòu)成要件的規(guī)定，具體損害后果的認(rèn)定是舉證責(zé)任分配及事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題而非程序性的強(qiáng)制規(guī)定。
實(shí)踐中，有多種情形妨礙清算程序甚至是導(dǎo)致無(wú)法清算，如人員下落不明，財(cái)產(chǎn)、賬簿、重要交易文件滅失，但上述情形出現(xiàn)的方式多樣，程度各異，在一些案件中，可能會(huì)出現(xiàn)微小瑕疵（如部分月份的賬簿滅失），如果輕易認(rèn)定無(wú)法清算則可能使有限責(zé)任制度很容易被突破，從而破壞公司制度的基礎(chǔ)。無(wú)法清算的認(rèn)定是一個(gè)的復(fù)雜過(guò)程，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素：1、影響程度，即相關(guān)因素對(duì)清算程序的影響程度；2、替代的救濟(jì)途徑，原則上應(yīng)當(dāng)先采取救濟(jì)措施（如在交易文件滅失時(shí)可以通過(guò)詢(xún)證、查看銀行對(duì)賬單等方式予以核查、財(cái)產(chǎn)滅失時(shí)可以通過(guò)主張相關(guān)人員賠償予以救濟(jì)）的，只有在救濟(jì)措施無(wú)法補(bǔ)救的，才認(rèn)定構(gòu)成無(wú)法清算；3、是否存在濫用法人獨(dú)立人格的情形，如存在財(cái)產(chǎn)混同等情形，導(dǎo)致無(wú)法查明財(cái)產(chǎn)狀況的;4、在無(wú)法清算認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有全部清算義務(wù)人參與。比如，在公司強(qiáng)制清算案件，應(yīng)當(dāng)通知公司及全部清算義務(wù)人到庭進(jìn)行聽(tīng)證，就公司是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制清算及公司是否無(wú)法進(jìn)行清算進(jìn)行充分的質(zhì)詢(xún)。
在綜合考慮上述因素的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，無(wú)法清算的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括：（一）公司清算義務(wù)人或主要責(zé)任人員下落不明，導(dǎo)致無(wú)法查明公司財(cái)產(chǎn)狀況的；（二）主要或重要會(huì)計(jì)賬簿或交易文件滅失，導(dǎo)致無(wú)法查明公司財(cái)產(chǎn)狀況及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的；（三）主要財(cái)產(chǎn)滅失，導(dǎo)致無(wú)財(cái)產(chǎn)支付清算費(fèi)用的；（四）財(cái)務(wù)制度不規(guī)范，導(dǎo)致無(wú)法確定公司賬簿的真實(shí)性與完整性的；（五）公司虛假清算，并已辦理工商登記注銷(xiāo)手續(xù)的。
基于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的訴訟程序，其訴的標(biāo)的與公司清算并非同一法律關(guān)系，當(dāng)事人不同且司法程序設(shè)計(jì)不同，審理重點(diǎn)亦不同。在強(qiáng)制清算程序中，法院在認(rèn)定無(wú)法進(jìn)行清算前，可以向被申請(qǐng)人的股東、董事等直接責(zé)任人員釋明或采取罰款等民事制裁措施；而在訴訟程序中，采取上述措施缺乏法律依據(jù)。公司是否能夠以現(xiàn)有賬冊(cè)、文件進(jìn)行清算的判斷專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，由清算組進(jìn)行判斷更為恰當(dāng)，直接由法院在訴訟程序中認(rèn)定缺乏正當(dāng)性。因此，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算不是清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的前置條件，鑒于此時(shí)清算義務(wù)人已經(jīng)怠于履行清算義務(wù)，如清算義務(wù)人抗辯公司還能夠進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)就此提出初步證據(jù)，此處初步證據(jù)至少包括公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、交易文件。
本文意見(jiàn)：綜上，公司未在法定期限內(nèi)組織清算的，債權(quán)人向清算義務(wù)人主張債務(wù)清償責(zé)任，對(duì)于無(wú)法清算的認(rèn)定，如清算義務(wù)人無(wú)異議，無(wú)須以強(qiáng)制清算程序作為前置程序；但當(dāng)清算義務(wù)人有異議，主張可以清算并提供初步證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行履行清算程序。
二、訴訟時(shí)效
問(wèn)題與爭(zhēng)議：清算義務(wù)人責(zé)任類(lèi)案件，絕大部分基礎(chǔ)債權(quán)的履行期限屆滿(mǎn)之日距起訴之日均已超過(guò)2年，多數(shù)案件距離法定清算義務(wù)履行期限屆滿(mǎn)及終結(jié)本次執(zhí)行程序之日也已超過(guò)2年，因此清算義務(wù)人以訴訟時(shí)效抗辯比較普遍，能否適用訴訟時(shí)效，如何確定訴訟時(shí)效的起算時(shí)間在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效自法定的履行清算義務(wù)期限結(jié)束次日起計(jì)算，之后適用訴訟時(shí)效中止、中斷的一般規(guī)則，即以公司解散事由出現(xiàn)之日起滿(mǎn)15天后開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，以公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或無(wú)法清算事實(shí)發(fā)生之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，比如自發(fā)生無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行終結(jié)本次執(zhí)行程序這一導(dǎo)致無(wú)法清算事由發(fā)生之日起計(jì)算；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施的時(shí)間開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效；第四種意見(jiàn)認(rèn)為，以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東未依法履行清算義務(wù)，損害債權(quán)人利益時(shí)起算。第五種意見(jiàn)認(rèn)為，股東損害債權(quán)人利益責(zé)任屬于廣義上的侵權(quán)責(zé)任，在股東以不作為方式怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致持續(xù)損害債權(quán)人利益的情形下，侵權(quán)行為未結(jié)束，不應(yīng)起算訴訟時(shí)效。
分析與說(shuō)明：上述第一種意見(jiàn)，由于債權(quán)人對(duì)于公司解散事由的出現(xiàn)往往并不掌握和了解，因此，以此作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利保護(hù)不公平。同時(shí)，公司解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)未開(kāi)始清算，并不必然產(chǎn)生公司財(cái)產(chǎn)貶損滅失損害債權(quán)人利益等后果。第二種意見(jiàn)，債權(quán)人同樣對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)貶損滅失或無(wú)法清算的事實(shí)難以掌握，且該起算方法對(duì)其他清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任不具有通用性。第三種意見(jiàn)，《公司法解釋二》的實(shí)施賦予了債權(quán)人向清算義務(wù)人主張權(quán)利的法律依據(jù)，因此，對(duì)于該解釋出臺(tái)前解散未清算的公司，其債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自該解釋出臺(tái)后及時(shí)主張權(quán)利，但該起算方法對(duì)于解釋出臺(tái)后才發(fā)生解散事由的公司不適用。
作為訴訟時(shí)效起算原則，應(yīng)當(dāng)是能夠通用于各類(lèi)清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任的情形，而上述三種意見(jiàn)中所對(duì)應(yīng)的事實(shí)，如解散事由出現(xiàn)、公司財(cái)產(chǎn)貶損滅失或無(wú)法清算、《公司法解釋二》頒布等，都屬于個(gè)案審查認(rèn)定債權(quán)人是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的因素。因此，本文同意第四種意見(jiàn)所確立的原則，即以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或清償責(zé)任的時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。關(guān)于訴訟時(shí)效，清算發(fā)起責(zé)任、清算清償責(zé)任、清算賠償責(zé)任，基于其不同的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任產(chǎn)生原因，其是否訴訟時(shí)效及具體的時(shí)效起算點(diǎn)亦有不同，以下及分別進(jìn)行具體分析：
�。ㄒ唬┣逅惆l(fā)起責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效？
清算發(fā)起責(zé)任，或者說(shuō)是清算責(zé)任是法定責(zé)任、行為責(zé)任，不適用訴訟時(shí)效。只要公司的法人人格未依法終止，債權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人均可申請(qǐng)強(qiáng)制清算。
清算發(fā)起責(zé)任，或者說(shuō)清算責(zé)任是法定責(zé)任，不適用訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效制度的客體為請(qǐng)求權(quán)，并且作為訴訟時(shí)效客體的請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。清算責(zé)任性質(zhì)上屬于一種法定責(zé)任、行為責(zé)任。清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)向法院申請(qǐng)，判令清算義務(wù)人依照法律規(guī)定的期限和程序?qū)具M(jìn)行清算。債權(quán)人的該種權(quán)利顯然不是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。雖然債權(quán)人申請(qǐng)清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任后，債權(quán)人有可能通過(guò)清算程序獲得財(cái)產(chǎn)利益，但債權(quán)人該種權(quán)利的行使并不能直接帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益，其主要的意義和價(jià)值更多的在于賦予債權(quán)人對(duì)公司清算的啟動(dòng)權(quán)，促使公司進(jìn)人清算從而間接保護(hù)債權(quán)人利益。因此，債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任的權(quán)利不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，自然也就不能適用訴訟時(shí)效制度。同時(shí)，從程序角度來(lái)看，債權(quán)人申請(qǐng)清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，引發(fā)的不是普通訴訟，而是啟動(dòng)了強(qiáng)制清算這一特別程序。這與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使所帶來(lái)的訴訟程序后果是不同的。由此，只要公司法人人格尚未被依法終止，債權(quán)人和相關(guān)人員均可以向法院提出申請(qǐng)，要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任。清算責(zé)任不適用訴訟時(shí)效，有利于解決現(xiàn)實(shí)中大量存在的“植物人公司”這一問(wèn)題，也符合公司清算制度所堅(jiān)持的嚴(yán)格規(guī)范股東責(zé)任、保護(hù)債權(quán)人利益的立法本意和價(jià)值取向。
�。ǘ┣逅阗r償責(zé)任和清算清償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效？
清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任系因?yàn)榍逅懔x務(wù)人怠于履行或者不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成的損失，清算義務(wù)人依法組織清算的行為責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)責(zé)任。清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均為侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起計(jì)算。
當(dāng)清算義務(wù)人未履行或怠于履行清算義務(wù)，或不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成損失時(shí)，清算義務(wù)人的清算責(zé)任發(fā)生了向財(cái)產(chǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)化，即產(chǎn)生了清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任。清算賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人提起的是侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。故根據(jù)訴訟時(shí)效制度規(guī)定，侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。關(guān)于清算義務(wù)人的清償責(zé)任，其法理基礎(chǔ)是法人人格否認(rèn)，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)仍然是侵權(quán)賠償侵權(quán)。因此，同樣應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。
�。ㄈ┣逅阗r償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何確定？
以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算,具體有以下情形:
1.進(jìn)行過(guò)清算程序，以清算程序終結(jié)裁定送達(dá)債權(quán)人之時(shí)作為清算賠償責(zé)任的起算點(diǎn)；上述時(shí)點(diǎn)早于《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日的，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日起計(jì)算。
2.提交虛假清算報(bào)告注銷(xiāo)公司的，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司注銷(xiāo)之日起作為清算賠償責(zé)任的起算點(diǎn)，由清算義務(wù)人就知道或者應(yīng)當(dāng)知道進(jìn)行舉證；上述時(shí)點(diǎn)早于《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日的，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日起計(jì)算。
理由：原則是以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起計(jì)算，舉證責(zé)任由清算義務(wù)人承擔(dān)。清算賠償責(zé)任中的知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)清算行為產(chǎn)生清算結(jié)果的時(shí)點(diǎn)，該舉證應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)審查是否債權(quán)人是否收到相應(yīng)通知，而非僅形式審查是否完成工商登記注銷(xiāo)等。
�。ㄋ模┣逅闱鍍斬�(zé)任的訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何確定？
以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算,具體有以下情形:
1.公司進(jìn)行過(guò)強(qiáng)制清算，但經(jīng)人民法院審理后以無(wú)法清算或者無(wú)法完全清算為由終結(jié)清算程序的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定送達(dá)后的2年內(nèi)向有關(guān)清算義務(wù)人提起訴訟。如終結(jié)裁定送達(dá)之日早于《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日的，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日起計(jì)算。
2.公司沒(méi)有進(jìn)行過(guò)強(qiáng)制清算的，債權(quán)人直接起訴清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，如經(jīng)審查確實(shí)存在無(wú)法清算情形的，由清算義務(wù)人舉證證明債權(quán)人何時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道無(wú)法清算的事實(shí)而怠于主張權(quán)利。如執(zhí)行終結(jié)裁定中注明“公司已注銷(xiāo)”、“公司停止?fàn)I業(yè)”、“公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”、“公司人員及財(cái)產(chǎn)下落不明”等。如該時(shí)點(diǎn)早于《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日的，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日起計(jì)算。
三、對(duì)清算義務(wù)人抗辯事由的審查
問(wèn)題與爭(zhēng)議：順東公司訴某木器廠(chǎng)、袁某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案。鑫順公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元人民幣，袁某出資500萬(wàn)元，某木器廠(chǎng)出資500萬(wàn)元，法定代表人為袁某。順東公司與鑫順公司因買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生糾紛，生效判決確認(rèn)鑫順公司欠付順東公司貨款及利息，鑫順公司未按期履行判決，順東公司于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2007年11月1日立案執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，鑫順公司召開(kāi)2008年10月9日股東會(huì)同意公司注銷(xiāo)并進(jìn)行清算，注銷(xiāo)報(bào)告中載明資產(chǎn)負(fù)債為零，所有者權(quán)益已經(jīng)按照比例返還各股東，今后出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)、稅款、職工工資等問(wèn)題由股東按出資比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，后2008年12月5日鑫順公司注銷(xiāo)。某木器廠(chǎng)主張2008年4月1日，某木器廠(chǎng)的法定代表人變更，在鑫順公司辦理注銷(xiāo)登記的過(guò)程中，某木器廠(chǎng)原法定代表人假借彩興木器廠(chǎng)法定代表人身份簽署股東決議并使用了假公章，因此，鑫順公司的注銷(xiāo)應(yīng)該是無(wú)效的，某木器廠(chǎng)未收到分割財(cái)產(chǎn)，未參與鑫順公司的清算，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由參與的股東負(fù)責(zé)。2014年7月8日，某木器廠(chǎng)將工商局訴至法院，要求撤銷(xiāo)核準(zhǔn)鑫順公司的注銷(xiāo)登記，法院以起訴超過(guò)了最長(zhǎng)5年的起訴期限為由駁回了某木器廠(chǎng)的起訴。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：第一，關(guān)于某木器廠(chǎng)主張的與清算有關(guān)的股東會(huì)決議上公章均非某木器廠(chǎng)所蓋而為袁某某偽造，某木器廠(chǎng)對(duì)清算事宜并不知情一項(xiàng)是否成立及是否能夠構(gòu)成免責(zé)。第二，未從清算中獲利是否能夠免責(zé)。實(shí)務(wù)中，清算義務(wù)人常見(jiàn)抗辯還有未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)、不具有真實(shí)股東身份；公司早已資不抵債，未及時(shí)清算與債務(wù)償還不能不具有因果聯(lián)系等，下文就上述具體問(wèn)題進(jìn)行分別分析：
�。ㄒ唬┪磪⑴c經(jīng)營(yíng)、不具有真實(shí)股東身份，是否構(gòu)成清算清償責(zé)任和清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
如股東提出，公司是基于特殊目的設(shè)立的，是執(zhí)行特殊任務(wù)的掩護(hù)性企業(yè)，按組織要求向公司出資，并未真正參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，還有的股東提出其僅是顯名股東，不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，公司由實(shí)際出資人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，這些能否構(gòu)成不承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的免責(zé)事由？
債權(quán)人以公司股東作為被告起訴，此時(shí)股東系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，股東資格的認(rèn)定涉及公司債務(wù)清償?shù)耐獠糠申P(guān)系，公司工商登記的記載具有對(duì)外公示效力，未經(jīng)變更登記不得對(duì)抗外部第三人。
債權(quán)人訴請(qǐng)股東承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任，以公司工商登記的股東為準(zhǔn)；工商登記的股東是否實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)及是否為代持股均不得對(duì)抗債權(quán)人，除非有證據(jù)證明債權(quán)人明知，舉證責(zé)任在該工商登記的股東。
債權(quán)人如向非工商登記的主體訴請(qǐng)承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人就該主體為公司的實(shí)際股東或者實(shí)際控制人承擔(dān)舉證責(zé)任。
�。ǘ┣逅懔x務(wù)人以其未實(shí)際參與清算抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
如股東主張的與清算有關(guān)的股東會(huì)決議及清算報(bào)告上公章均為偽造，其對(duì)清算事宜并不知情是否能夠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。
股東以其對(duì)清算事項(xiàng)不知情，清算報(bào)告簽字并非其真實(shí)簽字或印鑒抗辯，如股東在合理的期限內(nèi)就公司清算提出異議，并且清算行為可逆，比如公司工商注銷(xiāo)行政登記可以恢復(fù)、公司可以回復(fù)到清算前狀態(tài)，即相關(guān)清算未產(chǎn)生實(shí)際影響的，股東可以免責(zé)。
如果清算狀態(tài)無(wú)法恢復(fù)，清算后果已經(jīng)產(chǎn)生。股東不能因其未參與清算免責(zé)。公司股東應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律及公司章程行使股東權(quán)利，履行股東職責(zé)。即使他人偽造相關(guān)手續(xù)注銷(xiāo)公司，股東長(zhǎng)期不履行股東職責(zé)，也應(yīng)就其怠于行使股東職責(zé)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
�。ㄈ┣逅懔x務(wù)人以未從清算中實(shí)際獲利抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。公司注銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，有限責(zé)任公司股東就未經(jīng)依法清算對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任系基于其違反法定義務(wù)而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任構(gòu)成不以侵權(quán)人即股東是否實(shí)際獲利為要件，故實(shí)際獲利與否與清算賠償責(zé)任認(rèn)定無(wú)關(guān)，不能以未獲利作為免責(zé)事由。
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。公司注銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，有限責(zé)任公司股東就未經(jīng)依法清算對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任系基于其違反法定義務(wù)而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任構(gòu)成不以侵權(quán)人即股東是否實(shí)際獲利為要件，故上述案例中，某木器廠(chǎng)關(guān)于其未從清算中實(shí)際獲利的主張并不能構(gòu)成其對(duì)債權(quán)人免責(zé)的事由。某木器廠(chǎng)無(wú)論是否從清算中實(shí)際獲利均不影響其就鑫順公司未經(jīng)依法清算承擔(dān)責(zé)任，故實(shí)際獲利與否與本案的責(zé)任認(rèn)定無(wú)關(guān)，就此不做進(jìn)一步審理。
（四）清算義務(wù)人以無(wú)因果聯(lián)系，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)？
如股東抗辯稱(chēng)，公司在吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)已資不抵債，不存在因未組織清算、無(wú)法清算、清算不當(dāng)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損、滅失的情形，是否能以此免除股東責(zé)任？
清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任均屬于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為與損害后果之間的因果聯(lián)系是為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，無(wú)因果聯(lián)系可以構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)，但相關(guān)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人承擔(dān)。
無(wú)因果聯(lián)系，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算連帶清償責(zé)任的免責(zé)？如股東抗辯稱(chēng)，公司在吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)已資不抵債，不存在因未組織清算、無(wú)法清算、清算不當(dāng)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損、滅失的情形，是否能以此免除股東責(zé)任？
無(wú)因果關(guān)系的抗辯，股東應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，如果確有證據(jù)證明，則可相應(yīng)免責(zé)。
四、與強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算程序相關(guān)的問(wèn)題
�。ㄒ唬┕具M(jìn)行過(guò)強(qiáng)制清算或者破產(chǎn)清算程序，清算責(zé)任中債權(quán)的確認(rèn)，是否以該債權(quán)已在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算中申報(bào)為必要？
問(wèn)題與爭(zhēng)議：宇鋒公司與城建遠(yuǎn)東公司與公司有關(guān)的糾紛案。宇鋒水泥公司以華躍騰飛公司、城建三公司訴請(qǐng)華躍騰飛公司、城建三公司連帶給付貨款1088358元和違約金108835元，城建三公司的破產(chǎn)管理人代表城建三公司參加訴訟。2012年1月11日，法院作出生效判決支持了宇鋒公司的訴訟請(qǐng)求，但因城建三公司、華躍騰飛公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行程序終結(jié)。2009年10月14日，法院依法受理城建三公司破產(chǎn)清算一案。2011年1月28日，法院裁定宣告城建三公司破產(chǎn)。2011年1月28日，法院作出裁定認(rèn)為城建三公司未向破產(chǎn)管理人移交全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)，且公司主要財(cái)產(chǎn)下落不明，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)賬冊(cè)混亂不清，無(wú)法查清企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況，從而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算，并裁定終結(jié)城建三公司破產(chǎn)程序。
爭(zhēng)議在于：宇鋒水泥公司未在城建三公司破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)。宇鋒水泥公司在明知存在破產(chǎn)案件的情況下未申報(bào)債權(quán)，其行為是否意味著放棄其主張的權(quán)利，是否仍能向城建三公司的股東主張連帶清償責(zé)任。
分析與說(shuō)明：關(guān)于債權(quán)申報(bào)與清算責(zé)任主張的關(guān)系，意見(jiàn)如下：第一，如果無(wú)法推定債權(quán)人必然知道債務(wù)人公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，比如未發(fā)債權(quán)申報(bào)公告亦未發(fā)債權(quán)申報(bào)通知；筆者亦認(rèn)為僅發(fā)了債權(quán)申報(bào)而未發(fā)債權(quán)申報(bào)通知也不足推定債權(quán)人明知，此時(shí)，即使經(jīng)歷了破產(chǎn)清算程序而破產(chǎn)程序因無(wú)法進(jìn)行而終結(jié)的，債權(quán)人即使并未進(jìn)行債權(quán)申報(bào)也不影響其追究股東責(zé)任。第二，如果債權(quán)人雖知道債務(wù)人公司進(jìn)入了破產(chǎn)清算程序，但與債務(wù)人公司的糾紛尚處于進(jìn)行中，債權(quán)本身是否存在尚有爭(zhēng)議，此時(shí)即使債權(quán)人公司進(jìn)入破產(chǎn)程序而因破產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行而終結(jié)的，如在終結(jié)前基礎(chǔ)債權(quán)糾紛尚未審結(jié)，債權(quán)人是否申報(bào)也不影響其在基礎(chǔ)債權(quán)確認(rèn)后追究股東責(zé)任。第三，如債權(quán)人獲得了有效通知且其收到通知時(shí)其債權(quán)已經(jīng)無(wú)任何爭(zhēng)議，比如得到過(guò)生效判決確認(rèn)，其無(wú)正當(dāng)理由不申報(bào)債權(quán)并在債權(quán)人大會(huì)中確認(rèn)管理人提出的債權(quán)確認(rèn)方案，其不得再向股東主張清算責(zé)任，因其已經(jīng)由確認(rèn)行為放棄了其自身債權(quán)。第四，如債權(quán)人獲得了有效通知且其收到通知時(shí)其債權(quán)已經(jīng)無(wú)任何爭(zhēng)議，比如得到過(guò)生效判決確認(rèn)，但其無(wú)正當(dāng)理由不申報(bào)債權(quán)亦未參加債權(quán)人大會(huì)，在破產(chǎn)程序無(wú)法正常進(jìn)行而終結(jié)時(shí)，其是否能像股東主張清算責(zé)任，筆者的傾向認(rèn)為此時(shí)其向股東追究清算責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�，其�?duì)債權(quán)并未進(jìn)行明示的放棄亦未對(duì)其債權(quán)范圍進(jìn)行明示的確認(rèn)，其即使不申報(bào)債權(quán)僅因認(rèn)定為尚未有意愿加入破產(chǎn)分配，僅因影響參與破產(chǎn)分配的權(quán)利并不應(yīng)構(gòu)成對(duì)權(quán)利的處置。
本文意見(jiàn)：對(duì)于債權(quán)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的已知債權(quán)人，如在強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算中已收到債權(quán)人通知書(shū)，但未如期申報(bào)債權(quán)的，視為對(duì)權(quán)利的放棄，不得在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算程序終結(jié)后以未申報(bào)之債權(quán)主張清算清償責(zé)任或清算賠償責(zé)任；如對(duì)上述已知債權(quán)人未發(fā)出針對(duì)性有效通知，僅公告的，不影響已知債權(quán)人權(quán)利的行使。
對(duì)于債權(quán)未經(jīng)訴訟或尚在訴訟中等未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)人，即使未申報(bào)債權(quán)，亦不影響其在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算程序終結(jié)后以未申報(bào)之債權(quán)主張清算清償責(zé)任或清算賠償責(zé)任。
債權(quán)申報(bào)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的影響判斷原則應(yīng)當(dāng)是，債權(quán)人是否怠于行使權(quán)利。
（二）債權(quán)人在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算程序中申報(bào)過(guò)債權(quán)，已經(jīng)債權(quán)確認(rèn)且當(dāng)時(shí)對(duì)債權(quán)結(jié)果無(wú)異議，現(xiàn)又以超出債權(quán)確認(rèn)數(shù)額部分的金額主張權(quán)利，是否應(yīng)當(dāng)支持？
問(wèn)題與爭(zhēng)議：科興泰來(lái)公司訴城建遠(yuǎn)東公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案（北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民終字第00354號(hào)）。根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同生效判決確認(rèn)，城建三公司應(yīng)給付科興泰來(lái)公司貨款1343296.36元及逾期付款違約金、貨款974618.38元及逾期付款違約金、貨款1512674.98元及逾期付款違約金。城建三公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東有城建遠(yuǎn)東公司等。2009年10月14日，法院受理了城建三公司破產(chǎn)清算一案。2011年1月27日，法院裁定確認(rèn)科興泰來(lái)公司對(duì)城建三公司享有4741825.72元一般債權(quán)。2011年1月28日，法院裁定宣告城建三公司破產(chǎn)；同日裁定認(rèn)為，城建三公司未向破產(chǎn)管理人移交全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)，且公司主要財(cái)產(chǎn)下落不明，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)賬冊(cè)混亂不清，無(wú)法查清企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況，從而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算，并裁定終結(jié)城建三公司破產(chǎn)程序。
買(mǎi)賣(mài)合同生效判決確認(rèn)了科興泰來(lái)公司對(duì)城建三公司的債權(quán)包括貨款及違約金；科興泰來(lái)公司申請(qǐng)執(zhí)行后，執(zhí)行終結(jié)裁定僅載明貨款，遺漏了違約金。在城建三公司破產(chǎn)案件中，科興泰來(lái)公司以原始生效判決及執(zhí)行終結(jié)裁定共同申請(qǐng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)，且破產(chǎn)債權(quán)人確認(rèn)的債權(quán)中未含違約金，科興泰來(lái)公司未提出異議，補(bǔ)充申報(bào)時(shí)亦未提出異議，且最終就破產(chǎn)債權(quán)人確認(rèn)的債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。后在科興泰來(lái)公司的爭(zhēng)取下，執(zhí)行終結(jié)裁定將遺漏的違約金問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)正�？婆d泰來(lái)公司關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定中的債權(quán)金額已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟獲償�，F(xiàn)科興泰來(lái)公司就違約金部分提起訴訟，要求股東承擔(dān)責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：債權(quán)確認(rèn)中對(duì)違約金債權(quán)的遺漏未提出異議，是否構(gòu)成對(duì)債權(quán)的實(shí)體放棄。
本文意見(jiàn)：如就債權(quán)人受到了破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的通知且參與了破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，其對(duì)自身應(yīng)有債權(quán)情況亦明知，但并未對(duì)債權(quán)確認(rèn)結(jié)果并在合理時(shí)間內(nèi)提異議；那么對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)確認(rèn)結(jié)果為依據(jù)，因其已經(jīng)以其確認(rèn)行為對(duì)其民事權(quán)利進(jìn)行了處置。債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)僅部分得到確認(rèn)，但并未在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算程序中提出異議，強(qiáng)制清算、破產(chǎn)程序終結(jié)后，又以剩余部分債權(quán)向公司股東主張權(quán)利的，不予支持。債權(quán)確認(rèn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利影響的判斷原則是：債權(quán)人是否已經(jīng)通過(guò)自認(rèn)就自己權(quán)利進(jìn)行了處分。
一、主體及程序問(wèn)題
�。ㄒ唬┣逅阗r償責(zé)任和清算清償責(zé)任的權(quán)利主體主要是公司的債權(quán)人,當(dāng)債權(quán)人以原告身份起訴時(shí)，其債權(quán)是否需要經(jīng)過(guò)生效判決確認(rèn)?
問(wèn)題及爭(zhēng)議：原告以債權(quán)人身份主張清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任時(shí)，其債權(quán)可能仍未經(jīng)生效判決確認(rèn)，此時(shí)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)糾紛是否能與清算賠償責(zé)任、清算清償責(zé)任合并審理，債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種程序進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)行何種程度的認(rèn)定，存在爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，基于訴訟效率原則，可以合并審理，而且最高院指導(dǎo)案例9也是合并審理的；另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，不能合并審理，債權(quán)人與公司之間的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系和債權(quán)人與清算義務(wù)人基于違反清算義務(wù)的清算賠償、清算清償法律關(guān)系不是同種法律關(guān)系，合并審理欠妥，最高院指導(dǎo)案例9并非在一個(gè)案件中解決兩個(gè)爭(zhēng)議，而是因?yàn)楦鞣疆?dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無(wú)爭(zhēng)議。
分析與說(shuō)明：關(guān)于如何確認(rèn)原告的債權(quán)人身份，2014年9月22日北京市高院討論稿對(duì)債權(quán)的認(rèn)定進(jìn)行了列舉式規(guī)定，基本思路為生效法律文書(shū)確認(rèn)或無(wú)異議。討論稿規(guī)定債權(quán)具有給付內(nèi)容且符合下列條件之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)本條規(guī)定作出相應(yīng)認(rèn)定：（1）債權(quán)經(jīng)生效民事判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)確認(rèn)；（2）債權(quán)雖然未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，但公司對(duì)該債權(quán)不持異議或?qū)υ搨鶛?quán)不予認(rèn)可但無(wú)證據(jù)證明其主張；（3）債權(quán)系債權(quán)人經(jīng)合法程序受讓取得；（4）債權(quán)系債權(quán)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并先行清償后取得；（5）其他債權(quán)債務(wù)憑證。上述討論稿前4項(xiàng)為債權(quán)確定的債權(quán)人，如有生效文書(shū)，公司認(rèn)可、已先行給付等；另有情形為公司雖然予以否認(rèn)但沒(méi)有證據(jù)證明，如僅抗辯不清楚、不認(rèn)可等；在上述情形下，債權(quán)人一般直接起訴股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
若公司債權(quán)尚未經(jīng)司法確認(rèn)，債權(quán)糾紛能否與股東賠償糾紛一并審理？例如，公司債權(quán)人起訴，被告為公司及其全體股東或部分股東。原告訴稱(chēng)其余公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且未全部清償，公司出現(xiàn)解散事由后未及時(shí)清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)受損。原告的訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)為要求公司償還債務(wù)，第二項(xiàng)為要求股東對(duì)第一項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高法院公布的第9號(hào)指導(dǎo)案例既是公司債權(quán)人訴公司及股東，在該案中，公司債權(quán)及金額沒(méi)有爭(zhēng)議，法院判決公司承擔(dān)債務(wù)清償及違約責(zé)任，股東承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)無(wú)爭(zhēng)議，即不存在一個(gè)案件中解決兩種性質(zhì)法律關(guān)系爭(zhēng)議的問(wèn)題，所以此種情況下，無(wú)須就基礎(chǔ)法律關(guān)系另行訴訟，沒(méi)有爭(zhēng)議亦不成訴。
如何確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)有無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)于債權(quán)無(wú)異議的相對(duì)人應(yīng)當(dāng)如何設(shè)定？北京市高院討論稿認(rèn)為債權(quán)無(wú)異議的相對(duì)人應(yīng)為公司，即“債權(quán)雖未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，但公司對(duì)該債權(quán)不持異議或雖對(duì)該債權(quán)不予認(rèn)可但無(wú)證據(jù)證明其主張”，在具體適用時(shí)可能會(huì)有兩方面的疑問(wèn)：其一，在公司清算責(zé)任之訴中，公司并非一方當(dāng)事人，如何判斷公司對(duì)此債權(quán)無(wú)異議？其二，公司清算責(zé)任之訴中，清算義務(wù)人作為公司債務(wù)的實(shí)際責(zé)任承擔(dān)人，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則，其有權(quán)對(duì)該債權(quán)提出異議。由此，本文認(rèn)為無(wú)生效文書(shū)就債權(quán)確認(rèn)時(shí)，應(yīng)對(duì)債權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格審查：在沒(méi)有生效法律文書(shū)就債權(quán)確認(rèn)的情況下，應(yīng)向債權(quán)人釋明，依債權(quán)人申請(qǐng)追加公司作為被告，或依職權(quán)列公司作為第三人，詢(xún)問(wèn)公司關(guān)于該筆債權(quán)的意見(jiàn)，如公司及被告對(duì)該債權(quán)均無(wú)異議的，則無(wú)需經(jīng)過(guò)另行訴訟確認(rèn)。
如利益相關(guān)人對(duì)基礎(chǔ)債權(quán)提出異議，應(yīng)就該異議進(jìn)行何種程度的審查？債權(quán)分為原始取得和繼受取得。主張?jiān)既〉脗鶛?quán)的，債權(quán)的成立需要就交易關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行審查，涉及原始交易證據(jù)，原始債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系與基于清算義務(wù)違反產(chǎn)生的清算責(zé)任不屬于基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，不屬于民事訴訟法規(guī)定的可以合并審理的范圍，應(yīng)當(dāng)另案解決。繼受取得債權(quán)的，如原始債權(quán)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，利益相關(guān)人如就債權(quán)承繼不予認(rèn)可也屬于獨(dú)立的爭(zhēng)議，但此種情況法律關(guān)系相對(duì)清晰，所以此時(shí)未防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，如對(duì)債權(quán)承繼有異議應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)佐證。
本文意見(jiàn)：以原告身份起訴的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其對(duì)公司享有債權(quán)。債權(quán)分為原始取得和繼受取得。原始取得債權(quán)的，一般應(yīng)當(dāng)有生效法律文書(shū)就其債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，或者利益相關(guān)人對(duì)該債權(quán)無(wú)異議；利益相關(guān)人如對(duì)債權(quán)提出異議，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)是否成立另案訴訟解決。繼受取得債權(quán)的，如原始債權(quán)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)，利益相關(guān)人如就債權(quán)承繼不予認(rèn)可并有初步證據(jù)佐證的，應(yīng)當(dāng)就債權(quán)是否成立另案訴訟解決。
在沒(méi)有生效法律文書(shū)就債權(quán)確認(rèn)的情況下，應(yīng)向債權(quán)人釋明，依債權(quán)人申請(qǐng)追加公司作為被告，或依職權(quán)列公司作為第三人。清算賠償責(zé)任案件中，因股東承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，在判決主文中應(yīng)寫(xiě)明債務(wù)清償?shù)捻樞�；債�?quán)人只起訴股東要求承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)明確債權(quán)人只能就執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)牟糠忠蠊蓶|承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。清算清償責(zé)任案件中，因股東承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任，在判決主文中應(yīng)寫(xiě)明責(zé)任承擔(dān)方式是連帶清償責(zé)任。
（二）公司股東同時(shí)為公司債權(quán)人的,是否能夠主張清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任？
問(wèn)題與爭(zhēng)議：關(guān)于公司股東為債權(quán)人時(shí)，能否向其他清算義務(wù)人主張清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任，2015北京市高院座談會(huì)紀(jì)要持否定意見(jiàn)，本文認(rèn)為該觀(guān)點(diǎn)值得商榷。
分析與說(shuō)明：《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第29條規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定，要求被申請(qǐng)人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。股東申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由作出終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，股東可以向控股股東等實(shí)際控制公司的主體主張有關(guān)權(quán)利。由上，股東可以訴請(qǐng)清算賠償責(zé)任或清算清償責(zé)任，但依責(zé)任性質(zhì)和公司類(lèi)型的不同，有所區(qū)別。
《公司法解釋二》第十八條第一款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)組成清算組開(kāi)始清算，應(yīng)對(duì)債權(quán)人主張的債權(quán)在造成公司財(cái)產(chǎn)減少的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該款的法律依據(jù)是公司法第二十條第二款，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法向其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任。清算賠償責(zé)任是因具體侵權(quán)行為產(chǎn)生的補(bǔ)充性賠償責(zé)任。有限責(zé)任公司股東、股份有限責(zé)任公司非控股股東有權(quán)向公司的實(shí)際清算人訴請(qǐng)清算賠償責(zé)任；但有限責(zé)任公司的股東因其同時(shí)是公司法規(guī)定的清算義務(wù)人，其不得以此對(duì)抗公司的外部債權(quán)人。
《公司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，造成公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法清算的，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該款法律依據(jù)是公司法第二十條第三款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即公司法人格否認(rèn)制度。有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司負(fù)有清算責(zé)任，其起訴公司控股股、實(shí)際控制人承擔(dān)清算清償責(zé)任，需證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)且被告系公司無(wú)法清算的直接責(zé)任人（如公司帳冊(cè)系被告掌管并毀損、被告與公司人格混同等）。股份有限責(zé)任公司的非控股股東，其對(duì)公司無(wú)清算義務(wù)，可以起訴公司董事、控股股東承擔(dān)清算清償責(zé)任。
�。ㄈo(wú)法進(jìn)行清算的認(rèn)定是否需要有前置程序？
問(wèn)題與爭(zhēng)議：“無(wú)法清算”是清算義務(wù)人對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任的前提，是清算類(lèi)案件與清償責(zé)任訴訟程序銜接的關(guān)鍵，涉及多個(gè)主體利益。對(duì)于無(wú)法清算的認(rèn)定是否需要經(jīng)過(guò)前置程序，有兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)：清算義務(wù)人未在法定期間內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，應(yīng)推定無(wú)法清算，可直接讓其承擔(dān)清償責(zé)任。
指導(dǎo)案例9即為未經(jīng)清算前置程序即在買(mǎi)賣(mài)合同中直接以清算義務(wù)人為被告要求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案例：中建某公司訴謝某某等與公司有關(guān)的糾紛案。謝某某等系威洋石材公司的股東。威洋石材公司欠付中建某公司貨款；2007年5月24日，生效判決確認(rèn)中建某公司該筆債權(quán)；判決作出后，威洋石材公司并未履行判決，2007年11月17日，法院作出執(zhí)行終結(jié)裁定，在執(zhí)行過(guò)程中開(kāi)展如下工作：1、查明被執(zhí)行人威洋石材公司已不在原址經(jīng)營(yíng)，其法定代表人亦下落不明，現(xiàn)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；2、到銀行查詢(xún)未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人威洋石材公司存款。威洋石材公司2008年10月9日注銷(xiāo)，但未清算。法院判決認(rèn)定，威洋石材公司已經(jīng)被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照近六年，謝某某等作為威洋石材公司股東，至今未組織公司清算，怠于履行清算義務(wù)。根據(jù)執(zhí)行裁定，威洋石材公司已無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，且三被告不能證明威洋石材公司可以清算，故中建某公司要求威洋石材公司股東對(duì)其債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任應(yīng)予支持。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，無(wú)法清算應(yīng)當(dāng)在清算程序中進(jìn)行認(rèn)定，不宜在訴訟程序中認(rèn)定。在申請(qǐng)清算而清算不能終結(jié)后，債權(quán)人才有權(quán)主張清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任。
案例:德潤(rùn)公司訴吳某等人股東損害公司債權(quán)人利益糾紛案。吳某等系永澤源公司的股東。永澤源公司欠付德潤(rùn)佳業(yè)公司貨款；2008年11月24日，德潤(rùn)公司的該債權(quán)已經(jīng)生效判決確認(rèn)，但并未受償，2009年10月26日裁定執(zhí)行終結(jié)，裁定因德潤(rùn)公司未能提供永澤源公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，大興法院亦查找不到永澤源公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，故裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。德潤(rùn)公司經(jīng)查詢(xún)工商注冊(cè)登記，得知永澤源公司于2008年12月16日被北京市工商局大興分局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但并未進(jìn)行清算，于2013年起訴要求德潤(rùn)公司的股東承擔(dān)該筆債務(wù)。法院判決認(rèn)定，現(xiàn)永澤源公司尚未進(jìn)行清算，德潤(rùn)公司也未證明永澤源公司存在無(wú)法清算的情形，就要求股東承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，故德潤(rùn)建材公司的起訴應(yīng)予駁回。
上述兩個(gè)案例處理結(jié)果不同，而從事實(shí)查明的區(qū)別看，兩個(gè)案子最主要的事實(shí)區(qū)別在于威洋石材公司一案中，法院執(zhí)行終結(jié)裁定中查明被執(zhí)行人威洋石材公司已不在原址經(jīng)營(yíng)，其法定代表人亦下落不明，現(xiàn)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。而永澤源公司一案執(zhí)行終結(jié)的理由僅為沒(méi)有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索。上述兩個(gè)案件的處理體現(xiàn)了現(xiàn)在司法實(shí)踐中對(duì)于“無(wú)法清算”認(rèn)定程序的兩種意見(jiàn)，而“無(wú)法清算”是否需要經(jīng)過(guò)特殊程序另行處理，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了一個(gè)重要的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，在清算義務(wù)人怠于清算的情況下，“無(wú)法清算”的舉證責(zé)任如何分配，清算義務(wù)人以可以清算抗辯，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行何種程度的審查。
分析與說(shuō)明：公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑藯l第二款規(guī)定，因怠于履行義務(wù)導(dǎo)致主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，由清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；公司法司法解釋?zhuān)ǘ┑诙畻l規(guī)定，公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。上述兩條規(guī)定中，均將“無(wú)法進(jìn)行清算”作為責(zé)任承擔(dān)的條件，即相關(guān)清算義務(wù)的履行瑕疵需要達(dá)到無(wú)法進(jìn)行清算的損害后果，上述兩條均未規(guī)定相關(guān)損害后果的認(rèn)定需要經(jīng)過(guò)前置程序，因此，此處“無(wú)法進(jìn)行清算”并非程序的規(guī)定僅為關(guān)于損害后果方面構(gòu)成要件的規(guī)定，具體損害后果的認(rèn)定是舉證責(zé)任分配及事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題而非程序性的強(qiáng)制規(guī)定。
實(shí)踐中，有多種情形妨礙清算程序甚至是導(dǎo)致無(wú)法清算，如人員下落不明，財(cái)產(chǎn)、賬簿、重要交易文件滅失，但上述情形出現(xiàn)的方式多樣，程度各異，在一些案件中，可能會(huì)出現(xiàn)微小瑕疵（如部分月份的賬簿滅失），如果輕易認(rèn)定無(wú)法清算則可能使有限責(zé)任制度很容易被突破，從而破壞公司制度的基礎(chǔ)。無(wú)法清算的認(rèn)定是一個(gè)的復(fù)雜過(guò)程，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素：1、影響程度，即相關(guān)因素對(duì)清算程序的影響程度；2、替代的救濟(jì)途徑，原則上應(yīng)當(dāng)先采取救濟(jì)措施（如在交易文件滅失時(shí)可以通過(guò)詢(xún)證、查看銀行對(duì)賬單等方式予以核查、財(cái)產(chǎn)滅失時(shí)可以通過(guò)主張相關(guān)人員賠償予以救濟(jì)）的，只有在救濟(jì)措施無(wú)法補(bǔ)救的，才認(rèn)定構(gòu)成無(wú)法清算；3、是否存在濫用法人獨(dú)立人格的情形，如存在財(cái)產(chǎn)混同等情形，導(dǎo)致無(wú)法查明財(cái)產(chǎn)狀況的;4、在無(wú)法清算認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有全部清算義務(wù)人參與。比如，在公司強(qiáng)制清算案件，應(yīng)當(dāng)通知公司及全部清算義務(wù)人到庭進(jìn)行聽(tīng)證，就公司是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制清算及公司是否無(wú)法進(jìn)行清算進(jìn)行充分的質(zhì)詢(xún)。
在綜合考慮上述因素的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，無(wú)法清算的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括：（一）公司清算義務(wù)人或主要責(zé)任人員下落不明，導(dǎo)致無(wú)法查明公司財(cái)產(chǎn)狀況的；（二）主要或重要會(huì)計(jì)賬簿或交易文件滅失，導(dǎo)致無(wú)法查明公司財(cái)產(chǎn)狀況及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的；（三）主要財(cái)產(chǎn)滅失，導(dǎo)致無(wú)財(cái)產(chǎn)支付清算費(fèi)用的；（四）財(cái)務(wù)制度不規(guī)范，導(dǎo)致無(wú)法確定公司賬簿的真實(shí)性與完整性的；（五）公司虛假清算，并已辦理工商登記注銷(xiāo)手續(xù)的。
基于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的訴訟程序，其訴的標(biāo)的與公司清算并非同一法律關(guān)系，當(dāng)事人不同且司法程序設(shè)計(jì)不同，審理重點(diǎn)亦不同。在強(qiáng)制清算程序中，法院在認(rèn)定無(wú)法進(jìn)行清算前，可以向被申請(qǐng)人的股東、董事等直接責(zé)任人員釋明或采取罰款等民事制裁措施；而在訴訟程序中，采取上述措施缺乏法律依據(jù)。公司是否能夠以現(xiàn)有賬冊(cè)、文件進(jìn)行清算的判斷專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，由清算組進(jìn)行判斷更為恰當(dāng)，直接由法院在訴訟程序中認(rèn)定缺乏正當(dāng)性。因此，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算不是清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任的前置條件，鑒于此時(shí)清算義務(wù)人已經(jīng)怠于履行清算義務(wù)，如清算義務(wù)人抗辯公司還能夠進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)就此提出初步證據(jù)，此處初步證據(jù)至少包括公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、交易文件。
本文意見(jiàn)：綜上，公司未在法定期限內(nèi)組織清算的，債權(quán)人向清算義務(wù)人主張債務(wù)清償責(zé)任，對(duì)于無(wú)法清算的認(rèn)定，如清算義務(wù)人無(wú)異議，無(wú)須以強(qiáng)制清算程序作為前置程序；但當(dāng)清算義務(wù)人有異議，主張可以清算并提供初步證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行履行清算程序。
二、訴訟時(shí)效
問(wèn)題與爭(zhēng)議：清算義務(wù)人責(zé)任類(lèi)案件，絕大部分基礎(chǔ)債權(quán)的履行期限屆滿(mǎn)之日距起訴之日均已超過(guò)2年，多數(shù)案件距離法定清算義務(wù)履行期限屆滿(mǎn)及終結(jié)本次執(zhí)行程序之日也已超過(guò)2年，因此清算義務(wù)人以訴訟時(shí)效抗辯比較普遍，能否適用訴訟時(shí)效，如何確定訴訟時(shí)效的起算時(shí)間在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效自法定的履行清算義務(wù)期限結(jié)束次日起計(jì)算，之后適用訴訟時(shí)效中止、中斷的一般規(guī)則，即以公司解散事由出現(xiàn)之日起滿(mǎn)15天后開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，以公司財(cái)產(chǎn)貶損、滅失或無(wú)法清算事實(shí)發(fā)生之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，比如自發(fā)生無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行終結(jié)本次執(zhí)行程序這一導(dǎo)致無(wú)法清算事由發(fā)生之日起計(jì)算；第三種意見(jiàn)認(rèn)為，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施的時(shí)間開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效；第四種意見(jiàn)認(rèn)為，以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東未依法履行清算義務(wù)，損害債權(quán)人利益時(shí)起算。第五種意見(jiàn)認(rèn)為，股東損害債權(quán)人利益責(zé)任屬于廣義上的侵權(quán)責(zé)任，在股東以不作為方式怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致持續(xù)損害債權(quán)人利益的情形下，侵權(quán)行為未結(jié)束，不應(yīng)起算訴訟時(shí)效。
分析與說(shuō)明：上述第一種意見(jiàn)，由于債權(quán)人對(duì)于公司解散事由的出現(xiàn)往往并不掌握和了解，因此，以此作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利保護(hù)不公平。同時(shí)，公司解散事由出現(xiàn)后15日內(nèi)未開(kāi)始清算，并不必然產(chǎn)生公司財(cái)產(chǎn)貶損滅失損害債權(quán)人利益等后果。第二種意見(jiàn)，債權(quán)人同樣對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)貶損滅失或無(wú)法清算的事實(shí)難以掌握，且該起算方法對(duì)其他清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任不具有通用性。第三種意見(jiàn)，《公司法解釋二》的實(shí)施賦予了債權(quán)人向清算義務(wù)人主張權(quán)利的法律依據(jù)，因此，對(duì)于該解釋出臺(tái)前解散未清算的公司，其債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自該解釋出臺(tái)后及時(shí)主張權(quán)利，但該起算方法對(duì)于解釋出臺(tái)后才發(fā)生解散事由的公司不適用。
作為訴訟時(shí)效起算原則，應(yīng)當(dāng)是能夠通用于各類(lèi)清算賠償責(zé)任與清償責(zé)任的情形，而上述三種意見(jiàn)中所對(duì)應(yīng)的事實(shí)，如解散事由出現(xiàn)、公司財(cái)產(chǎn)貶損滅失或無(wú)法清算、《公司法解釋二》頒布等，都屬于個(gè)案審查認(rèn)定債權(quán)人是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的因素。因此，本文同意第四種意見(jiàn)所確立的原則，即以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東怠于履行清算義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或清償責(zé)任的時(shí)間作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。關(guān)于訴訟時(shí)效，清算發(fā)起責(zé)任、清算清償責(zé)任、清算賠償責(zé)任，基于其不同的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任產(chǎn)生原因，其是否訴訟時(shí)效及具體的時(shí)效起算點(diǎn)亦有不同，以下及分別進(jìn)行具體分析：
�。ㄒ唬┣逅惆l(fā)起責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效？
清算發(fā)起責(zé)任，或者說(shuō)是清算責(zé)任是法定責(zé)任、行為責(zé)任，不適用訴訟時(shí)效。只要公司的法人人格未依法終止，債權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人均可申請(qǐng)強(qiáng)制清算。
清算發(fā)起責(zé)任，或者說(shuō)清算責(zé)任是法定責(zé)任，不適用訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效制度的客體為請(qǐng)求權(quán)，并且作為訴訟時(shí)效客體的請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。清算責(zé)任性質(zhì)上屬于一種法定責(zé)任、行為責(zé)任。清算義務(wù)人未履行法定清算義務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)向法院申請(qǐng)，判令清算義務(wù)人依照法律規(guī)定的期限和程序?qū)具M(jìn)行清算。債權(quán)人的該種權(quán)利顯然不是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。雖然債權(quán)人申請(qǐng)清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任后，債權(quán)人有可能通過(guò)清算程序獲得財(cái)產(chǎn)利益，但債權(quán)人該種權(quán)利的行使并不能直接帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益，其主要的意義和價(jià)值更多的在于賦予債權(quán)人對(duì)公司清算的啟動(dòng)權(quán)，促使公司進(jìn)人清算從而間接保護(hù)債權(quán)人利益。因此，債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任的權(quán)利不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，自然也就不能適用訴訟時(shí)效制度。同時(shí)，從程序角度來(lái)看，債權(quán)人申請(qǐng)清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，引發(fā)的不是普通訴訟，而是啟動(dòng)了強(qiáng)制清算這一特別程序。這與債權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使所帶來(lái)的訴訟程序后果是不同的。由此，只要公司法人人格尚未被依法終止，債權(quán)人和相關(guān)人員均可以向法院提出申請(qǐng)，要求清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任。清算責(zé)任不適用訴訟時(shí)效，有利于解決現(xiàn)實(shí)中大量存在的“植物人公司”這一問(wèn)題，也符合公司清算制度所堅(jiān)持的嚴(yán)格規(guī)范股東責(zé)任、保護(hù)債權(quán)人利益的立法本意和價(jià)值取向。
�。ǘ┣逅阗r償責(zé)任和清算清償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效？
清算賠償責(zé)任和清算清償責(zé)任系因?yàn)榍逅懔x務(wù)人怠于履行或者不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成的損失，清算義務(wù)人依法組織清算的行為責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)責(zé)任。清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)均為侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起計(jì)算。
當(dāng)清算義務(wù)人未履行或怠于履行清算義務(wù)，或不當(dāng)履行清算義務(wù)給債權(quán)人造成損失時(shí)，清算義務(wù)人的清算責(zé)任發(fā)生了向財(cái)產(chǎn)責(zé)任的轉(zhuǎn)化，即產(chǎn)生了清算賠償責(zé)任和清償責(zé)任。清算賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人提起的是侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)。故根據(jù)訴訟時(shí)效制度規(guī)定，侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。關(guān)于清算義務(wù)人的清償責(zé)任，其法理基礎(chǔ)是法人人格否認(rèn)，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)仍然是侵權(quán)賠償侵權(quán)。因此，同樣應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。
�。ㄈ┣逅阗r償責(zé)任的訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何確定？
以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算,具體有以下情形:
1.進(jìn)行過(guò)清算程序，以清算程序終結(jié)裁定送達(dá)債權(quán)人之時(shí)作為清算賠償責(zé)任的起算點(diǎn)；上述時(shí)點(diǎn)早于《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日的，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日起計(jì)算。
2.提交虛假清算報(bào)告注銷(xiāo)公司的，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司注銷(xiāo)之日起作為清算賠償責(zé)任的起算點(diǎn)，由清算義務(wù)人就知道或者應(yīng)當(dāng)知道進(jìn)行舉證；上述時(shí)點(diǎn)早于《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日的，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日起計(jì)算。
理由：原則是以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起計(jì)算，舉證責(zé)任由清算義務(wù)人承擔(dān)。清算賠償責(zé)任中的知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害的時(shí)點(diǎn)應(yīng)為債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)清算行為產(chǎn)生清算結(jié)果的時(shí)點(diǎn)，該舉證應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)審查是否債權(quán)人是否收到相應(yīng)通知，而非僅形式審查是否完成工商登記注銷(xiāo)等。
�。ㄋ模┣逅闱鍍斬�(zé)任的訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)如何確定？
以債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算,具體有以下情形:
1.公司進(jìn)行過(guò)強(qiáng)制清算，但經(jīng)人民法院審理后以無(wú)法清算或者無(wú)法完全清算為由終結(jié)清算程序的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定送達(dá)后的2年內(nèi)向有關(guān)清算義務(wù)人提起訴訟。如終結(jié)裁定送達(dá)之日早于《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日的，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日起計(jì)算。
2.公司沒(méi)有進(jìn)行過(guò)強(qiáng)制清算的，債權(quán)人直接起訴清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，如經(jīng)審查確實(shí)存在無(wú)法清算情形的，由清算義務(wù)人舉證證明債權(quán)人何時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道無(wú)法清算的事實(shí)而怠于主張權(quán)利。如執(zhí)行終結(jié)裁定中注明“公司已注銷(xiāo)”、“公司停止?fàn)I業(yè)”、“公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”、“公司人員及財(cái)產(chǎn)下落不明”等。如該時(shí)點(diǎn)早于《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日的，以《公司法解釋二》頒布實(shí)施之日起計(jì)算。
三、對(duì)清算義務(wù)人抗辯事由的審查
問(wèn)題與爭(zhēng)議：順東公司訴某木器廠(chǎng)、袁某股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案。鑫順公司注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元人民幣，袁某出資500萬(wàn)元，某木器廠(chǎng)出資500萬(wàn)元，法定代表人為袁某。順東公司與鑫順公司因買(mǎi)賣(mài)合同產(chǎn)生糾紛，生效判決確認(rèn)鑫順公司欠付順東公司貨款及利息，鑫順公司未按期履行判決，順東公司于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2007年11月1日立案執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，鑫順公司召開(kāi)2008年10月9日股東會(huì)同意公司注銷(xiāo)并進(jìn)行清算，注銷(xiāo)報(bào)告中載明資產(chǎn)負(fù)債為零，所有者權(quán)益已經(jīng)按照比例返還各股東，今后出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)、稅款、職工工資等問(wèn)題由股東按出資比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，后2008年12月5日鑫順公司注銷(xiāo)。某木器廠(chǎng)主張2008年4月1日，某木器廠(chǎng)的法定代表人變更，在鑫順公司辦理注銷(xiāo)登記的過(guò)程中，某木器廠(chǎng)原法定代表人假借彩興木器廠(chǎng)法定代表人身份簽署股東決議并使用了假公章，因此，鑫順公司的注銷(xiāo)應(yīng)該是無(wú)效的，某木器廠(chǎng)未收到分割財(cái)產(chǎn)，未參與鑫順公司的清算，相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由參與的股東負(fù)責(zé)。2014年7月8日，某木器廠(chǎng)將工商局訴至法院，要求撤銷(xiāo)核準(zhǔn)鑫順公司的注銷(xiāo)登記，法院以起訴超過(guò)了最長(zhǎng)5年的起訴期限為由駁回了某木器廠(chǎng)的起訴。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：第一，關(guān)于某木器廠(chǎng)主張的與清算有關(guān)的股東會(huì)決議上公章均非某木器廠(chǎng)所蓋而為袁某某偽造，某木器廠(chǎng)對(duì)清算事宜并不知情一項(xiàng)是否成立及是否能夠構(gòu)成免責(zé)。第二，未從清算中獲利是否能夠免責(zé)。實(shí)務(wù)中，清算義務(wù)人常見(jiàn)抗辯還有未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)、不具有真實(shí)股東身份；公司早已資不抵債，未及時(shí)清算與債務(wù)償還不能不具有因果聯(lián)系等，下文就上述具體問(wèn)題進(jìn)行分別分析：
�。ㄒ唬┪磪⑴c經(jīng)營(yíng)、不具有真實(shí)股東身份，是否構(gòu)成清算清償責(zé)任和清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
如股東提出，公司是基于特殊目的設(shè)立的，是執(zhí)行特殊任務(wù)的掩護(hù)性企業(yè)，按組織要求向公司出資，并未真正參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，還有的股東提出其僅是顯名股東，不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，公司由實(shí)際出資人進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，這些能否構(gòu)成不承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的免責(zé)事由？
債權(quán)人以公司股東作為被告起訴，此時(shí)股東系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，股東資格的認(rèn)定涉及公司債務(wù)清償?shù)耐獠糠申P(guān)系，公司工商登記的記載具有對(duì)外公示效力，未經(jīng)變更登記不得對(duì)抗外部第三人。
債權(quán)人訴請(qǐng)股東承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任，以公司工商登記的股東為準(zhǔn)；工商登記的股東是否實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)及是否為代持股均不得對(duì)抗債權(quán)人，除非有證據(jù)證明債權(quán)人明知，舉證責(zé)任在該工商登記的股東。
債權(quán)人如向非工商登記的主體訴請(qǐng)承擔(dān)清算清償責(zé)任及清算賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人就該主體為公司的實(shí)際股東或者實(shí)際控制人承擔(dān)舉證責(zé)任。
�。ǘ┣逅懔x務(wù)人以其未實(shí)際參與清算抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
如股東主張的與清算有關(guān)的股東會(huì)決議及清算報(bào)告上公章均為偽造，其對(duì)清算事宜并不知情是否能夠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算賠償責(zé)任。
股東以其對(duì)清算事項(xiàng)不知情，清算報(bào)告簽字并非其真實(shí)簽字或印鑒抗辯，如股東在合理的期限內(nèi)就公司清算提出異議，并且清算行為可逆，比如公司工商注銷(xiāo)行政登記可以恢復(fù)、公司可以回復(fù)到清算前狀態(tài)，即相關(guān)清算未產(chǎn)生實(shí)際影響的，股東可以免責(zé)。
如果清算狀態(tài)無(wú)法恢復(fù)，清算后果已經(jīng)產(chǎn)生。股東不能因其未參與清算免責(zé)。公司股東應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律及公司章程行使股東權(quán)利，履行股東職責(zé)。即使他人偽造相關(guān)手續(xù)注銷(xiāo)公司，股東長(zhǎng)期不履行股東職責(zé)，也應(yīng)就其怠于行使股東職責(zé)對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
�。ㄈ┣逅懔x務(wù)人以未從清算中實(shí)際獲利抗辯，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任的免責(zé)？
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。公司注銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，有限責(zé)任公司股東就未經(jīng)依法清算對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任系基于其違反法定義務(wù)而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任構(gòu)成不以侵權(quán)人即股東是否實(shí)際獲利為要件，故實(shí)際獲利與否與清算賠償責(zé)任認(rèn)定無(wú)關(guān)，不能以未獲利作為免責(zé)事由。
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利。公司注銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，有限責(zé)任公司股東就未經(jīng)依法清算對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任系基于其違反法定義務(wù)而對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任構(gòu)成不以侵權(quán)人即股東是否實(shí)際獲利為要件，故上述案例中，某木器廠(chǎng)關(guān)于其未從清算中實(shí)際獲利的主張并不能構(gòu)成其對(duì)債權(quán)人免責(zé)的事由。某木器廠(chǎng)無(wú)論是否從清算中實(shí)際獲利均不影響其就鑫順公司未經(jīng)依法清算承擔(dān)責(zé)任，故實(shí)際獲利與否與本案的責(zé)任認(rèn)定無(wú)關(guān)，就此不做進(jìn)一步審理。
（四）清算義務(wù)人以無(wú)因果聯(lián)系，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)？
如股東抗辯稱(chēng)，公司在吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)已資不抵債，不存在因未組織清算、無(wú)法清算、清算不當(dāng)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損、滅失的情形，是否能以此免除股東責(zé)任？
清算賠償責(zé)任與清算清償責(zé)任均屬于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為與損害后果之間的因果聯(lián)系是為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，無(wú)因果聯(lián)系可以構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算清償責(zé)任的免責(zé)，但相關(guān)舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人承擔(dān)。
無(wú)因果聯(lián)系，是否能構(gòu)成清算賠償責(zé)任及清算連帶清償責(zé)任的免責(zé)？如股東抗辯稱(chēng)，公司在吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)已資不抵債，不存在因未組織清算、無(wú)法清算、清算不當(dāng)導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損、滅失的情形，是否能以此免除股東責(zé)任？
無(wú)因果關(guān)系的抗辯，股東應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，如果確有證據(jù)證明，則可相應(yīng)免責(zé)。
四、與強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算程序相關(guān)的問(wèn)題
�。ㄒ唬┕具M(jìn)行過(guò)強(qiáng)制清算或者破產(chǎn)清算程序，清算責(zé)任中債權(quán)的確認(rèn)，是否以該債權(quán)已在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算中申報(bào)為必要？
問(wèn)題與爭(zhēng)議：宇鋒公司與城建遠(yuǎn)東公司與公司有關(guān)的糾紛案。宇鋒水泥公司以華躍騰飛公司、城建三公司訴請(qǐng)華躍騰飛公司、城建三公司連帶給付貨款1088358元和違約金108835元，城建三公司的破產(chǎn)管理人代表城建三公司參加訴訟。2012年1月11日，法院作出生效判決支持了宇鋒公司的訴訟請(qǐng)求，但因城建三公司、華躍騰飛公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行程序終結(jié)。2009年10月14日，法院依法受理城建三公司破產(chǎn)清算一案。2011年1月28日，法院裁定宣告城建三公司破產(chǎn)。2011年1月28日，法院作出裁定認(rèn)為城建三公司未向破產(chǎn)管理人移交全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)，且公司主要財(cái)產(chǎn)下落不明，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)賬冊(cè)混亂不清，無(wú)法查清企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況，從而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算，并裁定終結(jié)城建三公司破產(chǎn)程序。
爭(zhēng)議在于：宇鋒水泥公司未在城建三公司破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)。宇鋒水泥公司在明知存在破產(chǎn)案件的情況下未申報(bào)債權(quán)，其行為是否意味著放棄其主張的權(quán)利，是否仍能向城建三公司的股東主張連帶清償責(zé)任。
分析與說(shuō)明：關(guān)于債權(quán)申報(bào)與清算責(zé)任主張的關(guān)系，意見(jiàn)如下：第一，如果無(wú)法推定債權(quán)人必然知道債務(wù)人公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，比如未發(fā)債權(quán)申報(bào)公告亦未發(fā)債權(quán)申報(bào)通知；筆者亦認(rèn)為僅發(fā)了債權(quán)申報(bào)而未發(fā)債權(quán)申報(bào)通知也不足推定債權(quán)人明知，此時(shí)，即使經(jīng)歷了破產(chǎn)清算程序而破產(chǎn)程序因無(wú)法進(jìn)行而終結(jié)的，債權(quán)人即使并未進(jìn)行債權(quán)申報(bào)也不影響其追究股東責(zé)任。第二，如果債權(quán)人雖知道債務(wù)人公司進(jìn)入了破產(chǎn)清算程序，但與債務(wù)人公司的糾紛尚處于進(jìn)行中，債權(quán)本身是否存在尚有爭(zhēng)議，此時(shí)即使債權(quán)人公司進(jìn)入破產(chǎn)程序而因破產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行而終結(jié)的，如在終結(jié)前基礎(chǔ)債權(quán)糾紛尚未審結(jié)，債權(quán)人是否申報(bào)也不影響其在基礎(chǔ)債權(quán)確認(rèn)后追究股東責(zé)任。第三，如債權(quán)人獲得了有效通知且其收到通知時(shí)其債權(quán)已經(jīng)無(wú)任何爭(zhēng)議，比如得到過(guò)生效判決確認(rèn)，其無(wú)正當(dāng)理由不申報(bào)債權(quán)并在債權(quán)人大會(huì)中確認(rèn)管理人提出的債權(quán)確認(rèn)方案，其不得再向股東主張清算責(zé)任，因其已經(jīng)由確認(rèn)行為放棄了其自身債權(quán)。第四，如債權(quán)人獲得了有效通知且其收到通知時(shí)其債權(quán)已經(jīng)無(wú)任何爭(zhēng)議，比如得到過(guò)生效判決確認(rèn)，但其無(wú)正當(dāng)理由不申報(bào)債權(quán)亦未參加債權(quán)人大會(huì)，在破產(chǎn)程序無(wú)法正常進(jìn)行而終結(jié)時(shí)，其是否能像股東主張清算責(zé)任，筆者的傾向認(rèn)為此時(shí)其向股東追究清算責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�，其�?duì)債權(quán)并未進(jìn)行明示的放棄亦未對(duì)其債權(quán)范圍進(jìn)行明示的確認(rèn)，其即使不申報(bào)債權(quán)僅因認(rèn)定為尚未有意愿加入破產(chǎn)分配，僅因影響參與破產(chǎn)分配的權(quán)利并不應(yīng)構(gòu)成對(duì)權(quán)利的處置。
本文意見(jiàn)：對(duì)于債權(quán)已經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的已知債權(quán)人，如在強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算中已收到債權(quán)人通知書(shū)，但未如期申報(bào)債權(quán)的，視為對(duì)權(quán)利的放棄，不得在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算程序終結(jié)后以未申報(bào)之債權(quán)主張清算清償責(zé)任或清算賠償責(zé)任；如對(duì)上述已知債權(quán)人未發(fā)出針對(duì)性有效通知，僅公告的，不影響已知債權(quán)人權(quán)利的行使。
對(duì)于債權(quán)未經(jīng)訴訟或尚在訴訟中等未經(jīng)生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)人，即使未申報(bào)債權(quán)，亦不影響其在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算程序終結(jié)后以未申報(bào)之債權(quán)主張清算清償責(zé)任或清算賠償責(zé)任。
債權(quán)申報(bào)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的影響判斷原則應(yīng)當(dāng)是，債權(quán)人是否怠于行使權(quán)利。
（二）債權(quán)人在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算程序中申報(bào)過(guò)債權(quán)，已經(jīng)債權(quán)確認(rèn)且當(dāng)時(shí)對(duì)債權(quán)結(jié)果無(wú)異議，現(xiàn)又以超出債權(quán)確認(rèn)數(shù)額部分的金額主張權(quán)利，是否應(yīng)當(dāng)支持？
問(wèn)題與爭(zhēng)議：科興泰來(lái)公司訴城建遠(yuǎn)東公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案（北京市第三中級(jí)人民法院（2015）三中民終字第00354號(hào)）。根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同生效判決確認(rèn)，城建三公司應(yīng)給付科興泰來(lái)公司貨款1343296.36元及逾期付款違約金、貨款974618.38元及逾期付款違約金、貨款1512674.98元及逾期付款違約金。城建三公司系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東有城建遠(yuǎn)東公司等。2009年10月14日，法院受理了城建三公司破產(chǎn)清算一案。2011年1月27日，法院裁定確認(rèn)科興泰來(lái)公司對(duì)城建三公司享有4741825.72元一般債權(quán)。2011年1月28日，法院裁定宣告城建三公司破產(chǎn)；同日裁定認(rèn)為，城建三公司未向破產(chǎn)管理人移交全部財(cái)務(wù)賬冊(cè)，且公司主要財(cái)產(chǎn)下落不明，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)賬冊(cè)混亂不清，無(wú)法查清企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況，從而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行清算，并裁定終結(jié)城建三公司破產(chǎn)程序。
買(mǎi)賣(mài)合同生效判決確認(rèn)了科興泰來(lái)公司對(duì)城建三公司的債權(quán)包括貨款及違約金；科興泰來(lái)公司申請(qǐng)執(zhí)行后，執(zhí)行終結(jié)裁定僅載明貨款，遺漏了違約金。在城建三公司破產(chǎn)案件中，科興泰來(lái)公司以原始生效判決及執(zhí)行終結(jié)裁定共同申請(qǐng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)，且破產(chǎn)債權(quán)人確認(rèn)的債權(quán)中未含違約金，科興泰來(lái)公司未提出異議，補(bǔ)充申報(bào)時(shí)亦未提出異議，且最終就破產(chǎn)債權(quán)人確認(rèn)的債權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)。后在科興泰來(lái)公司的爭(zhēng)取下，執(zhí)行終結(jié)裁定將遺漏的違約金問(wèn)題進(jìn)行了補(bǔ)正�？婆d泰來(lái)公司關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)裁定中的債權(quán)金額已經(jīng)經(jīng)過(guò)訴訟獲償�，F(xiàn)科興泰來(lái)公司就違約金部分提起訴訟，要求股東承擔(dān)責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：債權(quán)確認(rèn)中對(duì)違約金債權(quán)的遺漏未提出異議，是否構(gòu)成對(duì)債權(quán)的實(shí)體放棄。
本文意見(jiàn)：如就債權(quán)人受到了破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的通知且參與了破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)，其對(duì)自身應(yīng)有債權(quán)情況亦明知，但并未對(duì)債權(quán)確認(rèn)結(jié)果并在合理時(shí)間內(nèi)提異議；那么對(duì)于債權(quán)人債權(quán)的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)以債權(quán)確認(rèn)結(jié)果為依據(jù)，因其已經(jīng)以其確認(rèn)行為對(duì)其民事權(quán)利進(jìn)行了處置。債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)僅部分得到確認(rèn)，但并未在強(qiáng)制清算、破產(chǎn)清算程序中提出異議，強(qiáng)制清算、破產(chǎn)程序終結(jié)后，又以剩余部分債權(quán)向公司股東主張權(quán)利的，不予支持。債權(quán)確認(rèn)對(duì)債權(quán)人權(quán)利影響的判斷原則是：債權(quán)人是否已經(jīng)通過(guò)自認(rèn)就自己權(quán)利進(jìn)行了處分。
