司法實踐中，如何區(qū)分承攬關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系一直是一個十分困惑的問題，由此引起司法裁判尺度不統(tǒng)一，司法的不確定性加劇。本文擬從一個具體的個案出發(fā)，結(jié)合審判實踐的實際，從技術(shù)層面構(gòu)建區(qū)分承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的審判模型，試圖破解這一難題，與大家商榷。
一、實踐之惑：糾纏于承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間
�。ㄒ唬┌盖榻榻B
原告楊某訴稱，唐某在鎮(zhèn)上新建了一棟五層樓的房子，承包給廖某進行裝修，廖某將部分裝修工程部分包給寧某，寧某雇請楊某為該房子刮膩子粉，當時口頭約定每日工資260元，為搭建木架方便施工，廖某、寧某共同向唐某要來木材，由寧某和楊某共同做成刮膩子粉用的木架。楊某利用這個木架工作二十天后的2017年12月27日下午原告在刮膩子粉時，因站立的架子突然斷裂導(dǎo)致原告摔落五樓與四樓間的樓梯后受傷。事情發(fā)生后，原告打電話通知了寧某，寧某遂送楊某住院治療并支付了住院期間的全部醫(yī)療費。出院后，寧某按照每日260元支付了已做工程的工資，楊某出院回家繼續(xù)休養(yǎng)，但是原告與被告寧某協(xié)商賠償事宜未果，原告遂向法院提起了訴訟，認為原告與被告寧某之間系勞務(wù)關(guān)系，寧某應(yīng)當承擔(dān)全部責(zé)任。
被告寧某辯稱，對于楊某在刮膩子粉的時候從架子上摔落受傷的事實以及受傷后寧某送楊某到醫(yī)院住院治療并支付全部醫(yī)療費的基本不表異議。但是寧辯稱，其與楊某之間不是提供勞務(wù)與接受勞務(wù)關(guān)系，而是承攬關(guān)系，承攬人受到傷害應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。寧某在庭審中否定楊某所訴的其他事實，但是寧某沒有任何證據(jù)證實自己的抗辯主張。
�。ǘ﹩栴}提出
本案是中國小城鎮(zhèn)建筑市場多發(fā)、頻發(fā)的典型案例，一旦出現(xiàn)法律關(guān)系上的爭議，往往原告、被告均很難提供證據(jù)證實自己的訴辯主張。雖然在理論上，承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分一般比較清楚，但是，實踐中往往很少存在完全符合全部法律要件的案件事實，更多的情況是法律事實要件不全、欠缺，有時甚至原告與被告對案件事實存在較大爭議，如果簡單按照法律要件去評判，很多案件將難以做出決斷�；诜ü俨坏镁芙^裁判的法治原則，人民法院應(yīng)當如何有效回應(yīng)案件處理的需要呢？是否可以構(gòu)建一個較直觀的裁判標準以應(yīng)對案件事實要件不全的案件呢？這是擺在司法實踐面前必須面對的問題，也是司法實踐的現(xiàn)實呼喚。
二、理論之維：承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的性質(zhì)再思考
�。ㄒ唬┏袛堦P(guān)系的性質(zhì)再思考。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第二百五十一條、第二百五十二條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同；承攬合同的內(nèi)容包括承攬的標的、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標準和方法等條款。而當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。由此可見，承攬合同是一種雙務(wù)、有償、諾成、非要式合同，承攬合同并不要求一定采取書面形式，只要雙方當事人達成一致協(xié)議，書面形式、口頭形式和其他形式均可以成為承攬合同的存在形式。但是，承攬合同必須有自己的存在形式，不管是書面的、口頭的還是其他的形式。
�。ǘ﹦趧�(wù)關(guān)系的性質(zhì)再思考。勞務(wù)關(guān)系、勞務(wù)合同是一種顧名思義的通俗稱呼，在《合同法》中沒有這類名詞。勞務(wù)關(guān)系在我國得到法律上的認可是最高人民法院司法解釋以雇傭關(guān)系予以確定的，2004年5月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。”但是，2010年7月1日實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”從此，勞務(wù)關(guān)系一語從立法上取代了雇傭關(guān)系，其中2010年9月14日實施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。”但是，從本質(zhì)上來講，勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系具有一定的相似性。而根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同，但是用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，因此，勞動關(guān)系是一種事實法律行為。類似地，勞務(wù)關(guān)系也應(yīng)當是一種事實法律行為，如果用合同法上的法學(xué)理論來界定，勞務(wù)關(guān)系就不是一種諾成合同，而是一種實踐合同，勞務(wù)關(guān)系的成立以提供勞務(wù)的事實發(fā)生為依據(jù)。
三、破解之道：區(qū)分承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的模型構(gòu)造
根據(jù)審判實踐的探索和現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合人的認識規(guī)律，破解區(qū)分承攬關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的難題，可以分三步走，從而化解審判中遭遇的難題：
第一步：以五項標準劃清承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系界限。關(guān)于承攬關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系如何區(qū)別的問題，理論上有比較多的研究，實踐中也基本認同理論上的研究成果。對于案件事實沒有爭議的情形下，人民法院只要根據(jù)理論上通常學(xué)說所主張的五項標準予以辨別、判斷即可：一是看當事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系。承攬關(guān)系之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系類似于勞動關(guān)系，當事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系。二是看是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間。勞務(wù)關(guān)系由接受勞務(wù)一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間，而承攬關(guān)系中當事人之間不存在指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間。三是看定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬。勞務(wù)關(guān)系一般定期給付或者一次性按照工作天數(shù)給付勞動報酬，承攬關(guān)系則一次性結(jié)算勞動報酬。四是看是繼續(xù)性提供勞務(wù)還是一次性提供勞動成果。勞務(wù)關(guān)系一般是繼續(xù)性提供勞務(wù)，承攬關(guān)系則是一次性提供勞動成果。五是看當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或是經(jīng)營活動還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或是經(jīng)營活動的組成部分。勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)一方所提供的勞動一般構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或是經(jīng)營活動的組成部分，承攬關(guān)系中承攬方的所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或是經(jīng)營活動。如果當事人對于案件事實存在爭議，則按照第二步處理，根據(jù)民事訴訟證據(jù)標準認定相關(guān)案件事實。
第二步：以高度蓋然性標準打破事實認定困境。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第1款規(guī)定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第1款規(guī)定“對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”因此，人民法院可以根據(jù)高度蓋然性標準，結(jié)合案件的具體情況，看一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，如果構(gòu)成了優(yōu)勢證據(jù)作用下的高度蓋然性，則可以認定案件事實，然后根據(jù)第一步確定的五項標準區(qū)分承攬關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。如果根據(jù)高度蓋然性標準仍然無法認定案件事實，則按照第三步處理。
第三步：以證明責(zé)任理論消除事實存疑僵局。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第2款規(guī)定“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”因此，如果當事人對案件事實存在較大爭議，導(dǎo)致人民法院對當事人之間法律關(guān)系的認定出現(xiàn)困惑，那么，人民法院可以從承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的法律屬性出發(fā)，合理分配舉證責(zé)任，由無法舉證證明自己主張的當事人承擔(dān)不利的法律后果。具體到此類案件來說，從以下兩個方面分配舉證責(zé)任：
原告主張存在勞務(wù)關(guān)系并要求被告賠償相應(yīng)的損失，原告應(yīng)當提供證據(jù)證明自己在特定的工作場所從事相應(yīng)的特定工作過程中受到傷害，如果不能舉證證明這一事實，原告就應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果，與此同時，原告還需要提供相應(yīng)的證據(jù)補強證實勞務(wù)關(guān)系存在，補強證據(jù)的最低限度是原告能夠就勞務(wù)關(guān)系發(fā)生之前雙方就勞動報酬的陳述作出前后一致、符合當?shù)貙嶋H情況的陳述。
被告抗辯雙方之間是一種承攬關(guān)系，由原告自行承擔(dān)一切責(zé)任，因承攬合同是一種諾成合同，必須有自己的存在形式，那么應(yīng)當由被告證據(jù)證明原告與其是一種承攬關(guān)系提供證據(jù)予以證實，而這類證據(jù)可以是書面的、口頭的，也可以是其他的形式，無論以什么形式的證據(jù)予以證實，都必須達到讓承辦法官內(nèi)心足以確信的地步。事實上，定作方、接受勞務(wù)一方在選擇承攬方、提供勞務(wù)一方具有較大的自主權(quán)，司法將這一證明責(zé)任分配給定作方、接受勞務(wù)一方，不但符合舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，而且符合一般社會正義觀念。
（作者單位：湖南省永州市零陵區(qū)人民法院）
一、實踐之惑：糾纏于承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間
�。ㄒ唬┌盖榻榻B
原告楊某訴稱，唐某在鎮(zhèn)上新建了一棟五層樓的房子，承包給廖某進行裝修，廖某將部分裝修工程部分包給寧某，寧某雇請楊某為該房子刮膩子粉，當時口頭約定每日工資260元，為搭建木架方便施工，廖某、寧某共同向唐某要來木材，由寧某和楊某共同做成刮膩子粉用的木架。楊某利用這個木架工作二十天后的2017年12月27日下午原告在刮膩子粉時，因站立的架子突然斷裂導(dǎo)致原告摔落五樓與四樓間的樓梯后受傷。事情發(fā)生后，原告打電話通知了寧某，寧某遂送楊某住院治療并支付了住院期間的全部醫(yī)療費。出院后，寧某按照每日260元支付了已做工程的工資，楊某出院回家繼續(xù)休養(yǎng)，但是原告與被告寧某協(xié)商賠償事宜未果，原告遂向法院提起了訴訟，認為原告與被告寧某之間系勞務(wù)關(guān)系，寧某應(yīng)當承擔(dān)全部責(zé)任。
被告寧某辯稱，對于楊某在刮膩子粉的時候從架子上摔落受傷的事實以及受傷后寧某送楊某到醫(yī)院住院治療并支付全部醫(yī)療費的基本不表異議。但是寧辯稱，其與楊某之間不是提供勞務(wù)與接受勞務(wù)關(guān)系，而是承攬關(guān)系，承攬人受到傷害應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。寧某在庭審中否定楊某所訴的其他事實，但是寧某沒有任何證據(jù)證實自己的抗辯主張。
�。ǘ﹩栴}提出
本案是中國小城鎮(zhèn)建筑市場多發(fā)、頻發(fā)的典型案例，一旦出現(xiàn)法律關(guān)系上的爭議，往往原告、被告均很難提供證據(jù)證實自己的訴辯主張。雖然在理論上，承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)分一般比較清楚，但是，實踐中往往很少存在完全符合全部法律要件的案件事實，更多的情況是法律事實要件不全、欠缺，有時甚至原告與被告對案件事實存在較大爭議，如果簡單按照法律要件去評判，很多案件將難以做出決斷�；诜ü俨坏镁芙^裁判的法治原則，人民法院應(yīng)當如何有效回應(yīng)案件處理的需要呢？是否可以構(gòu)建一個較直觀的裁判標準以應(yīng)對案件事實要件不全的案件呢？這是擺在司法實踐面前必須面對的問題，也是司法實踐的現(xiàn)實呼喚。
二、理論之維：承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的性質(zhì)再思考
�。ㄒ唬┏袛堦P(guān)系的性質(zhì)再思考。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第二百五十一條、第二百五十二條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同；承攬合同的內(nèi)容包括承攬的標的、數(shù)量、質(zhì)量、報酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗收標準和方法等條款。而當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應(yīng)當采用書面形式。由此可見，承攬合同是一種雙務(wù)、有償、諾成、非要式合同，承攬合同并不要求一定采取書面形式，只要雙方當事人達成一致協(xié)議，書面形式、口頭形式和其他形式均可以成為承攬合同的存在形式。但是，承攬合同必須有自己的存在形式，不管是書面的、口頭的還是其他的形式。
�。ǘ﹦趧�(wù)關(guān)系的性質(zhì)再思考。勞務(wù)關(guān)系、勞務(wù)合同是一種顧名思義的通俗稱呼，在《合同法》中沒有這類名詞。勞務(wù)關(guān)系在我國得到法律上的認可是最高人民法院司法解釋以雇傭關(guān)系予以確定的，2004年5月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。”但是，2010年7月1日實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”從此，勞務(wù)關(guān)系一語從立法上取代了雇傭關(guān)系，其中2010年9月14日實施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞務(wù)關(guān)系處理。”但是，從本質(zhì)上來講，勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系具有一定的相似性。而根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立書面勞動合同，但是用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，因此，勞動關(guān)系是一種事實法律行為。類似地，勞務(wù)關(guān)系也應(yīng)當是一種事實法律行為，如果用合同法上的法學(xué)理論來界定，勞務(wù)關(guān)系就不是一種諾成合同，而是一種實踐合同，勞務(wù)關(guān)系的成立以提供勞務(wù)的事實發(fā)生為依據(jù)。
三、破解之道：區(qū)分承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的模型構(gòu)造
根據(jù)審判實踐的探索和現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定，結(jié)合人的認識規(guī)律，破解區(qū)分承攬關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的難題，可以分三步走，從而化解審判中遭遇的難題：
第一步：以五項標準劃清承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系界限。關(guān)于承攬關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系如何區(qū)別的問題，理論上有比較多的研究，實踐中也基本認同理論上的研究成果。對于案件事實沒有爭議的情形下，人民法院只要根據(jù)理論上通常學(xué)說所主張的五項標準予以辨別、判斷即可：一是看當事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系。承攬關(guān)系之間不存在控制、支配和從屬關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系類似于勞動關(guān)系，當事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系。二是看是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間。勞務(wù)關(guān)系由接受勞務(wù)一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間，而承攬關(guān)系中當事人之間不存在指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限定工作時間。三是看定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬。勞務(wù)關(guān)系一般定期給付或者一次性按照工作天數(shù)給付勞動報酬，承攬關(guān)系則一次性結(jié)算勞動報酬。四是看是繼續(xù)性提供勞務(wù)還是一次性提供勞動成果。勞務(wù)關(guān)系一般是繼續(xù)性提供勞務(wù)，承攬關(guān)系則是一次性提供勞動成果。五是看當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或是經(jīng)營活動還是構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或是經(jīng)營活動的組成部分。勞務(wù)關(guān)系中提供勞務(wù)一方所提供的勞動一般構(gòu)成合同相對方的業(yè)務(wù)或是經(jīng)營活動的組成部分，承攬關(guān)系中承攬方的所提供的勞動是其獨立的業(yè)務(wù)或是經(jīng)營活動。如果當事人對于案件事實存在爭議，則按照第二步處理，根據(jù)民事訴訟證據(jù)標準認定相關(guān)案件事實。
第二步：以高度蓋然性標準打破事實認定困境。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第1款規(guī)定“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第1款規(guī)定“對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”因此，人民法院可以根據(jù)高度蓋然性標準，結(jié)合案件的具體情況，看一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，如果構(gòu)成了優(yōu)勢證據(jù)作用下的高度蓋然性，則可以認定案件事實，然后根據(jù)第一步確定的五項標準區(qū)分承攬關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。如果根據(jù)高度蓋然性標準仍然無法認定案件事實，則按照第三步處理。
第三步：以證明責(zé)任理論消除事實存疑僵局。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第2款規(guī)定“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”因此，如果當事人對案件事實存在較大爭議，導(dǎo)致人民法院對當事人之間法律關(guān)系的認定出現(xiàn)困惑，那么，人民法院可以從承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的法律屬性出發(fā)，合理分配舉證責(zé)任，由無法舉證證明自己主張的當事人承擔(dān)不利的法律后果。具體到此類案件來說，從以下兩個方面分配舉證責(zé)任：
原告主張存在勞務(wù)關(guān)系并要求被告賠償相應(yīng)的損失，原告應(yīng)當提供證據(jù)證明自己在特定的工作場所從事相應(yīng)的特定工作過程中受到傷害，如果不能舉證證明這一事實，原告就應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果，與此同時，原告還需要提供相應(yīng)的證據(jù)補強證實勞務(wù)關(guān)系存在，補強證據(jù)的最低限度是原告能夠就勞務(wù)關(guān)系發(fā)生之前雙方就勞動報酬的陳述作出前后一致、符合當?shù)貙嶋H情況的陳述。
被告抗辯雙方之間是一種承攬關(guān)系，由原告自行承擔(dān)一切責(zé)任，因承攬合同是一種諾成合同，必須有自己的存在形式，那么應(yīng)當由被告證據(jù)證明原告與其是一種承攬關(guān)系提供證據(jù)予以證實，而這類證據(jù)可以是書面的、口頭的，也可以是其他的形式，無論以什么形式的證據(jù)予以證實，都必須達到讓承辦法官內(nèi)心足以確信的地步。事實上，定作方、接受勞務(wù)一方在選擇承攬方、提供勞務(wù)一方具有較大的自主權(quán)，司法將這一證明責(zé)任分配給定作方、接受勞務(wù)一方，不但符合舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，而且符合一般社會正義觀念。
（作者單位：湖南省永州市零陵區(qū)人民法院）
