【案情】
2017年8月10日22時(shí)04分，在S是L區(qū)的周某收到A銀行發(fā)送的消費(fèi)短信，顯示其持有的借記卡在當(dāng)時(shí)消費(fèi)支出667859元，后查明當(dāng)時(shí)周某收到的消費(fèi)信息地址為在Z市某商場(chǎng)。周某當(dāng)即致電銀行客服電話，提出異議并掛失了該借記卡。之后周某按銀行客服人員的建議，在當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警，并在當(dāng)?shù)卦撱y行的ATM機(jī)上進(jìn)行查詢操作，留下了操作信息。2017年8月14日，周某到該借記卡的開(kāi)戶行投訴上述借記卡被盜刷的情況，并提出退還被盜刷款項(xiàng)資金的要求，A銀行拒絕向周某賠償損失，故周某向人民法院起訴，要求A銀行承擔(dān)周某因銀行卡被盜刷所造成的損失。
另查明，周某自辦理開(kāi)通該借記卡以來(lái)，利用該卡進(jìn)行了大量大額交易記錄，并與多人存在大量資金往來(lái)，且周某將該卡關(guān)聯(lián)了網(wǎng)上某第三方支付平臺(tái)，而在該第三方支付工具存在大量“盜刷”事件。
關(guān)于周某在公安機(jī)關(guān)報(bào)案的處理情況，截止到目前為止公安機(jī)關(guān)尚未偵破案件找到犯罪嫌疑人。
【分歧】
周某因銀行卡被盜刷所造成的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)，有三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案系借記卡糾紛，周某與A銀行之間屬儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系，銀行有義務(wù)保證儲(chǔ)戶的資金安全，鑒于銀行卡是為銀行自身工作便利而設(shè)，故銀行應(yīng)當(dāng)保證其交給儲(chǔ)戶的銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性。本案中A銀行作為涉案借記卡的發(fā)卡銀行，在他人持有偽造的借記卡進(jìn)行交易的過(guò)程中，因?yàn)槠渥陨砑捌潢P(guān)聯(lián)的銀聯(lián)的系統(tǒng)與技術(shù)漏洞等原因，未能識(shí)別出偽卡，而且并在周某掛失后未能及時(shí)追回被盜刷的資金，違反了合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中周某銀行卡被盜刷的原因不在于銀行卡賬戶信息被復(fù)制，日常交易中的“刷銀行卡”僅僅只是通過(guò)銀行卡磁條中記錄的賬戶信息找到銀行賬戶入口，偽卡持有人在沒(méi)有密碼的情況下，是無(wú)法進(jìn)入銀行賬戶進(jìn)行資金交易的。而銀行卡密碼是持卡人在辦理銀行卡時(shí)向銀行預(yù)留的、未來(lái)辦理業(yè)務(wù)時(shí)提供給銀行自動(dòng)識(shí)別客戶身份、權(quán)限的數(shù)字、字母或其組合，即使在銀行系統(tǒng)中也是以密文的形式進(jìn)行存儲(chǔ)及信息傳送、處理的，因此理論上而言，銀行卡密碼只有持卡人本人才掌握及知曉，具有獨(dú)占性、唯一性和秘密性。據(jù)此可認(rèn)定周某的銀行卡被盜刷與A銀行未識(shí)別出偽卡之間不存在因果關(guān)系，導(dǎo)致周某銀行卡被盜刷的原因是周某自己本人對(duì)銀行卡密碼保管不善，故應(yīng)當(dāng)由周某本人對(duì)銀行卡盜刷產(chǎn)生的損失負(fù)責(zé)。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，銀行卡領(lǐng)用法律關(guān)系是隨著現(xiàn)代電子金融交易技術(shù)的發(fā)展而誕生的、涉及多方主體的復(fù)合型法律關(guān)系，交易方式和支付條件體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)化、無(wú)紙化和即時(shí)性特征，因此銀行卡信息和密碼就成為銀行卡交易中僅需的支付條件。從以上分析可以得出，銀行卡信息和密碼在現(xiàn)代銀行交易系統(tǒng)中具有同樣重要的地位和作用，有鑒于此，銀行卡領(lǐng)用法律關(guān)系的內(nèi)容必然要求交易各方均應(yīng)承擔(dān)交易安全保障義務(wù)。
在本案中，一方面，在周某自身持有真實(shí)的借記卡的情況下，仍然發(fā)生了賬戶交易，可見(jiàn)A銀行存在無(wú)法識(shí)別偽造銀行卡的技術(shù)漏洞，違反了其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的安全防范義務(wù)，A銀行對(duì)持卡人周某銀行存款資金被非法盜用交易存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。另一方面，僅僅只憑偽造的借記卡尚不足以導(dǎo)致交易發(fā)生，行為人還必須知曉銀行卡的交易密碼，而銀行卡密碼具有獨(dú)占性、唯一性和秘密性，正常的交易情況下應(yīng)當(dāng)是由持卡人設(shè)定并僅為其掌握的。而從交易記錄上看，本案中的借記卡交易較為頻繁，且通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易的次數(shù)較多，加之涉案借記卡還關(guān)聯(lián)了不安全的第三方支付平臺(tái)，可推知周某對(duì)自己銀行卡密碼保管不善，其對(duì)涉案借記卡的密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，筆者同意第三種意見(jiàn)。
（作者單位：江西省樂(lè)安縣人民法院）
2017年8月10日22時(shí)04分，在S是L區(qū)的周某收到A銀行發(fā)送的消費(fèi)短信，顯示其持有的借記卡在當(dāng)時(shí)消費(fèi)支出667859元，后查明當(dāng)時(shí)周某收到的消費(fèi)信息地址為在Z市某商場(chǎng)。周某當(dāng)即致電銀行客服電話，提出異議并掛失了該借記卡。之后周某按銀行客服人員的建議，在當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警，并在當(dāng)?shù)卦撱y行的ATM機(jī)上進(jìn)行查詢操作，留下了操作信息。2017年8月14日，周某到該借記卡的開(kāi)戶行投訴上述借記卡被盜刷的情況，并提出退還被盜刷款項(xiàng)資金的要求，A銀行拒絕向周某賠償損失，故周某向人民法院起訴，要求A銀行承擔(dān)周某因銀行卡被盜刷所造成的損失。
另查明，周某自辦理開(kāi)通該借記卡以來(lái)，利用該卡進(jìn)行了大量大額交易記錄，并與多人存在大量資金往來(lái)，且周某將該卡關(guān)聯(lián)了網(wǎng)上某第三方支付平臺(tái)，而在該第三方支付工具存在大量“盜刷”事件。
關(guān)于周某在公安機(jī)關(guān)報(bào)案的處理情況，截止到目前為止公安機(jī)關(guān)尚未偵破案件找到犯罪嫌疑人。
【分歧】
周某因銀行卡被盜刷所造成的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)，有三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案系借記卡糾紛，周某與A銀行之間屬儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系，銀行有義務(wù)保證儲(chǔ)戶的資金安全，鑒于銀行卡是為銀行自身工作便利而設(shè)，故銀行應(yīng)當(dāng)保證其交給儲(chǔ)戶的銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性。本案中A銀行作為涉案借記卡的發(fā)卡銀行，在他人持有偽造的借記卡進(jìn)行交易的過(guò)程中，因?yàn)槠渥陨砑捌潢P(guān)聯(lián)的銀聯(lián)的系統(tǒng)與技術(shù)漏洞等原因，未能識(shí)別出偽卡，而且并在周某掛失后未能及時(shí)追回被盜刷的資金，違反了合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中周某銀行卡被盜刷的原因不在于銀行卡賬戶信息被復(fù)制，日常交易中的“刷銀行卡”僅僅只是通過(guò)銀行卡磁條中記錄的賬戶信息找到銀行賬戶入口，偽卡持有人在沒(méi)有密碼的情況下，是無(wú)法進(jìn)入銀行賬戶進(jìn)行資金交易的。而銀行卡密碼是持卡人在辦理銀行卡時(shí)向銀行預(yù)留的、未來(lái)辦理業(yè)務(wù)時(shí)提供給銀行自動(dòng)識(shí)別客戶身份、權(quán)限的數(shù)字、字母或其組合，即使在銀行系統(tǒng)中也是以密文的形式進(jìn)行存儲(chǔ)及信息傳送、處理的，因此理論上而言，銀行卡密碼只有持卡人本人才掌握及知曉，具有獨(dú)占性、唯一性和秘密性。據(jù)此可認(rèn)定周某的銀行卡被盜刷與A銀行未識(shí)別出偽卡之間不存在因果關(guān)系，導(dǎo)致周某銀行卡被盜刷的原因是周某自己本人對(duì)銀行卡密碼保管不善，故應(yīng)當(dāng)由周某本人對(duì)銀行卡盜刷產(chǎn)生的損失負(fù)責(zé)。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，銀行卡領(lǐng)用法律關(guān)系是隨著現(xiàn)代電子金融交易技術(shù)的發(fā)展而誕生的、涉及多方主體的復(fù)合型法律關(guān)系，交易方式和支付條件體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)化、無(wú)紙化和即時(shí)性特征，因此銀行卡信息和密碼就成為銀行卡交易中僅需的支付條件。從以上分析可以得出，銀行卡信息和密碼在現(xiàn)代銀行交易系統(tǒng)中具有同樣重要的地位和作用，有鑒于此，銀行卡領(lǐng)用法律關(guān)系的內(nèi)容必然要求交易各方均應(yīng)承擔(dān)交易安全保障義務(wù)。
在本案中，一方面，在周某自身持有真實(shí)的借記卡的情況下，仍然發(fā)生了賬戶交易，可見(jiàn)A銀行存在無(wú)法識(shí)別偽造銀行卡的技術(shù)漏洞，違反了其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的安全防范義務(wù)，A銀行對(duì)持卡人周某銀行存款資金被非法盜用交易存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。另一方面，僅僅只憑偽造的借記卡尚不足以導(dǎo)致交易發(fā)生，行為人還必須知曉銀行卡的交易密碼，而銀行卡密碼具有獨(dú)占性、唯一性和秘密性，正常的交易情況下應(yīng)當(dāng)是由持卡人設(shè)定并僅為其掌握的。而從交易記錄上看，本案中的借記卡交易較為頻繁，且通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易的次數(shù)較多，加之涉案借記卡還關(guān)聯(lián)了不安全的第三方支付平臺(tái)，可推知周某對(duì)自己銀行卡密碼保管不善，其對(duì)涉案借記卡的密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，筆者同意第三種意見(jiàn)。
（作者單位：江西省樂(lè)安縣人民法院）
