違法所得沒收程序是一種特別訴訟程序，在事實審查上主要涉及犯罪事實、違法所得及其他涉案財產(chǎn)的認(rèn)定，而犯罪事實的認(rèn)定又分為訴訟階段和批捕階段犯罪事實的認(rèn)定。上述三類事實認(rèn)定適用的證明標(biāo)準(zhǔn)與普通刑事訴訟程序不同。為幫助廣大司法工作者正確理解與適用上述三類事實認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)，減少實踐分歧，我們對三類證明標(biāo)準(zhǔn)的適用依據(jù)和要點(diǎn)進(jìn)行了梳理和分析，以供實踐中參考。
一、訴訟階段犯罪事實認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)——“有證據(jù)證明有犯罪事實”
“兩高”2017年1月出臺的《關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件適用違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）明確了此類案件中訴訟階段犯罪事實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《規(guī)定》第十條，同時具備以下情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有證據(jù)證明有犯罪事實”：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人、被告人實施的；（三）證明犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為的證據(jù)真實、合法。其中第一項、第二項是關(guān)于證明內(nèi)容的表述，第三項是對證據(jù)資格的表述，要求證據(jù)必須客觀的，且不屬于非法手段取得。這樣規(guī)定的理由主要有三點(diǎn)：一是受客觀條件限制，難以符合普通刑事訴訟程序證明標(biāo)準(zhǔn)要求。在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件中，因犯罪嫌疑人、被告人未到案，對犯罪動機(jī)、目的以及行為過程等犯罪事實的證明難以達(dá)到普通刑事訴訟程序中排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)要求。如堅持普通刑事訴訟程序證明標(biāo)準(zhǔn)要求，絕大多數(shù)此類案件都難以順利推進(jìn)，立法規(guī)定就可能在實踐中被束之高閣。二是違法所得沒收程序的本質(zhì)特征決定了此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相比普通刑事訴訟程序可以適度降低。違法所得沒收程序本質(zhì)上是一種確權(quán)之訴，認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪事實不是為了定罪處罰，而是為了確認(rèn)申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，從而最終決定是追繳沒收還是返還被害人或者被害單位。在有的案件中，認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪還可能主要出于通過違法所得沒收程序保護(hù)被害人合法財產(chǎn)的考慮。如在崔某違法所得沒收申請案件中，崔某已死亡，根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定崔某實施受賄罪的同時實施詐騙犯罪，主要考慮到崔某在實施詐騙過程中將大量贓款投入經(jīng)營和轉(zhuǎn)移至特定關(guān)系人，通過偵查程序更能統(tǒng)籌把握贓款贓物去向，更能有效將崔某已投入經(jīng)營和轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)追繳到案，最終返還被害人。在崔某已死亡的情況下，通過民事訴訟程序?qū)徖�，涉及遺產(chǎn)繼承、財產(chǎn)糾紛等處理，被害人的財產(chǎn)往往難以順利返還。三是為了避免與犯罪嫌疑人、被告人到案后對犯罪事實的認(rèn)定沖突。違法所得沒收程序隨時可因犯罪嫌疑人、被告人到案而終止，如果犯罪嫌疑人、被告人未到案情況下適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，在犯罪嫌疑人、被告人到案后再適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)對犯罪事實和定性進(jìn)行了更改，就必然會引發(fā)對之前適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，從而影響司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
需要強(qiáng)調(diào)的是，降低證明標(biāo)準(zhǔn)并不意味著對訴訟階段犯罪事實的認(rèn)定和行為的定性可以模糊處理。在違法所得沒收程序中，對犯罪事實的認(rèn)定和行為的定性不僅是適用違法所得沒收程序的前置程序，而且是認(rèn)定違法所得及其他涉案財產(chǎn)的基礎(chǔ)事實。人民法院在立案受理階段，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《規(guī)定》的“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪的事實進(jìn)行審查并準(zhǔn)確定性。如在任潤厚違法所得沒收申請案件中，揚(yáng)州市中級人民法院適用上述證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格認(rèn)定犯罪事實和準(zhǔn)確定性，對檢察機(jī)關(guān)沒收違法所得申請書中載明有誤的犯罪事實和定性均進(jìn)行了更正，保證了案件審判質(zhì)量和效果。
二、違法所得及其他涉案財產(chǎn)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)——優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)
1.關(guān)于申請沒收的財產(chǎn)與犯罪的關(guān)聯(lián)性的一般證明標(biāo)準(zhǔn)�！兑�(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)”。這一規(guī)定明確了優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，除了與犯罪事實認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)所涉相同理由外，還借鑒吸收了國外不定罪沒收理論和實踐。對于申請沒收的財產(chǎn)與犯罪事實的關(guān)聯(lián)性，美國、英國、加拿大、澳大利亞和新西蘭等國家采用的是優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。如美國民事沒收只需以優(yōu)勢證據(jù)證明擬沒收的財產(chǎn)被用于或者源于非法活動。2000年，《美國民事資產(chǎn)沒收改革法》改變之前的做法，由聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)證明財產(chǎn)與非法活動的關(guān)聯(lián)性�！睹绹ǖ洹返�18章第983條關(guān)于民事沒收的一般規(guī)定明確了舉證責(zé)任，并明確只要證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)要求，聯(lián)邦政府就算履行了舉證責(zé)任，即可提出民事沒收程序。又如根據(jù)澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》第241條第3款規(guī)定，法院或者郡治安官在判斷構(gòu)成違法行為的事實是否發(fā)生或者某人是否意圖將資金用于違法行為時，應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則裁定。澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》第371條第1項進(jìn)一步明確了“申請人承擔(dān)簽發(fā)被申請的命令所需要確定的證明責(zé)任。”
為維系訴訟雙方在證據(jù)上的平衡，優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)既適用于檢察機(jī)關(guān)沒收違法所得的申請，也適用于利害關(guān)系人對申請沒收的財產(chǎn)主張權(quán)利。一方面，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，只要檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)證明，申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持檢察機(jī)關(guān)的申請，除依法返還被害人以外，應(yīng)當(dāng)沒收；另一方面，只要利害關(guān)系人提出的證據(jù)證明，申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能不屬于犯罪所得或者其他涉案財產(chǎn)的，人民法院不應(yīng)支持檢察機(jī)關(guān)的沒收申請。保持這種平衡，可以有效避免因適用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)單向損害犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人合法財產(chǎn)權(quán)利的問題。
值得強(qiáng)調(diào)的是，“具有高度可能”是《規(guī)定》為認(rèn)定申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)設(shè)定的最低證明標(biāo)準(zhǔn)。對違法所得及其他涉案財產(chǎn)的認(rèn)定既以犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪為前提，又相對獨(dú)立于犯罪事實，有的案件中甚至完全不受犯罪嫌疑人、被告人未到案影響。如犯罪嫌疑人通過假發(fā)票平賬套取公款，再通過銀行轉(zhuǎn)賬到其控制賬戶的，關(guān)于套取公款以及贓款贓物流向的事實具有書證、證人證言予以證明，事實清楚，證據(jù)確實、充分。對于此類情形，如果在表述證據(jù)證明內(nèi)容時，仍然使用“具有高度可能”的表述，意味著降低了證據(jù)實際的證明力度，可能引起社會公眾對裁判公正性的質(zhì)疑。
2.巨額財產(chǎn)來源不明案件中的關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)。對于巨額財產(chǎn)來源不明罪，由于刑法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)說明來源，屬于舉證責(zé)任倒置，犯罪嫌疑人、被告人既有權(quán)利也有義務(wù)說明其財產(chǎn)來源。如果人民法院經(jīng)審查，有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人具有巨額財產(chǎn)來源不明的犯罪事實，犯罪嫌疑人、被告人逃匿的，應(yīng)當(dāng)視為犯罪嫌疑人、被告人對說明其財產(chǎn)來源權(quán)利的放棄和義務(wù)的違反，此種情況下，利害關(guān)系人沒有對違法所得及其他涉案財產(chǎn)主張權(quán)利或者雖然主張權(quán)利但提供的相關(guān)證據(jù)沒有達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)。犯罪嫌疑人、被告人死亡的，可以由其近親屬替代說明巨額財產(chǎn)來源。近親屬不能說明巨額財產(chǎn)來源的，應(yīng)視為犯罪嫌疑人、被告人未說明其巨額財產(chǎn)來源。綜合上述考慮，《規(guī)定》第十七條第二款明確此種情形下“申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)”。
三、批捕階段犯罪事實的認(rèn)定——略低于普通刑事訴訟程序的逮捕標(biāo)準(zhǔn)
對于犯罪嫌疑人、被告人逃匿案件，“通緝一年不能到案”是適用違法所得沒收程序的前提條件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“通緝”是指公安機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令或者國際刑警組織發(fā)布紅色通報，“網(wǎng)上追逃”“協(xié)查通報”“內(nèi)部通報”均不屬于“通緝”。而要發(fā)布紅色通報和通緝令，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)符合逮捕的條件。這就決定了此類案件中偵查機(jī)關(guān)提請檢察機(jī)關(guān)批捕是適用違法所得沒收程序的前置程序。實踐中不少辦案單位反映，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求過高，導(dǎo)致實踐中批捕率很低，建議適度降低批捕的證據(jù)要求。筆者認(rèn)為，此類案件因犯罪嫌疑人、被告人逃匿，取證比普通刑事案件難度更大，特別是關(guān)于犯罪動機(jī)、目的的相關(guān)證據(jù)。既然訴訟階段證明犯罪事實的證據(jù)、申請沒收的財產(chǎn)與犯罪關(guān)聯(lián)性的證據(jù)均有所降低，訴訟階段證明犯罪事實的證據(jù)適用的是普通刑事訴訟程序中的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，那么批捕的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)亦可相應(yīng)向低調(diào)整。更主要的是，對此類案件批捕，系為了發(fā)布通緝令和紅色通報，督促犯罪嫌疑人、被告人歸案，或者一年后及時啟動違法所得沒收程序，與普通刑事訴訟程序中批捕后直接限制犯罪嫌疑人人身自由有本質(zhì)不同。關(guān)于批捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的具體要求可由有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決。
�。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海�
一、訴訟階段犯罪事實認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)——“有證據(jù)證明有犯罪事實”
“兩高”2017年1月出臺的《關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件適用違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）明確了此類案件中訴訟階段犯罪事實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《規(guī)定》第十條，同時具備以下情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“有證據(jù)證明有犯罪事實”：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人、被告人實施的；（三）證明犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為的證據(jù)真實、合法。其中第一項、第二項是關(guān)于證明內(nèi)容的表述，第三項是對證據(jù)資格的表述，要求證據(jù)必須客觀的，且不屬于非法手段取得。這樣規(guī)定的理由主要有三點(diǎn)：一是受客觀條件限制，難以符合普通刑事訴訟程序證明標(biāo)準(zhǔn)要求。在犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件中，因犯罪嫌疑人、被告人未到案，對犯罪動機(jī)、目的以及行為過程等犯罪事實的證明難以達(dá)到普通刑事訴訟程序中排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)要求。如堅持普通刑事訴訟程序證明標(biāo)準(zhǔn)要求，絕大多數(shù)此類案件都難以順利推進(jìn)，立法規(guī)定就可能在實踐中被束之高閣。二是違法所得沒收程序的本質(zhì)特征決定了此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)相比普通刑事訴訟程序可以適度降低。違法所得沒收程序本質(zhì)上是一種確權(quán)之訴，認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪事實不是為了定罪處罰，而是為了確認(rèn)申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，從而最終決定是追繳沒收還是返還被害人或者被害單位。在有的案件中，認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪還可能主要出于通過違法所得沒收程序保護(hù)被害人合法財產(chǎn)的考慮。如在崔某違法所得沒收申請案件中，崔某已死亡，根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定崔某實施受賄罪的同時實施詐騙犯罪，主要考慮到崔某在實施詐騙過程中將大量贓款投入經(jīng)營和轉(zhuǎn)移至特定關(guān)系人，通過偵查程序更能統(tǒng)籌把握贓款贓物去向，更能有效將崔某已投入經(jīng)營和轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)追繳到案，最終返還被害人。在崔某已死亡的情況下，通過民事訴訟程序?qū)徖�，涉及遺產(chǎn)繼承、財產(chǎn)糾紛等處理，被害人的財產(chǎn)往往難以順利返還。三是為了避免與犯罪嫌疑人、被告人到案后對犯罪事實的認(rèn)定沖突。違法所得沒收程序隨時可因犯罪嫌疑人、被告人到案而終止，如果犯罪嫌疑人、被告人未到案情況下適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，在犯罪嫌疑人、被告人到案后再適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)對犯罪事實和定性進(jìn)行了更改，就必然會引發(fā)對之前適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑，從而影響司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
需要強(qiáng)調(diào)的是，降低證明標(biāo)準(zhǔn)并不意味著對訴訟階段犯罪事實的認(rèn)定和行為的定性可以模糊處理。在違法所得沒收程序中，對犯罪事實的認(rèn)定和行為的定性不僅是適用違法所得沒收程序的前置程序，而且是認(rèn)定違法所得及其他涉案財產(chǎn)的基礎(chǔ)事實。人民法院在立案受理階段，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《規(guī)定》的“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪的事實進(jìn)行審查并準(zhǔn)確定性。如在任潤厚違法所得沒收申請案件中，揚(yáng)州市中級人民法院適用上述證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格認(rèn)定犯罪事實和準(zhǔn)確定性，對檢察機(jī)關(guān)沒收違法所得申請書中載明有誤的犯罪事實和定性均進(jìn)行了更正，保證了案件審判質(zhì)量和效果。
二、違法所得及其他涉案財產(chǎn)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)——優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)
1.關(guān)于申請沒收的財產(chǎn)與犯罪的關(guān)聯(lián)性的一般證明標(biāo)準(zhǔn)�！兑�(guī)定》第十七條第一款規(guī)定：“申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)”。這一規(guī)定明確了優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，除了與犯罪事實認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)所涉相同理由外，還借鑒吸收了國外不定罪沒收理論和實踐。對于申請沒收的財產(chǎn)與犯罪事實的關(guān)聯(lián)性，美國、英國、加拿大、澳大利亞和新西蘭等國家采用的是優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。如美國民事沒收只需以優(yōu)勢證據(jù)證明擬沒收的財產(chǎn)被用于或者源于非法活動。2000年，《美國民事資產(chǎn)沒收改革法》改變之前的做法，由聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)證明財產(chǎn)與非法活動的關(guān)聯(lián)性�！睹绹ǖ洹返�18章第983條關(guān)于民事沒收的一般規(guī)定明確了舉證責(zé)任，并明確只要證據(jù)達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)要求，聯(lián)邦政府就算履行了舉證責(zé)任，即可提出民事沒收程序。又如根據(jù)澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》第241條第3款規(guī)定，法院或者郡治安官在判斷構(gòu)成違法行為的事實是否發(fā)生或者某人是否意圖將資金用于違法行為時，應(yīng)根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則裁定。澳大利亞《2002年犯罪收益追繳法》第371條第1項進(jìn)一步明確了“申請人承擔(dān)簽發(fā)被申請的命令所需要確定的證明責(zé)任。”
為維系訴訟雙方在證據(jù)上的平衡，優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)既適用于檢察機(jī)關(guān)沒收違法所得的申請，也適用于利害關(guān)系人對申請沒收的財產(chǎn)主張權(quán)利。一方面，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，只要檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)證明，申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持檢察機(jī)關(guān)的申請，除依法返還被害人以外，應(yīng)當(dāng)沒收；另一方面，只要利害關(guān)系人提出的證據(jù)證明，申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能不屬于犯罪所得或者其他涉案財產(chǎn)的，人民法院不應(yīng)支持檢察機(jī)關(guān)的沒收申請。保持這種平衡，可以有效避免因適用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)而出現(xiàn)單向損害犯罪嫌疑人、被告人、利害關(guān)系人合法財產(chǎn)權(quán)利的問題。
值得強(qiáng)調(diào)的是，“具有高度可能”是《規(guī)定》為認(rèn)定申請沒收的財產(chǎn)是否屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)設(shè)定的最低證明標(biāo)準(zhǔn)。對違法所得及其他涉案財產(chǎn)的認(rèn)定既以犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪為前提，又相對獨(dú)立于犯罪事實，有的案件中甚至完全不受犯罪嫌疑人、被告人未到案影響。如犯罪嫌疑人通過假發(fā)票平賬套取公款，再通過銀行轉(zhuǎn)賬到其控制賬戶的，關(guān)于套取公款以及贓款贓物流向的事實具有書證、證人證言予以證明，事實清楚，證據(jù)確實、充分。對于此類情形，如果在表述證據(jù)證明內(nèi)容時，仍然使用“具有高度可能”的表述，意味著降低了證據(jù)實際的證明力度，可能引起社會公眾對裁判公正性的質(zhì)疑。
2.巨額財產(chǎn)來源不明案件中的關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)。對于巨額財產(chǎn)來源不明罪，由于刑法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)說明來源，屬于舉證責(zé)任倒置，犯罪嫌疑人、被告人既有權(quán)利也有義務(wù)說明其財產(chǎn)來源。如果人民法院經(jīng)審查，有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人具有巨額財產(chǎn)來源不明的犯罪事實，犯罪嫌疑人、被告人逃匿的，應(yīng)當(dāng)視為犯罪嫌疑人、被告人對說明其財產(chǎn)來源權(quán)利的放棄和義務(wù)的違反，此種情況下，利害關(guān)系人沒有對違法所得及其他涉案財產(chǎn)主張權(quán)利或者雖然主張權(quán)利但提供的相關(guān)證據(jù)沒有達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)。犯罪嫌疑人、被告人死亡的，可以由其近親屬替代說明巨額財產(chǎn)來源。近親屬不能說明巨額財產(chǎn)來源的，應(yīng)視為犯罪嫌疑人、被告人未說明其巨額財產(chǎn)來源。綜合上述考慮，《規(guī)定》第十七條第二款明確此種情形下“申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)”。
三、批捕階段犯罪事實的認(rèn)定——略低于普通刑事訴訟程序的逮捕標(biāo)準(zhǔn)
對于犯罪嫌疑人、被告人逃匿案件，“通緝一年不能到案”是適用違法所得沒收程序的前提條件，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“通緝”是指公安機(jī)關(guān)發(fā)布通緝令或者國際刑警組織發(fā)布紅色通報，“網(wǎng)上追逃”“協(xié)查通報”“內(nèi)部通報”均不屬于“通緝”。而要發(fā)布紅色通報和通緝令，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)符合逮捕的條件。這就決定了此類案件中偵查機(jī)關(guān)提請檢察機(jī)關(guān)批捕是適用違法所得沒收程序的前置程序。實踐中不少辦案單位反映，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)對批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求過高，導(dǎo)致實踐中批捕率很低，建議適度降低批捕的證據(jù)要求。筆者認(rèn)為，此類案件因犯罪嫌疑人、被告人逃匿，取證比普通刑事案件難度更大，特別是關(guān)于犯罪動機(jī)、目的的相關(guān)證據(jù)。既然訴訟階段證明犯罪事實的證據(jù)、申請沒收的財產(chǎn)與犯罪關(guān)聯(lián)性的證據(jù)均有所降低，訴訟階段證明犯罪事實的證據(jù)適用的是普通刑事訴訟程序中的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，那么批捕的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)亦可相應(yīng)向低調(diào)整。更主要的是，對此類案件批捕，系為了發(fā)布通緝令和紅色通報，督促犯罪嫌疑人、被告人歸案，或者一年后及時啟動違法所得沒收程序，與普通刑事訴訟程序中批捕后直接限制犯罪嫌疑人人身自由有本質(zhì)不同。關(guān)于批捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的具體要求可由有關(guān)部門協(xié)調(diào)解決。
�。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海�
