【案情】
某商場手機(jī)專柜打著“品牌正宗，假一罰十”的大幅告示搞促銷，單某看到后花5500元購得手機(jī)一部。手機(jī)使用不久，出現(xiàn)觸屏失靈等故障，消協(xié)、工商介入后，商場承認(rèn)該手機(jī)是舊機(jī)翻新貼牌二次銷售。單某要求經(jīng)銷商按銷售欺詐“退一賠三”及店堂告示“假一罰十”履行賠償責(zé)任。
【分歧】
本案的核心問題在于：商場“假一罰十”的單方允諾與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償可否并行適用？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是商場“假一罰十” 的允諾表示還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償，“處罰”只是手段，目的都在于確保消費(fèi)者的購物安全，在“退一賠三”的基礎(chǔ)上額外支持“假一罰十”，會(huì)過分地加重銷售者負(fù)擔(dān)，故消費(fèi)者只能擇一請(qǐng)求賠償。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，商場“假一罰十”的表示是單方允諾之債，屬于允諾性賠償，而銷售欺詐的懲罰性賠償屬于法定賠償，具有強(qiáng)制適用性，二者不存在請(qǐng)求權(quán)的競合，故消費(fèi)者可以同時(shí)主張“退一賠三”和“假一罰十”。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
允諾性賠償是意定賠償責(zé)任。商場“假一罰十”的店堂告示屬于單方允諾行為，該單方意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗，符合民法總則第一百四十三條規(guī)定的民事法律行為的構(gòu)成要件。單方允諾又稱單務(wù)約束，是指表意人自愿向相對(duì)人作出的為自己設(shè)定某項(xiàng)義務(wù)而使相對(duì)人獲得某項(xiàng)權(quán)利的意思表示。該意思表示的表意主體特定而受意對(duì)象具有不特定性，只要符合表意人所列單方表示條件的，相對(duì)人便當(dāng)然取得表意人所允諾的權(quán)利。換言之，“假一罰十”單方允諾人的意思表示一經(jīng)作出便產(chǎn)生民事法律行為的效力，表意人須受到該意思表示內(nèi)容的約束，且單方不得任意反悔。
懲罰性賠償是法定賠償責(zé)任。懲罰性賠償旨在規(guī)制銷售者惡意違反合同義務(wù)的不法行為，懲罰性賠償?shù)墓δ懿痪窒抻趶浹a(bǔ)受害人的損失，更是為了通過威懾的方式懲罰不法行為人。懲罰性賠償使得平等主體在條件成就時(shí)一方有權(quán)對(duì)另一方課以“懲罰”，即要求不法行為人額外向自己支付受損之外或預(yù)期可得利益的賠償款。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定違約的懲罰性賠償適用前提是銷售者存在欺詐行為，而損害事實(shí)的有無并非違約的懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。
本案中，商場打出“假一罰十”店堂告示的目的在于標(biāo)榜其所銷售產(chǎn)品貨真價(jià)實(shí)，并以此增強(qiáng)消費(fèi)者的消費(fèi)信心，讓消費(fèi)者放心購買該產(chǎn)品，以達(dá)到擴(kuò)大銷售量、增加營業(yè)利潤的目的。“假一罰十”的單方允諾既未侵害社會(huì)公共利益，也未損害不特定第三人權(quán)益，且是經(jīng)營者的真實(shí)意思表示，只要買賣雙方在此“協(xié)議”前提下達(dá)成交易，買賣雙方就應(yīng)當(dāng)遵守契約內(nèi)容。“假一罰十”的前提在于當(dāng)事人的附條件允諾，是當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)益的處分，條件成就時(shí)表意人應(yīng)按照允諾履行義務(wù)。而懲罰性賠償“退一賠三”的前提在于法律強(qiáng)制性規(guī)定，欺詐消費(fèi)者成立時(shí)銷售者理當(dāng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定的三倍賠償規(guī)則的規(guī)制，只要消費(fèi)者在訴訟時(shí)效內(nèi)提出“退一賠三”的懲罰性賠償要求，就應(yīng)當(dāng)予以支持。故，消費(fèi)者可以同時(shí)主張“退一賠三”的懲罰性賠償和“假一罰十”的允諾性賠償。
否則，如果不賦予消費(fèi)者并存的訴訟請(qǐng)求，無異于鼓勵(lì)銷售者違法夸大宣傳、惡意實(shí)施欺詐行為，與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和營造良好市場秩序的法治目的背道而馳。支持“退一賠三”的同時(shí)認(rèn)可“假一罰十”并不存在法理及情理障礙：當(dāng)經(jīng)營者銷售的產(chǎn)品質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因不存在瑕疵商品而自始就不存在“假一罰十”的理賠問題；而當(dāng)經(jīng)營主體銷售不合格產(chǎn)品，通過實(shí)施欺詐行為、采取虛假宣傳方式欺騙不特定消費(fèi)者購物獲取巨額利益卻不受“假一罰十”約束時(shí)，造成權(quán)利義務(wù)失衡，反倒顯得不公平。因此，只有加重對(duì)商品欺詐和服務(wù)欺詐的懲罰力度，讓違法者的違法收益遠(yuǎn)低于違法成本, 違法預(yù)防的價(jià)值追求才能在司法實(shí)踐中貫徹落實(shí)。
（作者單位：江蘇省阜寧縣人民法院）
某商場手機(jī)專柜打著“品牌正宗，假一罰十”的大幅告示搞促銷，單某看到后花5500元購得手機(jī)一部。手機(jī)使用不久，出現(xiàn)觸屏失靈等故障，消協(xié)、工商介入后，商場承認(rèn)該手機(jī)是舊機(jī)翻新貼牌二次銷售。單某要求經(jīng)銷商按銷售欺詐“退一賠三”及店堂告示“假一罰十”履行賠償責(zé)任。
【分歧】
本案的核心問題在于：商場“假一罰十”的單方允諾與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償可否并行適用？
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是商場“假一罰十” 的允諾表示還是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償，“處罰”只是手段，目的都在于確保消費(fèi)者的購物安全，在“退一賠三”的基礎(chǔ)上額外支持“假一罰十”，會(huì)過分地加重銷售者負(fù)擔(dān)，故消費(fèi)者只能擇一請(qǐng)求賠償。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，商場“假一罰十”的表示是單方允諾之債，屬于允諾性賠償，而銷售欺詐的懲罰性賠償屬于法定賠償，具有強(qiáng)制適用性，二者不存在請(qǐng)求權(quán)的競合，故消費(fèi)者可以同時(shí)主張“退一賠三”和“假一罰十”。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：
允諾性賠償是意定賠償責(zé)任。商場“假一罰十”的店堂告示屬于單方允諾行為，該單方意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定、不違背公序良俗，符合民法總則第一百四十三條規(guī)定的民事法律行為的構(gòu)成要件。單方允諾又稱單務(wù)約束，是指表意人自愿向相對(duì)人作出的為自己設(shè)定某項(xiàng)義務(wù)而使相對(duì)人獲得某項(xiàng)權(quán)利的意思表示。該意思表示的表意主體特定而受意對(duì)象具有不特定性，只要符合表意人所列單方表示條件的，相對(duì)人便當(dāng)然取得表意人所允諾的權(quán)利。換言之，“假一罰十”單方允諾人的意思表示一經(jīng)作出便產(chǎn)生民事法律行為的效力，表意人須受到該意思表示內(nèi)容的約束，且單方不得任意反悔。
懲罰性賠償是法定賠償責(zé)任。懲罰性賠償旨在規(guī)制銷售者惡意違反合同義務(wù)的不法行為，懲罰性賠償?shù)墓δ懿痪窒抻趶浹a(bǔ)受害人的損失，更是為了通過威懾的方式懲罰不法行為人。懲罰性賠償使得平等主體在條件成就時(shí)一方有權(quán)對(duì)另一方課以“懲罰”，即要求不法行為人額外向自己支付受損之外或預(yù)期可得利益的賠償款。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定違約的懲罰性賠償適用前提是銷售者存在欺詐行為，而損害事實(shí)的有無并非違約的懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。
本案中，商場打出“假一罰十”店堂告示的目的在于標(biāo)榜其所銷售產(chǎn)品貨真價(jià)實(shí)，并以此增強(qiáng)消費(fèi)者的消費(fèi)信心，讓消費(fèi)者放心購買該產(chǎn)品，以達(dá)到擴(kuò)大銷售量、增加營業(yè)利潤的目的。“假一罰十”的單方允諾既未侵害社會(huì)公共利益，也未損害不特定第三人權(quán)益，且是經(jīng)營者的真實(shí)意思表示，只要買賣雙方在此“協(xié)議”前提下達(dá)成交易，買賣雙方就應(yīng)當(dāng)遵守契約內(nèi)容。“假一罰十”的前提在于當(dāng)事人的附條件允諾，是當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)益的處分，條件成就時(shí)表意人應(yīng)按照允諾履行義務(wù)。而懲罰性賠償“退一賠三”的前提在于法律強(qiáng)制性規(guī)定，欺詐消費(fèi)者成立時(shí)銷售者理當(dāng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定的三倍賠償規(guī)則的規(guī)制，只要消費(fèi)者在訴訟時(shí)效內(nèi)提出“退一賠三”的懲罰性賠償要求，就應(yīng)當(dāng)予以支持。故，消費(fèi)者可以同時(shí)主張“退一賠三”的懲罰性賠償和“假一罰十”的允諾性賠償。
否則，如果不賦予消費(fèi)者并存的訴訟請(qǐng)求，無異于鼓勵(lì)銷售者違法夸大宣傳、惡意實(shí)施欺詐行為，與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和營造良好市場秩序的法治目的背道而馳。支持“退一賠三”的同時(shí)認(rèn)可“假一罰十”并不存在法理及情理障礙：當(dāng)經(jīng)營者銷售的產(chǎn)品質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，因不存在瑕疵商品而自始就不存在“假一罰十”的理賠問題；而當(dāng)經(jīng)營主體銷售不合格產(chǎn)品，通過實(shí)施欺詐行為、采取虛假宣傳方式欺騙不特定消費(fèi)者購物獲取巨額利益卻不受“假一罰十”約束時(shí)，造成權(quán)利義務(wù)失衡，反倒顯得不公平。因此，只有加重對(duì)商品欺詐和服務(wù)欺詐的懲罰力度，讓違法者的違法收益遠(yuǎn)低于違法成本, 違法預(yù)防的價(jià)值追求才能在司法實(shí)踐中貫徹落實(shí)。
（作者單位：江蘇省阜寧縣人民法院）
