2018年1月17日，最高法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（下稱《解釋》）。《解釋》第1-3條先后規(guī)定：“夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)”；“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”；“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”《解釋》對于合理認定夫妻共同債務(wù)（夫妻共債），具有救偏補弊的意義。
一、與時俱進與重大貢獻
最高法院曾多次就夫妻共債作出解釋，其精神集中體現(xiàn)于《婚姻法解釋二》第24條原規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”如此規(guī)定是針對當時社會上夫妻“假離婚、真逃債”，損害善意債權(quán)人合法權(quán)益的突出現(xiàn)象而作出。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，夫妻一方串通第三人“坑”另一方的情形凸顯。情勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)，繼續(xù)以過往的規(guī)定認定夫妻共債就顯得不合時宜。鑒此最高法院與時俱進，運用共時解釋、限制解釋以及利益衡量等法律方法對夫妻共債作出新規(guī)定�！督忉尅返某雠_順應(yīng)了社會的發(fā)展變化，也回應(yīng)了民意呼聲。
《解釋》的重大貢獻體現(xiàn)在三個方面：其一，確立夫妻合意共債制度。對于夫妻共債的認定，以往司法解釋所采取的是共債推定原則。即只要不能證明是夫妻個人債務(wù)的，就認定為夫妻共債�！督忉尅返�1條規(guī)定夫妻共債必須基于合意，包括夫妻共簽和其他合意。其二，實行家事表見代理制度。【1】以往司法解釋對于夫妻共債未予分類，只要夫妻一方具名舉債原則上均視為夫妻共債�！督忉尅返�2-3條將夫妻共債劃分為家事共債與超家事共債兩類，并將夫妻共債的表見代理限于家事共債。【2】其三，完善舉證責任分配制度。以往司法解釋將非夫妻共債作為證明對象，相應(yīng)地將舉證責任分配給提出非夫妻共債抗辯的當事人�！督忉尅坊诠矀膮^(qū)分而將超家事共債作為證明對象，相應(yīng)地將舉證責任分配給債權(quán)人。
二、基本法理與雙向保護
《解釋》的基本法理在于合同相對性。《解釋》的事項效力所指涉的是夫妻共債，其最大意義體現(xiàn)在超家事共債的夫妻單方具名舉債之債務(wù)主體的認定之上。合同相對性的基本內(nèi)涵是：合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對合同外第三人不發(fā)生效力�！�3】即使是合同相對性的例外即合同約定由第三人履行債務(wù)，第三人不履行時債權(quán)人也只能向合同相對方主張權(quán)利。這在《合同法》第65條已得到了充分體現(xiàn)：“第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任。”夫妻單方具名舉債是夫妻一方與債權(quán)人發(fā)生債的關(guān)系，合同主體為債權(quán)人與單方具名舉債的夫妻一方，而非具名的夫妻另一方并非該合同的締約人。因而根據(jù)合同相對性原理，債權(quán)人無權(quán)向非具名的夫妻一方主張償還債務(wù)。
《解釋》還相當注重平衡各方的利益。盡管《解釋》側(cè)重點在于切實解決非具名舉債的夫妻一方“被負債”的現(xiàn)實問題，然而并非一味向非具名舉債的夫妻一方傾斜，而是力圖做到“既不能讓應(yīng)當承擔責任的主體不承擔責任，也不能讓不應(yīng)當承擔責任的主體承擔責任。”【4】這主要體現(xiàn)于“共債共簽”的例外規(guī)定：一是《解釋》第1條中的“或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)”；二是《解釋》第3條中的“但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”；三是《解釋》第2條規(guī)定家事共債可表見代理而不必“共債共簽”。具體落實到舉證責任的分配上就是：前兩者由債權(quán)人承擔，后者則由提出非共債的抗辯人承擔。
三、共債形式與認定標準
按照《解釋》的規(guī)定，夫妻共債的形式有三種：一是共簽共債。不論是家事共債還是超家事共債，只要夫妻共簽就屬夫妻共債。二是單簽共債。只限于家事共債，家事共債只要夫妻單方具名即可。三是證明共債。夫妻單方具名的超家事共債，須由債權(quán)人舉證證明。這里需要區(qū)別“共簽共債”與“共債共簽”。“共簽共債”是《解釋》第1條規(guī)定的，“共簽”必為“共債”。而“共債共簽”只是對超家事共債的一種要求，家事共債實行的是家事表見代理制度因而無需“共簽”。而且，債權(quán)人能夠以其他證據(jù)證明債務(wù)人夫妻單方具名舉債屬于“共債”的，沒有“共簽”也為“共債”。質(zhì)言之，“共簽共債”是必然，“共債共簽”有例外。即“共簽”必為“共債”；“共債”未必“共簽”，還可以是由債權(quán)人證明之共債�！�5】
可以將《解釋》規(guī)定的夫妻共債認定標準概括為兩類：一是合意共債，包括共簽共債和證明共債中的追認等其他合意共債。此類共債，僅憑合意而不以“夫妻共同生活”為必要。二是生活共債，指合意共債之外的夫妻單方具名舉債的夫妻共債。此類共債，須具備“夫妻共同生活”這一夫妻共債的本質(zhì)屬性。比如有的夫妻長期分居生活，經(jīng)濟上也各自負擔，夫妻關(guān)系名存實亡，而且沒有未成年人子女需要共同撫養(yǎng)。在此種情形下如果夫妻單方具名舉債，就應(yīng)以單方具名舉債與夫妻共同生活無關(guān)為由，依據(jù)《婚姻法》第41條規(guī)定駁回債權(quán)人對非具名夫妻一方的訴訟請求。即使屬于“為家庭日常生活需要”之列，也不應(yīng)當以家事共債可以單方具名舉債為由，根據(jù)《解釋》第2條規(guī)定將其認定為家事共債�！�6】
四、適用事項與溯及效力
必須進一步明確的是，《解釋》是針對夫妻對外債務(wù)的承擔而作出，其事項效力或適用事項不及于離婚時夫妻內(nèi)部的債務(wù)分擔。因而《解釋》規(guī)定的夫妻共債認定標準，與離婚時夫妻內(nèi)部之債務(wù)分擔的認定標準不盡相同。后者須以“夫妻共同生活”（廣義，包括共同生產(chǎn)經(jīng)營）為前提，而《解釋》規(guī)定的“合意共債”未必都屬于后者所指的夫妻共債，也未必都要在離婚時予以內(nèi)部分擔。因為其中可能存在諸如此類的情形：夫妻一方代其親友舉債，另一方基于夫妻感情予以同意乃至共簽。反之，夫妻單方具名舉債按照《解釋》不能認定為夫妻共債的，離婚時也未必不能作為夫妻共債認定并分擔，這與知情程度和舉證能力相關(guān)聯(lián)。若離婚時認定為夫妻共債的，則將會在后案的外部債務(wù)訴訟產(chǎn)生事實預決力。
在溯及效力方面，《解釋》第4條規(guī)定：“本解釋自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準。”這一規(guī)定是否排斥已生效判決的再審之適用，存在著探討的空間。不過，最高法院民一庭庭長程新文就《解釋》接受記者采訪時表示：“對于解釋施行前，經(jīng)審查甄別確屬認定事實不清、適用法律錯誤、結(jié)果明顯不公的案件，人民法院將以對人民群眾高度負責的態(tài)度，秉持實事求是、有錯必糾的原則，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法予以糾正,努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”【7】依此，《解釋》對于已經(jīng)生效的裁判具有溯及效力。鑒于該說法的權(quán)威性，對于因不當判決“被負債”的當事人來說真是個天大的福音。
【1】關(guān)于家事代理的性質(zhì)，理論上法定代理說、表見代理說和特殊類型代理說等不同觀點。最高法院民一庭庭長程新文就《解釋》接受記者采訪時稱：“我國民法學界、婚姻法學界通說認為，婚姻是夫妻生活的共同體，在處理家庭日常事務(wù)的范圍內(nèi)，夫妻互為代理人，這是婚姻的當然效力，屬于法定代理。”羅沙、楊維漢、熊豐：“夫妻共同債務(wù)究竟如何認定?--最高人民法院民一庭負責人解讀夫妻債務(wù)糾紛案件司法解釋”，載《新華網(wǎng)》，http://www.xinhuanet.com/legal/2018-01/17/c_1122272162.htm。
【2】關(guān)于家事共債的范圍，最高法院民一庭庭長程新文就《解釋》接受記者采訪時指出：“家庭日常生活需要是指通常情況下必要的家庭日常消費，主要包括正常的衣食消費、日用品購買、子女教育、老人贍養(yǎng)等各項費用，是維系一個家庭正常生活所必須的開支。”羅沙、楊維漢、熊豐：“夫妻共同債務(wù)究竟如何認定?--最高人民法院民一庭負責人解讀夫妻債務(wù)糾紛案件司法解釋”，載《新華網(wǎng)》，http://www.xinhuanet.com/legal/2018-01/17/c_1122272162.htm。
【3】見《360百科》“合同相對性”詞條，原始網(wǎng)址http://baike.so.com/doc/6108229-6321343.html。
【4】該語系最高法院民一庭副庭長劉敏就《解釋》接受記者采訪時所說的，最高法院民一庭庭長稱新文就《解釋》接受記者采訪時的講法是：“既不能讓夫妻一方承擔不應(yīng)該承擔的債務(wù)，也不能讓本該承擔債務(wù)的夫妻一方逃避責任。”依次轉(zhuǎn)引自孫瑩：“最高法出臺司法解釋進一步規(guī)范審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件”，載《央廣網(wǎng)》，原始網(wǎng)址http://china.cnr.cn/gdgg/20180 117/t20180117_524102189.shtml；羅沙、楊維漢、熊豐：“夫妻共同債務(wù)究竟如何認定?--最高人民法院民一庭負責人解讀夫妻債務(wù)糾紛案件司法解釋”，載《新華網(wǎng)》，http://www.xinhuanet.com/legal/2018-01/17/c_1122272162.htm。
【5】不論對《解釋》第1條規(guī)定的內(nèi)容以“共債共簽”還是“共簽共債”加以概括均不甚準確。依筆者之見，應(yīng)該將其統(tǒng)一到“共債合意”或“合意共債”概念上來。即共債必須合意，合意必為共債。然而這只是認定夫妻共債（對外）的總原則，《解釋》第2條規(guī)定的家事共債無需合意，第3條但書規(guī)定的“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營”之證明共債也非合意共債。
【6】要是該對夫妻有需要共同撫養(yǎng)的未成年人子女，而夫妻單方具名舉債又是用于撫養(yǎng)子女。由于撫養(yǎng)子女是夫妻共同生活的重要內(nèi)容，因而該單方具名舉債應(yīng)當認定為家事共債。
【7】羅沙、楊維漢、熊豐：“夫妻共同債務(wù)究竟如何認定?--最高人民法院民一庭負責人解讀夫妻債務(wù)糾紛案件司法解釋”，載《新華網(wǎng)》，http://www.xinhuanet.com/legal/2018-01/17/c_1122272162.htm。
（作者單位：福建省莆田市中級人民法院）
一、與時俱進與重大貢獻
最高法院曾多次就夫妻共債作出解釋，其精神集中體現(xiàn)于《婚姻法解釋二》第24條原規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”如此規(guī)定是針對當時社會上夫妻“假離婚、真逃債”，損害善意債權(quán)人合法權(quán)益的突出現(xiàn)象而作出。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，夫妻一方串通第三人“坑”另一方的情形凸顯。情勢發(fā)生逆轉(zhuǎn)，繼續(xù)以過往的規(guī)定認定夫妻共債就顯得不合時宜。鑒此最高法院與時俱進，運用共時解釋、限制解釋以及利益衡量等法律方法對夫妻共債作出新規(guī)定�！督忉尅返某雠_順應(yīng)了社會的發(fā)展變化，也回應(yīng)了民意呼聲。
《解釋》的重大貢獻體現(xiàn)在三個方面：其一，確立夫妻合意共債制度。對于夫妻共債的認定，以往司法解釋所采取的是共債推定原則。即只要不能證明是夫妻個人債務(wù)的，就認定為夫妻共債�！督忉尅返�1條規(guī)定夫妻共債必須基于合意，包括夫妻共簽和其他合意。其二，實行家事表見代理制度。【1】以往司法解釋對于夫妻共債未予分類，只要夫妻一方具名舉債原則上均視為夫妻共債�！督忉尅返�2-3條將夫妻共債劃分為家事共債與超家事共債兩類，并將夫妻共債的表見代理限于家事共債。【2】其三，完善舉證責任分配制度。以往司法解釋將非夫妻共債作為證明對象，相應(yīng)地將舉證責任分配給提出非夫妻共債抗辯的當事人�！督忉尅坊诠矀膮^(qū)分而將超家事共債作為證明對象，相應(yīng)地將舉證責任分配給債權(quán)人。
二、基本法理與雙向保護
《解釋》的基本法理在于合同相對性。《解釋》的事項效力所指涉的是夫妻共債，其最大意義體現(xiàn)在超家事共債的夫妻單方具名舉債之債務(wù)主體的認定之上。合同相對性的基本內(nèi)涵是：合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對合同外第三人不發(fā)生效力�！�3】即使是合同相對性的例外即合同約定由第三人履行債務(wù)，第三人不履行時債權(quán)人也只能向合同相對方主張權(quán)利。這在《合同法》第65條已得到了充分體現(xiàn)：“第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任。”夫妻單方具名舉債是夫妻一方與債權(quán)人發(fā)生債的關(guān)系，合同主體為債權(quán)人與單方具名舉債的夫妻一方，而非具名的夫妻另一方并非該合同的締約人。因而根據(jù)合同相對性原理，債權(quán)人無權(quán)向非具名的夫妻一方主張償還債務(wù)。
《解釋》還相當注重平衡各方的利益。盡管《解釋》側(cè)重點在于切實解決非具名舉債的夫妻一方“被負債”的現(xiàn)實問題，然而并非一味向非具名舉債的夫妻一方傾斜，而是力圖做到“既不能讓應(yīng)當承擔責任的主體不承擔責任，也不能讓不應(yīng)當承擔責任的主體承擔責任。”【4】這主要體現(xiàn)于“共債共簽”的例外規(guī)定：一是《解釋》第1條中的“或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，應(yīng)當認定為夫妻共同債務(wù)”；二是《解釋》第3條中的“但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”；三是《解釋》第2條規(guī)定家事共債可表見代理而不必“共債共簽”。具體落實到舉證責任的分配上就是：前兩者由債權(quán)人承擔，后者則由提出非共債的抗辯人承擔。
三、共債形式與認定標準
按照《解釋》的規(guī)定，夫妻共債的形式有三種：一是共簽共債。不論是家事共債還是超家事共債，只要夫妻共簽就屬夫妻共債。二是單簽共債。只限于家事共債，家事共債只要夫妻單方具名即可。三是證明共債。夫妻單方具名的超家事共債，須由債權(quán)人舉證證明。這里需要區(qū)別“共簽共債”與“共債共簽”。“共簽共債”是《解釋》第1條規(guī)定的，“共簽”必為“共債”。而“共債共簽”只是對超家事共債的一種要求，家事共債實行的是家事表見代理制度因而無需“共簽”。而且，債權(quán)人能夠以其他證據(jù)證明債務(wù)人夫妻單方具名舉債屬于“共債”的，沒有“共簽”也為“共債”。質(zhì)言之，“共簽共債”是必然，“共債共簽”有例外。即“共簽”必為“共債”；“共債”未必“共簽”，還可以是由債權(quán)人證明之共債�！�5】
可以將《解釋》規(guī)定的夫妻共債認定標準概括為兩類：一是合意共債，包括共簽共債和證明共債中的追認等其他合意共債。此類共債，僅憑合意而不以“夫妻共同生活”為必要。二是生活共債，指合意共債之外的夫妻單方具名舉債的夫妻共債。此類共債，須具備“夫妻共同生活”這一夫妻共債的本質(zhì)屬性。比如有的夫妻長期分居生活，經(jīng)濟上也各自負擔，夫妻關(guān)系名存實亡，而且沒有未成年人子女需要共同撫養(yǎng)。在此種情形下如果夫妻單方具名舉債，就應(yīng)以單方具名舉債與夫妻共同生活無關(guān)為由，依據(jù)《婚姻法》第41條規(guī)定駁回債權(quán)人對非具名夫妻一方的訴訟請求。即使屬于“為家庭日常生活需要”之列，也不應(yīng)當以家事共債可以單方具名舉債為由，根據(jù)《解釋》第2條規(guī)定將其認定為家事共債�！�6】
四、適用事項與溯及效力
必須進一步明確的是，《解釋》是針對夫妻對外債務(wù)的承擔而作出，其事項效力或適用事項不及于離婚時夫妻內(nèi)部的債務(wù)分擔。因而《解釋》規(guī)定的夫妻共債認定標準，與離婚時夫妻內(nèi)部之債務(wù)分擔的認定標準不盡相同。后者須以“夫妻共同生活”（廣義，包括共同生產(chǎn)經(jīng)營）為前提，而《解釋》規(guī)定的“合意共債”未必都屬于后者所指的夫妻共債，也未必都要在離婚時予以內(nèi)部分擔。因為其中可能存在諸如此類的情形：夫妻一方代其親友舉債，另一方基于夫妻感情予以同意乃至共簽。反之，夫妻單方具名舉債按照《解釋》不能認定為夫妻共債的，離婚時也未必不能作為夫妻共債認定并分擔，這與知情程度和舉證能力相關(guān)聯(lián)。若離婚時認定為夫妻共債的，則將會在后案的外部債務(wù)訴訟產(chǎn)生事實預決力。
在溯及效力方面，《解釋》第4條規(guī)定：“本解釋自2018年1月18日起施行。本解釋施行后，最高人民法院此前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋相抵觸的，以本解釋為準。”這一規(guī)定是否排斥已生效判決的再審之適用，存在著探討的空間。不過，最高法院民一庭庭長程新文就《解釋》接受記者采訪時表示：“對于解釋施行前，經(jīng)審查甄別確屬認定事實不清、適用法律錯誤、結(jié)果明顯不公的案件，人民法院將以對人民群眾高度負責的態(tài)度，秉持實事求是、有錯必糾的原則，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法予以糾正,努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”【7】依此，《解釋》對于已經(jīng)生效的裁判具有溯及效力。鑒于該說法的權(quán)威性，對于因不當判決“被負債”的當事人來說真是個天大的福音。
【1】關(guān)于家事代理的性質(zhì)，理論上法定代理說、表見代理說和特殊類型代理說等不同觀點。最高法院民一庭庭長程新文就《解釋》接受記者采訪時稱：“我國民法學界、婚姻法學界通說認為，婚姻是夫妻生活的共同體，在處理家庭日常事務(wù)的范圍內(nèi)，夫妻互為代理人，這是婚姻的當然效力，屬于法定代理。”羅沙、楊維漢、熊豐：“夫妻共同債務(wù)究竟如何認定?--最高人民法院民一庭負責人解讀夫妻債務(wù)糾紛案件司法解釋”，載《新華網(wǎng)》，http://www.xinhuanet.com/legal/2018-01/17/c_1122272162.htm。
【2】關(guān)于家事共債的范圍，最高法院民一庭庭長程新文就《解釋》接受記者采訪時指出：“家庭日常生活需要是指通常情況下必要的家庭日常消費，主要包括正常的衣食消費、日用品購買、子女教育、老人贍養(yǎng)等各項費用，是維系一個家庭正常生活所必須的開支。”羅沙、楊維漢、熊豐：“夫妻共同債務(wù)究竟如何認定?--最高人民法院民一庭負責人解讀夫妻債務(wù)糾紛案件司法解釋”，載《新華網(wǎng)》，http://www.xinhuanet.com/legal/2018-01/17/c_1122272162.htm。
【3】見《360百科》“合同相對性”詞條，原始網(wǎng)址http://baike.so.com/doc/6108229-6321343.html。
【4】該語系最高法院民一庭副庭長劉敏就《解釋》接受記者采訪時所說的，最高法院民一庭庭長稱新文就《解釋》接受記者采訪時的講法是：“既不能讓夫妻一方承擔不應(yīng)該承擔的債務(wù)，也不能讓本該承擔債務(wù)的夫妻一方逃避責任。”依次轉(zhuǎn)引自孫瑩：“最高法出臺司法解釋進一步規(guī)范審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件”，載《央廣網(wǎng)》，原始網(wǎng)址http://china.cnr.cn/gdgg/20180 117/t20180117_524102189.shtml；羅沙、楊維漢、熊豐：“夫妻共同債務(wù)究竟如何認定?--最高人民法院民一庭負責人解讀夫妻債務(wù)糾紛案件司法解釋”，載《新華網(wǎng)》，http://www.xinhuanet.com/legal/2018-01/17/c_1122272162.htm。
【5】不論對《解釋》第1條規(guī)定的內(nèi)容以“共債共簽”還是“共簽共債”加以概括均不甚準確。依筆者之見，應(yīng)該將其統(tǒng)一到“共債合意”或“合意共債”概念上來。即共債必須合意，合意必為共債。然而這只是認定夫妻共債（對外）的總原則，《解釋》第2條規(guī)定的家事共債無需合意，第3條但書規(guī)定的“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營”之證明共債也非合意共債。
【6】要是該對夫妻有需要共同撫養(yǎng)的未成年人子女，而夫妻單方具名舉債又是用于撫養(yǎng)子女。由于撫養(yǎng)子女是夫妻共同生活的重要內(nèi)容，因而該單方具名舉債應(yīng)當認定為家事共債。
【7】羅沙、楊維漢、熊豐：“夫妻共同債務(wù)究竟如何認定?--最高人民法院民一庭負責人解讀夫妻債務(wù)糾紛案件司法解釋”，載《新華網(wǎng)》，http://www.xinhuanet.com/legal/2018-01/17/c_1122272162.htm。
（作者單位：福建省莆田市中級人民法院）
