一、不應(yīng)再以法律制裁性質(zhì)定性保護(hù)令
在我國司法試點(diǎn)保護(hù)令制度的相當(dāng)一段時間內(nèi)，是以法律制裁定性保護(hù)令的，具體體現(xiàn)有二：一是強(qiáng)制措施說。認(rèn)為保護(hù)令是為了保證婚姻訴訟順利進(jìn)行的一種強(qiáng)制措施，是對“毆打訴訟參與人”這種妨礙訴訟行為的法律制裁。中國應(yīng)用法學(xué)研究所《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第二十六條就指出：“人身安全保護(hù)裁定是一種民事強(qiáng)制措施，是人民法院為了保護(hù)家庭暴力受害人及其子女和特定親屬的人身安全、確保民事訴訟程序的正常進(jìn)行而作出的裁定。人民法院作出的人身安全保護(hù)裁定，以民事訴訟法第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定等為法律依據(jù)。”二是停止侵害說。該說認(rèn)為保護(hù)令是對被申請人施暴行為的制止，其依據(jù)為民法通則第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于“停止侵害”的規(guī)定。兩者都是在尚無確切法律規(guī)定之時，為了與法律規(guī)定掛上鉤而提出的觀點(diǎn)。所不同的是，前者從程序法上尋找其法律聯(lián)結(jié)點(diǎn)，后者則從實(shí)體法上尋找其落腳點(diǎn)。
應(yīng)該說，強(qiáng)制措施說和停止侵害說是在保護(hù)令制度試行初期的無奈之舉，多少有點(diǎn)兒牽強(qiáng)附會的意味。當(dāng)然，也與司法試點(diǎn)時期保護(hù)令制度依附性有關(guān)，當(dāng)時的保護(hù)令是依附于婚姻訴訟即申請人只能在婚姻訴訟期間申請保護(hù)令。我們知道，申請和發(fā)出保護(hù)令的目的并不在于制止已經(jīng)發(fā)生的家暴行為，也不是對已經(jīng)施行的家暴行為進(jìn)行程序性法律制裁或?qū)嶓w性責(zé)任追究，而是防止已經(jīng)施行的家暴行為再度發(fā)生和對有可能將要實(shí)施的家暴行為加以防御。妨礙訴訟的強(qiáng)制措施是對已經(jīng)實(shí)施的妨礙訴訟行為的程序性法律制裁，民法通則第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“停止侵害”是持續(xù)性或繼續(xù)性民事侵權(quán)行為的民事責(zé)任方式，兩者均是對已發(fā)生的家暴行為的制裁而非對即將發(fā)生的未來家暴的防御，充其量只能適用于違反保護(hù)令的行為。因此將保護(hù)令定性為強(qiáng)制措施或停止侵害，首先就誤解了保護(hù)令的效力指向，混同保護(hù)令本身性質(zhì)與違反保護(hù)令行為的法律后果。
此外，以法律制裁性質(zhì)定位保護(hù)令與保護(hù)令程序上的特征也不相符。就強(qiáng)制措施來看，強(qiáng)制措施是人民法院依法作出的職權(quán)行為而無需當(dāng)事人申請，保護(hù)令的作出則必須基于申請人的申請。同時，強(qiáng)制措施是依附于一定實(shí)體訴訟的，獨(dú)立保護(hù)令的程序則是獨(dú)立的。因此，在反家暴法改變保護(hù)令的依附性轉(zhuǎn)而設(shè)立保護(hù)令的獨(dú)立程序之后，強(qiáng)制措施與保護(hù)令在程序依附性上的共通之處就不復(fù)存在。而且，民事強(qiáng)制措施應(yīng)以決定書作出，作出保護(hù)令則是用裁定書。至于停止侵害在程序上與保護(hù)令的差別則在于：停止侵害民事責(zé)任的確定須通過實(shí)體訴訟而進(jìn)行，起訴、庭審和判決是其程序上的法定要求；而保護(hù)令并不涉及實(shí)體關(guān)系的審理，程序上是以申請、審查和裁定為特點(diǎn)的。反家暴法雖無直接規(guī)定保護(hù)令程序是審理還是審查，但從保護(hù)令作出的緊迫性和作出保護(hù)令的極短期限上看，只能是審查而不可能是開庭審理，即使舉行聽證會也只是審查程序的改善而已。
二、行為保全與保護(hù)令只是家族性相似
2013年民訴法規(guī)定行為保全后，理論界與實(shí)務(wù)界比較一致地將保護(hù)令定性為行為保全，認(rèn)為新民訴法對行為保全的規(guī)定是我國法律對保護(hù)令的首次明確發(fā)聲，為人民法院發(fā)出保護(hù)令首次提供了直接的法律依據(jù)。最高人民法院民訴法修改研究小組編著的《民訴法修改條文理解與適用》一書，還將保護(hù)令的“迫切需要”作為建立行為保全制度的現(xiàn)實(shí)根據(jù)之一。從2013年新民訴法施行開始，受理保護(hù)令申請的人民法院在作出保護(hù)令時，也均引用新民訴法第一百條第一款和第一百五十四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定作為法律依據(jù)。2013年1月11日，廣東珠海香洲區(qū)法院作出全國首份適用新民訴法行為保全規(guī)定的人身安全保護(hù)裁定，禁止被申請人林某毆打、威脅、跟蹤、騷擾申請人蔣某。北京朝陽區(qū)法院2013年2月3日在對李陽離婚案宣判的同時，依李陽妻子李金的申請作出人身安全保護(hù)裁定，禁止李陽毆打、威脅李金，報稱這是新民訴法實(shí)施后北京市首例的行為保全裁定。
將保護(hù)令定性于行為保全，應(yīng)該說是比較切合保護(hù)令性質(zhì)的。根據(jù)民訴法第一百條第一款的規(guī)定，行為保全是人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為致使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人申請或依職權(quán)，責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。而保護(hù)令的目的雖然不是防止判決難以執(zhí)行，但也可能因被申請人的施暴行為給申請人的人身造成損害，因而根據(jù)申請人的申請由人民法院禁止其作出一定行為。具體地說，保護(hù)令與行為保全的相通之處體現(xiàn)在：保護(hù)令的目的屬于行為保全的目的之一，其程序啟動符合行為保全的申請啟動，且與行為保全內(nèi)容均為禁止一定的行為，兩者也均以裁定方式作出。質(zhì)言之，保護(hù)令在目的、內(nèi)容、程序啟動和法律文書上與行為保全具有相通之處。據(jù)此，保護(hù)令似乎是行為保全的一種，屬于行為保全的下位概念。尤其是依附性保護(hù)令，在尚無法律特別規(guī)定的情形下完全可以將其歸屬于行為保全。
盡管如此，對于獨(dú)立保護(hù)令而言，行為保全與其只具有家族性相似而非屬種關(guān)系。首先，行為保全制度具有依附性，是依附于主體訴訟而存在的。即使根據(jù)民訴法第一百零一條規(guī)定的訴前行為保全也存在依附性，即“申請人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全”。這種依附性，與試點(diǎn)時依附于婚姻訴訟的保護(hù)令制度相一致，但與反家暴法設(shè)立的獨(dú)立保護(hù)令則是一個重要的區(qū)別。其次，行為保全既可依申請也可依職權(quán)而作出，保護(hù)令則只能依申請而作出。再次，行為保全可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，并且申請錯誤的應(yīng)予賠償，而保護(hù)令則不存在提供擔(dān)保和錯誤賠償問題。最后，兩者在種類和作出期限等方面也有諸多差異。正如此，才有在反家暴法中專章規(guī)定保護(hù)令的必要�？梢哉f，在反家暴法獲得通過后，保護(hù)令就成為獨(dú)立于行為保全的一種法律制度，其性質(zhì)也就不再屬于行為保全，兩者存在的是屬內(nèi)種間并列關(guān)系。
三、應(yīng)當(dāng)將保護(hù)令定性為獨(dú)立司法命令
對于保護(hù)令的性質(zhì)，還有論者主張將其定位為獨(dú)立的特別程序。該觀點(diǎn)以我國臺灣地區(qū)新修改的“家庭暴力防治法”第20條為論據(jù)：“保護(hù)令之程序，除本章別有規(guī)定外，準(zhǔn)用非訟事件法有關(guān)規(guī)定；非訟事件法未規(guī)定者，準(zhǔn)用民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。”就保護(hù)令的程序性質(zhì)而言，在我國大陸也能找到一定的根據(jù)。例如，與保護(hù)令同屬于“令”的海事強(qiáng)制令和海事支付令，就是海事訴訟特別程序法的規(guī)定，民訴法也以督促程序?qū)Ｕ乱?guī)定支付令。不過規(guī)定支付令的督促程序通常是以“特殊程序”來歸類，以便與民訴法第十五章的“特別程序”相區(qū)別。雖然從程序上看，大體可將保護(hù)令與特別程序掛起鉤來，但是依此定性保護(hù)令卻不甚恰當(dāng)。對某一法律制度進(jìn)行性質(zhì)定位，應(yīng)該是瞄準(zhǔn)該法律制度的本質(zhì)特征加以高度概括，并且必須結(jié)合其臨近上位概念予以表述。照此，保護(hù)令首先應(yīng)該根據(jù)其行為給付內(nèi)容歸屬于司法命令，然后加上“獨(dú)立”兩字表明其程序上的非依附性。
所謂司法命令，是司法機(jī)關(guān)向特定主體簽發(fā)的要求其完成特定之作為或禁止其作出一定行為的指令。按照不同標(biāo)準(zhǔn)，司法命令可區(qū)分為不同種類。比如，按照發(fā)出的時間劃分，可以分為訴前命令、訴中命令、判后命令和獨(dú)立命令；按照內(nèi)容來區(qū)分，可以分為必為性命令、禁為性命令；按照作出是否需要當(dāng)事人申請來區(qū)分，可以分為依申請作出的命令與依職權(quán)作出的命令；以申請人需不需要提供擔(dān)保來區(qū)分，則有需擔(dān)保的命令、無需擔(dān)保的命令；而根據(jù)司法命令發(fā)出的訴訟領(lǐng)域來區(qū)分，有民事命令、刑事命令；等等。而且，一種司法命令可以分屬于不同類型中的命令。例如，訴前行為保全屬于依申請、需擔(dān)保、依附性、必為性或禁為性的訴前民事命令；訴中行為保全則屬于既可依申請也可依職權(quán)、既可需擔(dān)保也可不擔(dān)保、既可必為也可禁為的依附性民事命令。在我國法律中，已經(jīng)形成了司法命令體系，保護(hù)令即屬于集禁為性和必為性于一體的獨(dú)立民事命令。
將保護(hù)令歸屬于司法命令并定性為獨(dú)立司法（民事）命令，一方面概括其作為“令”以行為給付為內(nèi)容的實(shí)體本質(zhì)特征，與“令”以外的其他裁定相區(qū)別；另一方面體現(xiàn)其與同屬“令”的依附性命令相區(qū)別的程序本質(zhì)特征。這一性質(zhì)定位對于解決保護(hù)令的許多問題具有決定性意義。例如，將保護(hù)令歸屬于司法命令并且與行為保全相互獨(dú)立，可以避免兩者在法律適用上的諸多糾結(jié)。若將保護(hù)令作為行為保全的一種，就會產(chǎn)生諸如可否依職權(quán)作出保護(hù)令、能否責(zé)令申請人提供擔(dān)保以及有沒有申請錯誤的賠償問題之類的疑問。這是因?yàn)樯婕疤貏e法與一般法的逆向適用，即一般法對于特別法具有備用性，特別法沒有規(guī)定的適用一般法規(guī)定。而將獨(dú)立保護(hù)令與行為保全分立，此類問題也就不復(fù)存在。又如，將保護(hù)令歸屬于司法命令，可以比較順利地化解保護(hù)令確認(rèn)的事實(shí)是否對后續(xù)離婚訴訟具有預(yù)決力的爭論。因?yàn)槊袷铝顮畈簧杉扰辛�，自然就不存在基于既判力的預(yù)決力了。
（作者單位：陜西省吳堡縣人民法院）
在我國司法試點(diǎn)保護(hù)令制度的相當(dāng)一段時間內(nèi)，是以法律制裁定性保護(hù)令的，具體體現(xiàn)有二：一是強(qiáng)制措施說。認(rèn)為保護(hù)令是為了保證婚姻訴訟順利進(jìn)行的一種強(qiáng)制措施，是對“毆打訴訟參與人”這種妨礙訴訟行為的法律制裁。中國應(yīng)用法學(xué)研究所《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》第二十六條就指出：“人身安全保護(hù)裁定是一種民事強(qiáng)制措施，是人民法院為了保護(hù)家庭暴力受害人及其子女和特定親屬的人身安全、確保民事訴訟程序的正常進(jìn)行而作出的裁定。人民法院作出的人身安全保護(hù)裁定，以民事訴訟法第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)規(guī)定等為法律依據(jù)。”二是停止侵害說。該說認(rèn)為保護(hù)令是對被申請人施暴行為的制止，其依據(jù)為民法通則第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于“停止侵害”的規(guī)定。兩者都是在尚無確切法律規(guī)定之時，為了與法律規(guī)定掛上鉤而提出的觀點(diǎn)。所不同的是，前者從程序法上尋找其法律聯(lián)結(jié)點(diǎn)，后者則從實(shí)體法上尋找其落腳點(diǎn)。
應(yīng)該說，強(qiáng)制措施說和停止侵害說是在保護(hù)令制度試行初期的無奈之舉，多少有點(diǎn)兒牽強(qiáng)附會的意味。當(dāng)然，也與司法試點(diǎn)時期保護(hù)令制度依附性有關(guān)，當(dāng)時的保護(hù)令是依附于婚姻訴訟即申請人只能在婚姻訴訟期間申請保護(hù)令。我們知道，申請和發(fā)出保護(hù)令的目的并不在于制止已經(jīng)發(fā)生的家暴行為，也不是對已經(jīng)施行的家暴行為進(jìn)行程序性法律制裁或?qū)嶓w性責(zé)任追究，而是防止已經(jīng)施行的家暴行為再度發(fā)生和對有可能將要實(shí)施的家暴行為加以防御。妨礙訴訟的強(qiáng)制措施是對已經(jīng)實(shí)施的妨礙訴訟行為的程序性法律制裁，民法通則第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的“停止侵害”是持續(xù)性或繼續(xù)性民事侵權(quán)行為的民事責(zé)任方式，兩者均是對已發(fā)生的家暴行為的制裁而非對即將發(fā)生的未來家暴的防御，充其量只能適用于違反保護(hù)令的行為。因此將保護(hù)令定性為強(qiáng)制措施或停止侵害，首先就誤解了保護(hù)令的效力指向，混同保護(hù)令本身性質(zhì)與違反保護(hù)令行為的法律后果。
此外，以法律制裁性質(zhì)定位保護(hù)令與保護(hù)令程序上的特征也不相符。就強(qiáng)制措施來看，強(qiáng)制措施是人民法院依法作出的職權(quán)行為而無需當(dāng)事人申請，保護(hù)令的作出則必須基于申請人的申請。同時，強(qiáng)制措施是依附于一定實(shí)體訴訟的，獨(dú)立保護(hù)令的程序則是獨(dú)立的。因此，在反家暴法改變保護(hù)令的依附性轉(zhuǎn)而設(shè)立保護(hù)令的獨(dú)立程序之后，強(qiáng)制措施與保護(hù)令在程序依附性上的共通之處就不復(fù)存在。而且，民事強(qiáng)制措施應(yīng)以決定書作出，作出保護(hù)令則是用裁定書。至于停止侵害在程序上與保護(hù)令的差別則在于：停止侵害民事責(zé)任的確定須通過實(shí)體訴訟而進(jìn)行，起訴、庭審和判決是其程序上的法定要求；而保護(hù)令并不涉及實(shí)體關(guān)系的審理，程序上是以申請、審查和裁定為特點(diǎn)的。反家暴法雖無直接規(guī)定保護(hù)令程序是審理還是審查，但從保護(hù)令作出的緊迫性和作出保護(hù)令的極短期限上看，只能是審查而不可能是開庭審理，即使舉行聽證會也只是審查程序的改善而已。
二、行為保全與保護(hù)令只是家族性相似
2013年民訴法規(guī)定行為保全后，理論界與實(shí)務(wù)界比較一致地將保護(hù)令定性為行為保全，認(rèn)為新民訴法對行為保全的規(guī)定是我國法律對保護(hù)令的首次明確發(fā)聲，為人民法院發(fā)出保護(hù)令首次提供了直接的法律依據(jù)。最高人民法院民訴法修改研究小組編著的《民訴法修改條文理解與適用》一書，還將保護(hù)令的“迫切需要”作為建立行為保全制度的現(xiàn)實(shí)根據(jù)之一。從2013年新民訴法施行開始，受理保護(hù)令申請的人民法院在作出保護(hù)令時，也均引用新民訴法第一百條第一款和第一百五十四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定作為法律依據(jù)。2013年1月11日，廣東珠海香洲區(qū)法院作出全國首份適用新民訴法行為保全規(guī)定的人身安全保護(hù)裁定，禁止被申請人林某毆打、威脅、跟蹤、騷擾申請人蔣某。北京朝陽區(qū)法院2013年2月3日在對李陽離婚案宣判的同時，依李陽妻子李金的申請作出人身安全保護(hù)裁定，禁止李陽毆打、威脅李金，報稱這是新民訴法實(shí)施后北京市首例的行為保全裁定。
將保護(hù)令定性于行為保全，應(yīng)該說是比較切合保護(hù)令性質(zhì)的。根據(jù)民訴法第一百條第一款的規(guī)定，行為保全是人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為致使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人申請或依職權(quán)，責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。而保護(hù)令的目的雖然不是防止判決難以執(zhí)行，但也可能因被申請人的施暴行為給申請人的人身造成損害，因而根據(jù)申請人的申請由人民法院禁止其作出一定行為。具體地說，保護(hù)令與行為保全的相通之處體現(xiàn)在：保護(hù)令的目的屬于行為保全的目的之一，其程序啟動符合行為保全的申請啟動，且與行為保全內(nèi)容均為禁止一定的行為，兩者也均以裁定方式作出。質(zhì)言之，保護(hù)令在目的、內(nèi)容、程序啟動和法律文書上與行為保全具有相通之處。據(jù)此，保護(hù)令似乎是行為保全的一種，屬于行為保全的下位概念。尤其是依附性保護(hù)令，在尚無法律特別規(guī)定的情形下完全可以將其歸屬于行為保全。
盡管如此，對于獨(dú)立保護(hù)令而言，行為保全與其只具有家族性相似而非屬種關(guān)系。首先，行為保全制度具有依附性，是依附于主體訴訟而存在的。即使根據(jù)民訴法第一百零一條規(guī)定的訴前行為保全也存在依附性，即“申請人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全”。這種依附性，與試點(diǎn)時依附于婚姻訴訟的保護(hù)令制度相一致，但與反家暴法設(shè)立的獨(dú)立保護(hù)令則是一個重要的區(qū)別。其次，行為保全既可依申請也可依職權(quán)而作出，保護(hù)令則只能依申請而作出。再次，行為保全可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，并且申請錯誤的應(yīng)予賠償，而保護(hù)令則不存在提供擔(dān)保和錯誤賠償問題。最后，兩者在種類和作出期限等方面也有諸多差異。正如此，才有在反家暴法中專章規(guī)定保護(hù)令的必要�？梢哉f，在反家暴法獲得通過后，保護(hù)令就成為獨(dú)立于行為保全的一種法律制度，其性質(zhì)也就不再屬于行為保全，兩者存在的是屬內(nèi)種間并列關(guān)系。
三、應(yīng)當(dāng)將保護(hù)令定性為獨(dú)立司法命令
對于保護(hù)令的性質(zhì)，還有論者主張將其定位為獨(dú)立的特別程序。該觀點(diǎn)以我國臺灣地區(qū)新修改的“家庭暴力防治法”第20條為論據(jù)：“保護(hù)令之程序，除本章別有規(guī)定外，準(zhǔn)用非訟事件法有關(guān)規(guī)定；非訟事件法未規(guī)定者，準(zhǔn)用民事訴訟法有關(guān)規(guī)定。”就保護(hù)令的程序性質(zhì)而言，在我國大陸也能找到一定的根據(jù)。例如，與保護(hù)令同屬于“令”的海事強(qiáng)制令和海事支付令，就是海事訴訟特別程序法的規(guī)定，民訴法也以督促程序?qū)Ｕ乱?guī)定支付令。不過規(guī)定支付令的督促程序通常是以“特殊程序”來歸類，以便與民訴法第十五章的“特別程序”相區(qū)別。雖然從程序上看，大體可將保護(hù)令與特別程序掛起鉤來，但是依此定性保護(hù)令卻不甚恰當(dāng)。對某一法律制度進(jìn)行性質(zhì)定位，應(yīng)該是瞄準(zhǔn)該法律制度的本質(zhì)特征加以高度概括，并且必須結(jié)合其臨近上位概念予以表述。照此，保護(hù)令首先應(yīng)該根據(jù)其行為給付內(nèi)容歸屬于司法命令，然后加上“獨(dú)立”兩字表明其程序上的非依附性。
所謂司法命令，是司法機(jī)關(guān)向特定主體簽發(fā)的要求其完成特定之作為或禁止其作出一定行為的指令。按照不同標(biāo)準(zhǔn)，司法命令可區(qū)分為不同種類。比如，按照發(fā)出的時間劃分，可以分為訴前命令、訴中命令、判后命令和獨(dú)立命令；按照內(nèi)容來區(qū)分，可以分為必為性命令、禁為性命令；按照作出是否需要當(dāng)事人申請來區(qū)分，可以分為依申請作出的命令與依職權(quán)作出的命令；以申請人需不需要提供擔(dān)保來區(qū)分，則有需擔(dān)保的命令、無需擔(dān)保的命令；而根據(jù)司法命令發(fā)出的訴訟領(lǐng)域來區(qū)分，有民事命令、刑事命令；等等。而且，一種司法命令可以分屬于不同類型中的命令。例如，訴前行為保全屬于依申請、需擔(dān)保、依附性、必為性或禁為性的訴前民事命令；訴中行為保全則屬于既可依申請也可依職權(quán)、既可需擔(dān)保也可不擔(dān)保、既可必為也可禁為的依附性民事命令。在我國法律中，已經(jīng)形成了司法命令體系，保護(hù)令即屬于集禁為性和必為性于一體的獨(dú)立民事命令。
將保護(hù)令歸屬于司法命令并定性為獨(dú)立司法（民事）命令，一方面概括其作為“令”以行為給付為內(nèi)容的實(shí)體本質(zhì)特征，與“令”以外的其他裁定相區(qū)別；另一方面體現(xiàn)其與同屬“令”的依附性命令相區(qū)別的程序本質(zhì)特征。這一性質(zhì)定位對于解決保護(hù)令的許多問題具有決定性意義。例如，將保護(hù)令歸屬于司法命令并且與行為保全相互獨(dú)立，可以避免兩者在法律適用上的諸多糾結(jié)。若將保護(hù)令作為行為保全的一種，就會產(chǎn)生諸如可否依職權(quán)作出保護(hù)令、能否責(zé)令申請人提供擔(dān)保以及有沒有申請錯誤的賠償問題之類的疑問。這是因?yàn)樯婕疤貏e法與一般法的逆向適用，即一般法對于特別法具有備用性，特別法沒有規(guī)定的適用一般法規(guī)定。而將獨(dú)立保護(hù)令與行為保全分立，此類問題也就不復(fù)存在。又如，將保護(hù)令歸屬于司法命令，可以比較順利地化解保護(hù)令確認(rèn)的事實(shí)是否對后續(xù)離婚訴訟具有預(yù)決力的爭論。因?yàn)槊袷铝顮畈簧杉扰辛�，自然就不存在基于既判力的預(yù)決力了。
（作者單位：陜西省吳堡縣人民法院）
