裁判要旨
在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月之內(nèi)，因吸毒成癮被強(qiáng)制隔離無(wú)法正常行使請(qǐng)求權(quán)的，符合“其他障礙”情形而產(chǎn)生訴訟時(shí)效中止的法律效果。
案情
2014年7月25日，賀元波持B2類駕駛證駕駛渝BN0003號(hào)重型自卸貨車(chē)在榮昌區(qū)安富街道境內(nèi)與胡某持E類駕駛證駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，造成胡某受傷及無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)原重慶市榮昌縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，本次事故由賀元波、胡某承擔(dān)同等責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，胡某被送往原榮昌縣人民醫(yī)院住院治療28天，被診斷為腰椎體骨折和胸骨骨折多處骨折傷等，住院期間共產(chǎn)生62964元醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。后重慶市榮昌司法鑒定所于2015年1月28日作出司法鑒定意見(jiàn)為：1.胡某目前腰部活動(dòng)喪失功能的傷殘等級(jí)屬于Ⅷ級(jí)（八級(jí)）；2.胡某目前后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需人民幣13500元。2015年2月12日，胡某因吸毒成癮被重慶市榮昌區(qū)公安局決定強(qiáng)制隔離戒毒，同日胡某被送往重慶市嘉陵強(qiáng)制隔離戒毒所，后于2016年12月17日解除強(qiáng)制隔離戒毒。2017年1月12日，原告胡某訴至榮昌區(qū)法院，請(qǐng)求判決被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市南岸支公司、重慶彬豐物流有限公司、賀元波、于君華賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)23萬(wàn)多元。
另，重慶彬豐物流有限公司系渝BN0003號(hào)重型自卸貨車(chē)的登記車(chē)主，該車(chē)的實(shí)際車(chē)主系于君華，并掛靠于重慶彬豐物流有限公司，渝BN0003號(hào)車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市南岸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。賀元波系于君華雇傭的駕駛員，交通事故發(fā)生時(shí)，其駕駛車(chē)輛系履行雇傭職責(zé)。
裁判
榮昌區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案原告胡某因吸毒成癮被強(qiáng)制隔離戒毒構(gòu)成訴訟時(shí)效中止的事由，并判決被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市南岸支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某交通事故損失共計(jì)98425.99元，駁回原告胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市南岸支公司不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院上訴，重慶五中院二審判決，駁回上述，維持原判。
評(píng)析
本案滿足訴訟時(shí)效中止的構(gòu)成要件，理由如下：
1.訴訟時(shí)效中止事由須發(fā)生在或者持續(xù)地進(jìn)入到訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)。本案胡某于2014年7月25日因交通事故造成骨折等明顯傷害，其請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年，在訴訟時(shí)效期間最后六個(gè)月內(nèi)中的2015年2月12日，胡某因吸毒成癮被強(qiáng)制隔離戒毒，2016年12月17日解除強(qiáng)制隔離戒毒，其中止事由發(fā)生在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)。
2.原告因強(qiáng)制隔離戒毒屬于中止的客觀障礙。符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第二十條第（三）規(guī)定的“權(quán)利人被其他人控制”的情形 ，屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”。根據(jù)立法本意，該障礙是指在客觀上阻止權(quán)利人主張權(quán)利的障礙，即客觀障礙。吸毒對(duì)人的身心、家庭和社會(huì)有巨大危害，吸毒成癮易造成人體功能失調(diào)和組織病理變化、戒斷反應(yīng)、精神障礙及其他感染性疾病。因此在符合禁毒法、禁毒條例的規(guī)定下，對(duì)吸毒成癮人員采取限制人身自由的強(qiáng)制隔離戒毒措施極為客觀合理和必要。本案原告被強(qiáng)制隔離戒毒，為不可避之事變，雖是由其自身違法行為所致，但是否應(yīng)被采取強(qiáng)制隔離及戒毒措施等均不由原告控制，該障礙在客觀上阻止了原告主張權(quán)利。
3.因吸毒成癮被強(qiáng)制隔離戒毒致使權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)。構(gòu)成時(shí)效中止的關(guān)鍵在于是否客觀上阻止權(quán)利人主張權(quán)利，即并非權(quán)利人主觀上不想、不愿主張權(quán)利，而是客觀上無(wú)法或不能主張權(quán)利。雖然最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠主編的《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》一書(shū)中提到“一般而言，在刑事訴訟程序過(guò)程中，盡管權(quán)利人被采取刑事強(qiáng)制措施等情況下，但均可依法委托代理人主張權(quán)利，故在該情形下，不應(yīng)認(rèn)定屬于訴訟時(shí)效中止事由。但如果權(quán)利人非法控制或者被非法剝奪上述委托權(quán)、自身也無(wú)法委托他人主張權(quán)利的，則屬于訴訟時(shí)效中止的事由。”本案原告在傷殘鑒定作出后不久，就因吸毒成癮被強(qiáng)制隔離戒毒，我們暫且不論原告是否法律意識(shí)淡薄，是否認(rèn)知“訴訟代理”、“訴訟時(shí)效中止”等法律概念并去維護(hù)自己權(quán)益，原告在限制人身自由的情況下，就算原告主觀希望委托他人主張權(quán)利，但委托他人需要經(jīng)過(guò)管理部門(mén)程序上的審批，其委托權(quán)等民事權(quán)利能否得到保障未知。同時(shí)原告亦存在明顯的困難，其自身狀況無(wú)法委托他人主張權(quán)利，其被采取的強(qiáng)制戒毒措施、方式及期限不確定，因吸毒造成的精神障礙狀況不確定，是否具有委托他人代為訴訟的真實(shí)意思表示不確定，客觀導(dǎo)致了原告不具有委托代理人主張權(quán)利的條件。因此，依社會(huì)普通觀念，我們不能期待被強(qiáng)制隔離戒毒人員委托代理人主張權(quán)利，否則過(guò)于苛責(zé)，是對(duì)原告附加了過(guò)高的義務(wù)。因此本案原告在強(qiáng)制隔離戒毒期間因客觀障礙無(wú)法行使訴訟權(quán)利，屬訴訟時(shí)效中止的情形，其后于2017年1月12日提起本案訴訟未超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。
本案案號(hào)：（2017）渝0153民初398號(hào)；(2017)渝05民終5099號(hào)
案例編寫(xiě)人：重慶市榮昌區(qū)人民法院 段玉林 李天全
在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月之內(nèi)，因吸毒成癮被強(qiáng)制隔離無(wú)法正常行使請(qǐng)求權(quán)的，符合“其他障礙”情形而產(chǎn)生訴訟時(shí)效中止的法律效果。
案情
2014年7月25日，賀元波持B2類駕駛證駕駛渝BN0003號(hào)重型自卸貨車(chē)在榮昌區(qū)安富街道境內(nèi)與胡某持E類駕駛證駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，造成胡某受傷及無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)原重慶市榮昌縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，本次事故由賀元波、胡某承擔(dān)同等責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，胡某被送往原榮昌縣人民醫(yī)院住院治療28天，被診斷為腰椎體骨折和胸骨骨折多處骨折傷等，住院期間共產(chǎn)生62964元醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。后重慶市榮昌司法鑒定所于2015年1月28日作出司法鑒定意見(jiàn)為：1.胡某目前腰部活動(dòng)喪失功能的傷殘等級(jí)屬于Ⅷ級(jí)（八級(jí)）；2.胡某目前后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需人民幣13500元。2015年2月12日，胡某因吸毒成癮被重慶市榮昌區(qū)公安局決定強(qiáng)制隔離戒毒，同日胡某被送往重慶市嘉陵強(qiáng)制隔離戒毒所，后于2016年12月17日解除強(qiáng)制隔離戒毒。2017年1月12日，原告胡某訴至榮昌區(qū)法院，請(qǐng)求判決被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市南岸支公司、重慶彬豐物流有限公司、賀元波、于君華賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)23萬(wàn)多元。
另，重慶彬豐物流有限公司系渝BN0003號(hào)重型自卸貨車(chē)的登記車(chē)主，該車(chē)的實(shí)際車(chē)主系于君華，并掛靠于重慶彬豐物流有限公司，渝BN0003號(hào)車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市南岸支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)。賀元波系于君華雇傭的駕駛員，交通事故發(fā)生時(shí)，其駕駛車(chē)輛系履行雇傭職責(zé)。
裁判
榮昌區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案原告胡某因吸毒成癮被強(qiáng)制隔離戒毒構(gòu)成訴訟時(shí)效中止的事由，并判決被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市南岸支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某交通事故損失共計(jì)98425.99元，駁回原告胡某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市南岸支公司不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院上訴，重慶五中院二審判決，駁回上述，維持原判。
評(píng)析
本案滿足訴訟時(shí)效中止的構(gòu)成要件，理由如下：
1.訴訟時(shí)效中止事由須發(fā)生在或者持續(xù)地進(jìn)入到訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)。本案胡某于2014年7月25日因交通事故造成骨折等明顯傷害，其請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為一年，在訴訟時(shí)效期間最后六個(gè)月內(nèi)中的2015年2月12日，胡某因吸毒成癮被強(qiáng)制隔離戒毒，2016年12月17日解除強(qiáng)制隔離戒毒，其中止事由發(fā)生在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)。
2.原告因強(qiáng)制隔離戒毒屬于中止的客觀障礙。符合《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第二十條第（三）規(guī)定的“權(quán)利人被其他人控制”的情形 ，屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”。根據(jù)立法本意，該障礙是指在客觀上阻止權(quán)利人主張權(quán)利的障礙，即客觀障礙。吸毒對(duì)人的身心、家庭和社會(huì)有巨大危害，吸毒成癮易造成人體功能失調(diào)和組織病理變化、戒斷反應(yīng)、精神障礙及其他感染性疾病。因此在符合禁毒法、禁毒條例的規(guī)定下，對(duì)吸毒成癮人員采取限制人身自由的強(qiáng)制隔離戒毒措施極為客觀合理和必要。本案原告被強(qiáng)制隔離戒毒，為不可避之事變，雖是由其自身違法行為所致，但是否應(yīng)被采取強(qiáng)制隔離及戒毒措施等均不由原告控制，該障礙在客觀上阻止了原告主張權(quán)利。
3.因吸毒成癮被強(qiáng)制隔離戒毒致使權(quán)利人不能行使請(qǐng)求權(quán)。構(gòu)成時(shí)效中止的關(guān)鍵在于是否客觀上阻止權(quán)利人主張權(quán)利，即并非權(quán)利人主觀上不想、不愿主張權(quán)利，而是客觀上無(wú)法或不能主張權(quán)利。雖然最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠主編的《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文理解與適用》一書(shū)中提到“一般而言，在刑事訴訟程序過(guò)程中，盡管權(quán)利人被采取刑事強(qiáng)制措施等情況下，但均可依法委托代理人主張權(quán)利，故在該情形下，不應(yīng)認(rèn)定屬于訴訟時(shí)效中止事由。但如果權(quán)利人非法控制或者被非法剝奪上述委托權(quán)、自身也無(wú)法委托他人主張權(quán)利的，則屬于訴訟時(shí)效中止的事由。”本案原告在傷殘鑒定作出后不久，就因吸毒成癮被強(qiáng)制隔離戒毒，我們暫且不論原告是否法律意識(shí)淡薄，是否認(rèn)知“訴訟代理”、“訴訟時(shí)效中止”等法律概念并去維護(hù)自己權(quán)益，原告在限制人身自由的情況下，就算原告主觀希望委托他人主張權(quán)利，但委托他人需要經(jīng)過(guò)管理部門(mén)程序上的審批，其委托權(quán)等民事權(quán)利能否得到保障未知。同時(shí)原告亦存在明顯的困難，其自身狀況無(wú)法委托他人主張權(quán)利，其被采取的強(qiáng)制戒毒措施、方式及期限不確定，因吸毒造成的精神障礙狀況不確定，是否具有委托他人代為訴訟的真實(shí)意思表示不確定，客觀導(dǎo)致了原告不具有委托代理人主張權(quán)利的條件。因此，依社會(huì)普通觀念，我們不能期待被強(qiáng)制隔離戒毒人員委托代理人主張權(quán)利，否則過(guò)于苛責(zé)，是對(duì)原告附加了過(guò)高的義務(wù)。因此本案原告在強(qiáng)制隔離戒毒期間因客觀障礙無(wú)法行使訴訟權(quán)利，屬訴訟時(shí)效中止的情形，其后于2017年1月12日提起本案訴訟未超過(guò)一年的訴訟時(shí)效。
本案案號(hào)：（2017）渝0153民初398號(hào)；(2017)渝05民終5099號(hào)
案例編寫(xiě)人：重慶市榮昌區(qū)人民法院 段玉林 李天全
