【案情】
劉某與謝某系同單元的隔壁鄰居，雙方均為獨居，平素關(guān)系要好。2016年6月11日，劉某出差公干，臨行前將來不及存入銀行的現(xiàn)金10萬元交由謝某幫忙保管，謝某應(yīng)允，謝某收下現(xiàn)金后放入自己家的保險柜。2016年6月13日，謝某在單位上班時，保險柜被撬，10萬元現(xiàn)金不翼而飛。兩日后，劉某出差回來，要求謝某返還10萬元現(xiàn)金。雙方協(xié)商無果，發(fā)生糾紛。
【分歧】
本案中，對于謝某是否應(yīng)當(dāng)返還劉某人民幣10萬元，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，謝某與劉某達成保管合同并交付現(xiàn)金10萬元，貨幣自交付時，謝某基于保管合同關(guān)系，屬于有權(quán)、合法占有劉某的10萬元現(xiàn)金，既是有權(quán)、合法占有貨幣，因貨幣的特殊性，“占有即所有”，因此，貨幣的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，此后發(fā)生失竊，被竊的是謝某的財產(chǎn)，應(yīng)由謝某承擔(dān)損失，謝某應(yīng)當(dāng)返還劉某人民幣10萬元。
第二種意見認為，謝某與劉某達成的保管合同真實合法有效，劉某也已交付現(xiàn)金10萬元，保管合同已生效。但貨幣的“占有即所有”應(yīng)符合一定的條件，謝某并不實際擁有該10萬元現(xiàn)金的所有權(quán)，發(fā)生失竊，謝某也不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)返還財產(chǎn)的責(zé)任。
【評析】
筆者同意第二種意見，主要理由如下：
第一，貨幣是特定價值的載體，是法律確認的一般等價物。貨幣的本質(zhì)屬性是，特定額的貨幣可以用等額貨幣替代。傳統(tǒng)理論認為，貨幣所有權(quán)與貨幣占有不能分離，貨幣占有一律適用“占有即所有”原則。但該理論邏輯應(yīng)符合一個前提：未受讓所有權(quán)之貨幣的占有人使用貨幣時享有等額貨幣所有權(quán)。無此前提，貨幣占有人不當(dāng)然享有貨幣的收益權(quán)能，不當(dāng)然取得貨幣的所有權(quán)。貨幣占有人非因受讓貨幣所有權(quán)而使用或經(jīng)營占有的貨幣，發(fā)生等額債務(wù)。貨幣原占有人轉(zhuǎn)移給他人占有分為兩種：1. 貨幣原占有人有通過移轉(zhuǎn)占有而移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)的意圖，貨幣現(xiàn)占有人使用或經(jīng)營貨幣，均不違背原占有人意志；2.貨幣原占有人并無通過移轉(zhuǎn)占有而移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)的意圖，貨幣現(xiàn)占有人使用或經(jīng)營貨幣，有違背原占有人的意志。顯然本案中，劉某交付現(xiàn)金時沒有要轉(zhuǎn)移貨幣所有權(quán)的意圖，謝某收下現(xiàn)金時，也只有代有保管之意，沒有主觀上的“物歸我所有”之意。所以，謝某與劉某雙方均無通過轉(zhuǎn)移占有而轉(zhuǎn)移貨幣所有權(quán)的意圖，本案是屬于“未受讓所有權(quán)之貨幣”的情形，謝某占有貨幣后，也未發(fā)生使用、經(jīng)營等行為，不符合“貨幣占有即所有”原則的前提，因此謝某未取得該貨幣的所有權(quán)。
第二，根據(jù)《合同法》第三百六十五規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。所有，我國法律對保管的標的物是以“不可代替物”為限，即本案當(dāng)中劉某交付給謝某的“10萬元現(xiàn)金”已被固定為一特定物，保管到期后，謝某也應(yīng)向劉某返還該原物。此時，當(dāng)貨幣已被特定化為不可代替物時，不應(yīng)再適用“占有即所有”這一規(guī)則，該財產(chǎn)的所有權(quán)仍未發(fā)生轉(zhuǎn)移。
第三，從法律的社會效果來看，《合同法》第三百六十六條規(guī)定，當(dāng)事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹Ｖx某顯然無償替劉某保管該10萬元現(xiàn)金，屬于樂善好施，助人為樂的行為，如若因此發(fā)生了轉(zhuǎn)嫁的巨大風(fēng)險，將對社會的公德良俗造成不利的影響�！逗贤ā返谌倨呤臈l規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)�，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。謝某在保管的過程當(dāng)中，將保管的財產(chǎn)放入安全性較高的場所，盡到了保管義務(wù)，沒有過錯和重大過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，筆者同意第二種意見。
（作者單位：江西省宜黃縣人民法院）
劉某與謝某系同單元的隔壁鄰居，雙方均為獨居，平素關(guān)系要好。2016年6月11日，劉某出差公干，臨行前將來不及存入銀行的現(xiàn)金10萬元交由謝某幫忙保管，謝某應(yīng)允，謝某收下現(xiàn)金后放入自己家的保險柜。2016年6月13日，謝某在單位上班時，保險柜被撬，10萬元現(xiàn)金不翼而飛。兩日后，劉某出差回來，要求謝某返還10萬元現(xiàn)金。雙方協(xié)商無果，發(fā)生糾紛。
【分歧】
本案中，對于謝某是否應(yīng)當(dāng)返還劉某人民幣10萬元，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，謝某與劉某達成保管合同并交付現(xiàn)金10萬元，貨幣自交付時，謝某基于保管合同關(guān)系，屬于有權(quán)、合法占有劉某的10萬元現(xiàn)金，既是有權(quán)、合法占有貨幣，因貨幣的特殊性，“占有即所有”，因此，貨幣的所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，此后發(fā)生失竊，被竊的是謝某的財產(chǎn)，應(yīng)由謝某承擔(dān)損失，謝某應(yīng)當(dāng)返還劉某人民幣10萬元。
第二種意見認為，謝某與劉某達成的保管合同真實合法有效，劉某也已交付現(xiàn)金10萬元，保管合同已生效。但貨幣的“占有即所有”應(yīng)符合一定的條件，謝某并不實際擁有該10萬元現(xiàn)金的所有權(quán)，發(fā)生失竊，謝某也不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)返還財產(chǎn)的責(zé)任。
【評析】
筆者同意第二種意見，主要理由如下：
第一，貨幣是特定價值的載體，是法律確認的一般等價物。貨幣的本質(zhì)屬性是，特定額的貨幣可以用等額貨幣替代。傳統(tǒng)理論認為，貨幣所有權(quán)與貨幣占有不能分離，貨幣占有一律適用“占有即所有”原則。但該理論邏輯應(yīng)符合一個前提：未受讓所有權(quán)之貨幣的占有人使用貨幣時享有等額貨幣所有權(quán)。無此前提，貨幣占有人不當(dāng)然享有貨幣的收益權(quán)能，不當(dāng)然取得貨幣的所有權(quán)。貨幣占有人非因受讓貨幣所有權(quán)而使用或經(jīng)營占有的貨幣，發(fā)生等額債務(wù)。貨幣原占有人轉(zhuǎn)移給他人占有分為兩種：1. 貨幣原占有人有通過移轉(zhuǎn)占有而移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)的意圖，貨幣現(xiàn)占有人使用或經(jīng)營貨幣，均不違背原占有人意志；2.貨幣原占有人并無通過移轉(zhuǎn)占有而移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)的意圖，貨幣現(xiàn)占有人使用或經(jīng)營貨幣，有違背原占有人的意志。顯然本案中，劉某交付現(xiàn)金時沒有要轉(zhuǎn)移貨幣所有權(quán)的意圖，謝某收下現(xiàn)金時，也只有代有保管之意，沒有主觀上的“物歸我所有”之意。所以，謝某與劉某雙方均無通過轉(zhuǎn)移占有而轉(zhuǎn)移貨幣所有權(quán)的意圖，本案是屬于“未受讓所有權(quán)之貨幣”的情形，謝某占有貨幣后，也未發(fā)生使用、經(jīng)營等行為，不符合“貨幣占有即所有”原則的前提，因此謝某未取得該貨幣的所有權(quán)。
第二，根據(jù)《合同法》第三百六十五規(guī)定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。所有，我國法律對保管的標的物是以“不可代替物”為限，即本案當(dāng)中劉某交付給謝某的“10萬元現(xiàn)金”已被固定為一特定物，保管到期后，謝某也應(yīng)向劉某返還該原物。此時，當(dāng)貨幣已被特定化為不可代替物時，不應(yīng)再適用“占有即所有”這一規(guī)則，該財產(chǎn)的所有權(quán)仍未發(fā)生轉(zhuǎn)移。
第三，從法律的社會效果來看，《合同法》第三百六十六條規(guī)定，當(dāng)事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹Ｖx某顯然無償替劉某保管該10萬元現(xiàn)金，屬于樂善好施，助人為樂的行為，如若因此發(fā)生了轉(zhuǎn)嫁的巨大風(fēng)險，將對社會的公德良俗造成不利的影響�！逗贤ā返谌倨呤臈l規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)�，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。謝某在保管的過程當(dāng)中，將保管的財產(chǎn)放入安全性較高的場所，盡到了保管義務(wù)，沒有過錯和重大過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，筆者同意第二種意見。
（作者單位：江西省宜黃縣人民法院）
