案情
原告呂某與被告山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人曲某、案外人河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司負(fù)責(zé)人馬某簽訂擔(dān)保合同，合同約定：因曲某資金緊張，由曲某向河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司借款200萬(wàn)元用于買地，呂某作為擔(dān)保人，若借款人曲某未按時(shí)還清河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司的貸款，呂某無(wú)條件承擔(dān)還清剩余貸款。
該合同有原告呂某、被告曲某及案外人馬某簽字，無(wú)被告山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司蓋章，亦無(wú)河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司的蓋章，被告曲某以自己名義寫的借款書上有山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司蓋章。合同簽訂后，河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司以其公司賬號(hào)向被告曲某的銀行賬號(hào)匯入該筆借款。后在約定期限，被告曲某未如約歸還河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司借款，由擔(dān)保人原告呂某以其對(duì)河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司的債權(quán)代替被告曲某償還了河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司的債務(wù)。隨后，呂某以被告曲某至今未曾向其清償此債務(wù)為由訴至法院，請(qǐng)求判決被告曲某及由曲某擔(dān)任法定代表人的山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司向原告履行清償義務(wù)。
焦點(diǎn)
被告曲某承擔(dān)涉案?jìng)鶆?wù)清償?shù)呢?zé)任是毋庸置疑的，然而，被告曲某作為法定代表人的山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司是否有承擔(dān)清償本案?jìng)鶆?wù)的責(zé)任？
評(píng)析
本案中，約束涉案當(dāng)事人的擔(dān)保合同上并未有該公司的蓋章，該擔(dān)保書載明的借款人亦非該公司；但是在被告曲某以自己名義書寫的借款書上，有該公司的蓋章，此蓋章是否足以證明該公司對(duì)涉案借款承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，從本案的證據(jù)來(lái)看，本案的借款人是被告曲某，借款匯至曲某個(gè)人名下，相當(dāng)于借款合同的“擔(dān)保合同”亦無(wú)該公司蓋章，雖然在被告書寫的借款書上有公司蓋章，但該借款書所載明的是被告曲某欠河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司的錢應(yīng)當(dāng)于何時(shí)歸還的問(wèn)題，其上并無(wú)對(duì)公司責(zé)任的只言片語(yǔ)。故而在原告無(wú)有力證據(jù)予以證明涉案借款被告山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司系實(shí)際借款人或擔(dān)保人的情形下，縱觀全局，由被告山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的清償責(zé)任是不合理的。
此外，被告曲某對(duì)借款的事實(shí)并無(wú)異議，但認(rèn)為不應(yīng)該向原告呂某清償。判定原告呂某是否有權(quán)向被告曲某行使追償權(quán)的關(guān)鍵之所在即是被告的初始債權(quán)人是河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司還是其法定代表人馬某。筆者認(rèn)為，類似于借款合同的“擔(dān)保合同”表明的出借人是河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司，且涉案借款系從該公司賬戶劃至被告曲某處，這足以證明河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司為本案的初始債權(quán)人；雖然約束涉案當(dāng)事人的擔(dān)保合同上無(wú)該公司的蓋章，但是通過(guò)原告提供的證據(jù)可以認(rèn)定擔(dān)保合同上簽字的馬某系該公司法定代表人，該簽字行為系其職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是公司行為。擔(dān)保人原告呂某代債務(wù)人被告曲某清償債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人被告曲某追償。
綜上，公司法定代表人向他人借款或貸款，應(yīng)區(qū)分法定代表人借款或貸款是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。如是個(gè)人行為，則由個(gè)人承擔(dān)償還債務(wù)或收取債權(quán)責(zé)任；如是職務(wù)行為，則由公司承擔(dān)償還債務(wù)或收取債權(quán)責(zé)任。在判定法定代表人對(duì)外借款、貸款是職務(wù)行為還是個(gè)人行為的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)從以下幾點(diǎn)去考慮：一、借款合同或借款單上是否有公司蓋章；二、借款的用途，是用于公司經(jīng)營(yíng)、投資、消費(fèi)，還是用于個(gè)人使用；三、借款的存處，是存入公司賬戶，還是存入個(gè)人賬戶；四、貸款的出處，是來(lái)源于公司賬戶，還是來(lái)源于個(gè)人賬戶。當(dāng)然，上述標(biāo)準(zhǔn)并非放諸四海皆準(zhǔn)，各案各有其特點(diǎn)，在實(shí)際運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)靈活應(yīng)用，具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。（太原市杏花嶺區(qū)人民法院：陳東）
原告呂某與被告山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人曲某、案外人河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司負(fù)責(zé)人馬某簽訂擔(dān)保合同，合同約定：因曲某資金緊張，由曲某向河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司借款200萬(wàn)元用于買地，呂某作為擔(dān)保人，若借款人曲某未按時(shí)還清河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司的貸款，呂某無(wú)條件承擔(dān)還清剩余貸款。
該合同有原告呂某、被告曲某及案外人馬某簽字，無(wú)被告山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司蓋章，亦無(wú)河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司的蓋章，被告曲某以自己名義寫的借款書上有山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司蓋章。合同簽訂后，河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司以其公司賬號(hào)向被告曲某的銀行賬號(hào)匯入該筆借款。后在約定期限，被告曲某未如約歸還河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司借款，由擔(dān)保人原告呂某以其對(duì)河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司的債權(quán)代替被告曲某償還了河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司的債務(wù)。隨后，呂某以被告曲某至今未曾向其清償此債務(wù)為由訴至法院，請(qǐng)求判決被告曲某及由曲某擔(dān)任法定代表人的山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司向原告履行清償義務(wù)。
焦點(diǎn)
被告曲某承擔(dān)涉案?jìng)鶆?wù)清償?shù)呢?zé)任是毋庸置疑的，然而，被告曲某作為法定代表人的山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司是否有承擔(dān)清償本案?jìng)鶆?wù)的責(zé)任？
評(píng)析
本案中，約束涉案當(dāng)事人的擔(dān)保合同上并未有該公司的蓋章，該擔(dān)保書載明的借款人亦非該公司；但是在被告曲某以自己名義書寫的借款書上，有該公司的蓋章，此蓋章是否足以證明該公司對(duì)涉案借款承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，從本案的證據(jù)來(lái)看，本案的借款人是被告曲某，借款匯至曲某個(gè)人名下，相當(dāng)于借款合同的“擔(dān)保合同”亦無(wú)該公司蓋章，雖然在被告書寫的借款書上有公司蓋章，但該借款書所載明的是被告曲某欠河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司的錢應(yīng)當(dāng)于何時(shí)歸還的問(wèn)題，其上并無(wú)對(duì)公司責(zé)任的只言片語(yǔ)。故而在原告無(wú)有力證據(jù)予以證明涉案借款被告山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司系實(shí)際借款人或擔(dān)保人的情形下，縱觀全局，由被告山西某房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的清償責(zé)任是不合理的。
此外，被告曲某對(duì)借款的事實(shí)并無(wú)異議，但認(rèn)為不應(yīng)該向原告呂某清償。判定原告呂某是否有權(quán)向被告曲某行使追償權(quán)的關(guān)鍵之所在即是被告的初始債權(quán)人是河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司還是其法定代表人馬某。筆者認(rèn)為，類似于借款合同的“擔(dān)保合同”表明的出借人是河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司，且涉案借款系從該公司賬戶劃至被告曲某處，這足以證明河南省某建筑公司長(zhǎng)治分公司為本案的初始債權(quán)人；雖然約束涉案當(dāng)事人的擔(dān)保合同上無(wú)該公司的蓋章，但是通過(guò)原告提供的證據(jù)可以認(rèn)定擔(dān)保合同上簽字的馬某系該公司法定代表人，該簽字行為系其職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是公司行為。擔(dān)保人原告呂某代債務(wù)人被告曲某清償債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人被告曲某追償。
綜上，公司法定代表人向他人借款或貸款，應(yīng)區(qū)分法定代表人借款或貸款是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。如是個(gè)人行為，則由個(gè)人承擔(dān)償還債務(wù)或收取債權(quán)責(zé)任；如是職務(wù)行為，則由公司承擔(dān)償還債務(wù)或收取債權(quán)責(zé)任。在判定法定代表人對(duì)外借款、貸款是職務(wù)行為還是個(gè)人行為的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)從以下幾點(diǎn)去考慮：一、借款合同或借款單上是否有公司蓋章；二、借款的用途，是用于公司經(jīng)營(yíng)、投資、消費(fèi)，還是用于個(gè)人使用；三、借款的存處，是存入公司賬戶，還是存入個(gè)人賬戶；四、貸款的出處，是來(lái)源于公司賬戶，還是來(lái)源于個(gè)人賬戶。當(dāng)然，上述標(biāo)準(zhǔn)并非放諸四海皆準(zhǔn)，各案各有其特點(diǎn)，在實(shí)際運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)靈活應(yīng)用，具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。（太原市杏花嶺區(qū)人民法院：陳東）
