2016年4月，洪某帶著某裝修公司負(fù)責(zé)人張某找到劉某，稱張某的公司承攬了一家賓館的室內(nèi)裝修工程，要交質(zhì)量保證金，希望向劉某借8萬元。劉某同意借給張某8萬元并按他的要求打到裝修公司賬戶上。張某給劉某寫了借款8萬元、月息2%、借期3個月等內(nèi)容的借條，洪某在擔(dān)保人一欄寫了自己的名字。
借款3個月到期后，張某未還款，劉某、洪某也聯(lián)系不上他。二人找張某所在公司要求歸還借款，公司有關(guān)人員說，張某個人借款公司不知情，沒有理由找公司索要欠款。劉某于是將張某所在的裝修公司起訴到法院，要求裝修公司歸還借款8萬元及利息。法院審理后，判決支持了劉某的訴訟請求。
本案中，原告劉某和被告企業(yè)的負(fù)責(zé)人張某達(dá)成借款協(xié)議，張某有按約定向原告歸還借款的義務(wù)。根據(jù)合同相對性原理，債權(quán)人似乎只能向直接借款的張某主張歸還。但張某是裝修公司的負(fù)責(zé)人，洪某證明張某是為了裝修公司經(jīng)營而借款，劉某也證明其出借的8萬元打到了裝修公司的賬戶上，被告雖然辯稱沒有用該筆款項，是被張某個人取走使用，但并沒有就此提供證據(jù)，因而可以認(rèn)定是公司使用了這筆借款。對這種情況，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第23條第2款規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這里的“企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任”應(yīng)當(dāng)是指承擔(dān)連帶責(zé)任，即出借人既可以向借款人，也可以向其所在企業(yè)要求償還全部借款。
綜上，法院根據(jù)上述規(guī)定及查明的事實，判決由張某所在的裝修公司承擔(dān)還款義務(wù)。
