在銀行金融借款合同糾紛案件中，借款合同一般都設(shè)定了抵押，簽訂了房屋等不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保合同，由借款人或者第三人向銀行提供了不動(dòng)產(chǎn)抵押作為物的擔(dān)保，并到相關(guān)部門(mén)辦理抵押權(quán)登記。但是，如果銀行在對(duì)借款合同的主債權(quán)行使訴訟權(quán)利的同時(shí)，不對(duì)抵押擔(dān)保合同的抵押權(quán)行使訴訟權(quán)利，很可能導(dǎo)致抵押權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效而不再受司法保護(hù)和救濟(jì)，也就是抵押權(quán)因失去司法救濟(jì)效能而失效。對(duì)這一問(wèn)題，在法學(xué)理論界、實(shí)務(wù)界和金融界長(zhǎng)期存在模糊認(rèn)識(shí)和爭(zhēng)議，筆者對(duì)此進(jìn)行梳理，也期拋磚引玉，求教于同仁。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)。抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。”如果抵押權(quán)人（銀行）與抵押人不能就抵押物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議（“私力救濟(jì)”），抵押權(quán)人就只能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)抵押物權(quán)（“公力救濟(jì)”）。抵押物權(quán)的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)又分為訴訟實(shí)現(xiàn)和非訴實(shí)現(xiàn)兩種方式。
抵押物權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)一般就是抵押權(quán)人（銀行）對(duì)借款合同的主債權(quán)提起訴訟的同時(shí)，一并對(duì)抵押擔(dān)保合同的抵押權(quán)提起訴訟，請(qǐng)求法院判決債權(quán)人（銀行）就抵押物優(yōu)先受償，不足部分再由借款人償還。當(dāng)然，抵押權(quán)人（銀行）也可以單獨(dú)就抵押擔(dān)保合同提起訴訟，但在實(shí)務(wù)中罕見(jiàn)。這就是物權(quán)法上所謂的“擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先債權(quán)”原則，依據(jù)是《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。” 《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”法院依法對(duì)抵押權(quán)做出生效判決后，抵押權(quán)人（銀行）再向法院申請(qǐng)執(zhí)行；執(zhí)行中，法院在對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估后，通過(guò)對(duì)抵押物拍賣(mài)、變賣(mài)或者以物抵債的方式為抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押物權(quán)。
由于抵押（擔(dān)保）物權(quán)具有獨(dú)立的物權(quán)屬性，最新修訂的《民事訴訟法》增加了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訴方式，這也加快了實(shí)現(xiàn)抵押物權(quán)的速度，方便了債權(quán)人更高效的實(shí)現(xiàn)債權(quán)，從訴訟法層面對(duì)《物權(quán)法》關(guān)于抵押物權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑進(jìn)行了一次大的完善�！�民事訴訟法》第一百九十六條規(guī)定：“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。”第一百九十七條規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”
但是，抵押（擔(dān)保）物權(quán)的非訴實(shí)現(xiàn)與法院執(zhí)行過(guò)程中對(duì)查封扣押物的執(zhí)行存在很大的區(qū)別，有嚴(yán)格的程序規(guī)定。首先，抵押權(quán)人必須就抵押（擔(dān)保）物權(quán)的非訴實(shí)現(xiàn)向人民法院提出申請(qǐng)，到法院立案庭進(jìn)行立案登記。法院受理后必須嚴(yán)格按照“審查裁決”和“拍賣(mài)變現(xiàn)”兩個(gè)階段和程序進(jìn)行。在“審查裁決”階段，法院必須組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證，聽(tīng)證過(guò)程中，對(duì)抵押物有利害關(guān)系的案外人還可以提出異議，法院則需要主動(dòng)審查主合同和抵押合同效力，最終做出是否準(zhǔn)予拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物的裁定。抵押權(quán)人依據(jù)該準(zhǔn)予拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物的裁定申請(qǐng)人民法院執(zhí)行——這時(shí)才能進(jìn)入“拍賣(mài)變現(xiàn)”階段。執(zhí)行中，法院在對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估后，通過(guò)對(duì)抵押物拍賣(mài)、變賣(mài)或者以物抵債的方式為抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押物權(quán)。
既然抵押物權(quán)的訴訟實(shí)現(xiàn)和非訴實(shí)現(xiàn)都是一種司法救濟(jì)，就涉及到一個(gè)訴訟時(shí)效問(wèn)題。任何民事司法救濟(jì)都存在一個(gè)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，抵押物權(quán)的司法救濟(jì)也毫不例外。所以，抵押權(quán)人申請(qǐng)對(duì)抵押物權(quán)實(shí)現(xiàn)的司法救濟(jì)，不可能無(wú)限延緩，必須在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使，否則就不受人民法院保護(hù)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》）第12條第2款規(guī)定: “擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”這就是說(shuō)，債權(quán)人如果只對(duì)主債權(quán)提起了訴訟，而沒(méi)有同時(shí)對(duì)抵押（擔(dān)保）物權(quán)提起訴訟。其應(yīng)該當(dāng)在人民法院對(duì)主債權(quán)做出判決之后，也就是抵押（擔(dān)保）物權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使抵押（擔(dān)保）物權(quán)。這兩年應(yīng)當(dāng)理解為除斥期間，沒(méi)有中止、中斷的情形。最高人民法院的指導(dǎo)案例【（2014）民申字第1310號(hào)民事裁定書(shū)】明確指出:《借款合同》和《抵押合同》是兩份獨(dú)立的合同。債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個(gè)不同的行為，相互之間不能替代。針對(duì)主債權(quán)的催收，不會(huì)引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效的中斷。
因?yàn)閷?duì)上述規(guī)定的理解和判例在學(xué)界和實(shí)務(wù)界還是存在一定的歧義和爭(zhēng)議，我國(guó)又非判例法國(guó)家。擔(dān)保法之后出臺(tái)的我國(guó)物權(quán)法為了解決這一問(wèn)題，《物權(quán)法》202條做出明確規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”
《物權(quán)法》第202條的規(guī)定實(shí)際上廢止了《擔(dān)保法解釋》第12條第2款的規(guī)定。202條明確了4點(diǎn)：1、抵押（擔(dān)保）物權(quán)雖為支配權(quán)，但抵押（擔(dān)保）物權(quán)的司法救濟(jì)是有訴訟時(shí)效限制的。2、抵押（擔(dān)保）物權(quán)屬于主債權(quán)的從屬性權(quán)利，其沒(méi)有獨(dú)立的訴訟時(shí)效，其訴訟時(shí)效就是主債權(quán)的訴訟時(shí)效。若主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束，抵押（擔(dān)保）物權(quán)不再受司法救濟(jì)和保護(hù)。3、《物權(quán)法》第202條的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人約定排除該條的適用的，約定無(wú)效。
綜上，抵押權(quán)人在對(duì)主債權(quán)提起訴訟的同時(shí)，必須申請(qǐng)對(duì)抵押（擔(dān)保）物權(quán)的司法救濟(jì)。人民法院對(duì)主債權(quán)做出生效判決之后，主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束，抵押（擔(dān)保）物權(quán)訴訟時(shí)效亦隨之結(jié)束，抵押（擔(dān)保）物權(quán)不再受人民法院保護(hù)；抵押權(quán)人對(duì)主債權(quán)判決申請(qǐng)執(zhí)行，不是抵押（擔(dān)保）物權(quán)訴訟時(shí)效中斷或者延長(zhǎng)的法定事由。
�。ㄗ髡吆�(jiǎn)介：溫毅斌，湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院退休干部，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員，長(zhǎng)期事民商事司法實(shí)務(wù)和理論研究工作）
