尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
　　我受原告袁月英的委托作為其委托代理人參與本案訴訟活動(dòng)，庭審前，本代理人根據(jù)原告的主張，搜集了相關(guān)的證據(jù)，參與了庭審調(diào)查和質(zhì)證�，F(xiàn)結(jié)合本案的事實(shí)及庭審情況發(fā)表如下代理意見，請(qǐng)合議庭采納。
　　一、本案三被告在診療過程中存在過錯(cuò)并且與患者張建友的死亡有著直接的因果關(guān)系，本案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、充分；
　　1、本案基本事實(shí)清楚：2011年9月22日上午9時(shí)左右，原告的丈夫張建友騎摩托車被卡車刮蹭撞到后，由懷仁縣120急救車將其送往懷仁縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治，診斷為肱動(dòng)脈損傷并建議轉(zhuǎn)院治療。懷仁縣人民醫(yī)院接診后做了簡(jiǎn)單的處置后，并將患者張建友送到大同市第三人民醫(yī)院。
　　三醫(yī)院收治后，診斷為多發(fā)傷、多發(fā)骨折（左側(cè)肱骨髁間、左骨干）、皮膚軟組織挫裂傷、失血性休克等。當(dāng)晚20時(shí)，該院對(duì)患者張建友施行了左上肢清創(chuàng)縫合+橈動(dòng)脈探查吻合術(shù)，術(shù)后左上肢石膏托外固定。術(shù)前，患者傷口內(nèi)污染嚴(yán)重，可見大量煤渣等異物；術(shù)中，盡量清除傷口內(nèi)異物及壞死組織，沖洗傷口并止血，消毒后縫合關(guān)閉并包扎。
　　9月24日15時(shí)，患者傷口包扎大量滲血，打開包扎大量氣泡產(chǎn)生，未見大量活動(dòng)性出血，考慮氣性壞疽可能，報(bào)病危并隔離。9月24日18時(shí)，該院又對(duì)患者行左側(cè)肱骨上端開放截肢，術(shù)后傷口持續(xù)負(fù)壓吸引。
　　9月25日晨，大同市第三人民醫(yī)院告訴患者家屬，患者病情穩(wěn)定，可以轉(zhuǎn)院并聯(lián)系山西省第二人民醫(yī)院和120急救車，由120急救車轉(zhuǎn)送。在轉(zhuǎn)送途中患者因感染性休克而死亡。
　　在訴訟中，上述醫(yī)方向人民法院提出了醫(yī)療過錯(cuò)鑒定申請(qǐng)。2012年10月30日，太原市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)鑒辦作出了關(guān)于懷仁縣醫(yī)院和大同市三醫(yī)院的診療行為與張健友的死亡存有過錯(cuò)的鑒定結(jié)論。

1. 　本案證據(jù)充分、確鑿，賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式符合法律規(guī)定：

　　本案原告所提供的證據(jù)相互印證，各份證據(jù)之間形成完整、有效證據(jù)鏈條，均證實(shí)這樣的事實(shí)：患者張建友的死亡和上述三被告的過錯(cuò)有著直接的因果關(guān)系；太原市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室的鑒定程序、鑒定結(jié)論真實(shí)、合法、有效，鑒定結(jié)論是醫(yī)方（懷仁縣人民醫(yī)院、大同市第三人民醫(yī)院、大同市緊急醫(yī)療求援中心）存在過錯(cuò)，患者張建友沒有過錯(cuò)，原告沒有過錯(cuò)。
　　原告所請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及金額合理合法，具體如下：（一）、死亡賠償金312954元，喪葬費(fèi)16772元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。（二）、醫(yī)療費(fèi)31328.21元，轉(zhuǎn)院救護(hù)費(fèi)5000元，被告均無異議，應(yīng)予支持。（三）、精神撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。（四）、食宿費(fèi)480元，應(yīng)予支持。（五）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24426元（73278元÷3），未超出法律規(guī)定的范圍應(yīng)予支持。以上費(fèi)用合計(jì)440960.21元。

1. 關(guān)于緊急醫(yī)療救援中心的特別說明：

　　大同市緊急醫(yī)療救援中心的前身是市“120”急救中心，在三醫(yī)院內(nèi)部稱作為“院前急救科”，隸屬于三醫(yī)院，但又性質(zhì)不同，職能不同，分工不同，是兩個(gè)法人，而且均具有獨(dú)立的主體資格，又因?yàn)樗麄兊姆ǘù�表人又同是一個(gè)人，才出現(xiàn)了老百姓心中常說的那種“一套人馬，兩個(gè)牌子”的混亂現(xiàn)象、混亂局面，出現(xiàn)了人事管理混亂，財(cái)務(wù)管理混亂，人浮于事，相互推諉，相互扯皮的混亂現(xiàn)象。
　　本案中，被告急救中心調(diào)度了“120”急救車，配備了隨行醫(yī)生、護(hù)士，參與了該案的醫(yī)療行為，在原一審、二審、太原市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定中，均對(duì)案情及其醫(yī)療行為和過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行了陳述和辯解，并提供了證據(jù)材料（派車單、用藥情況、急救費(fèi)、隨行記錄），但原一審二審始終都能查清事實(shí)，查明其真實(shí)身份，未能使其逃脫應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在本案中，不是被告主觀上想承認(rèn)就承認(rèn)，不想承認(rèn)就不承認(rèn)的事兒，這個(gè)過錯(cuò)責(zé)任是推脫不了的，被告應(yīng)尊重客觀事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
　　二、本案三被告的行為違反法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　在訴訟中，盡管被告一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己沒有過錯(cuò)，與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，但根據(jù)最高法關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第八項(xiàng)的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。最高法關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條第二款，對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
　　本案根據(jù)原、被告的陳述和所提供的證據(jù)及庭審的調(diào)查情況來看，三被告的過錯(cuò)行為與患者張建友的死亡有著直接的因果關(guān)系，已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。
　　三、交通事故與醫(yī)療過錯(cuò)糾紛是兩個(gè)法律關(guān)系，三被告在診療過程中存在的過錯(cuò)行為與患者張建友的死亡有著直接的因果關(guān)系，患者張建友的死亡和所其發(fā)生的交通事故沒有直接的因果關(guān)系。盡管在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償了張建友一部分，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行的是“無過錯(cuò)責(zé)任”原則，無論被保險(xiǎn)人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險(xiǎn)公司均將在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。生命是可貴的、無價(jià)的，也是無法用金錢去估量的,原告于情、于理、于法都應(yīng)該得到合理的、合法的賠償。
　　綜上，代理人認(rèn)為，三被告及其醫(yī)務(wù)人員，在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，操作不當(dāng)，導(dǎo)致患者病情加重，導(dǎo)致患者不應(yīng)該死亡而死亡，患者張建友的死亡和上述三被告的過錯(cuò)有著直接的因果關(guān)系。侵犯了原告的合法權(quán)益，給原告造成了巨大的損失。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條、第57條的規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求成立，三被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
　　以上代理意見，請(qǐng)合議庭充分考慮和采納!