代 理 詞
尊敬的審判長、審判員：
我們接受某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托，作為其委托代理人，參與本案的訴訟活動。庭審前搜集了相關(guān)證據(jù)并進(jìn)行了證據(jù)交換，參與了法庭調(diào)查、質(zhì)證。現(xiàn)結(jié)合本案的事實(shí)及庭審情況，根據(jù)法律規(guī)定與原、被告所簽訂的《合同》約定，發(fā)表如下代理意見，請合議庭采納。
一、原告所述事實(shí)與實(shí)際不符，原告就所訴事實(shí)所主張的金額與本案實(shí)際金額出入很大。
原告以被告不履行兩份《電纜供貨合同》（分別簽訂于2014年7月10日，2014年9月24日）所約定的付款義務(wù)為由提起訴訟，并稱合同總價(jià)款為12158060.24元，目前仍欠款3537269.54元。這與實(shí)際履行情況不符。事實(shí)上并非如此，原、被告所簽訂的兩份《電纜供貨合同》的總價(jià)款為9028788.4元（6934388.4元+2094400元），合同為電纜固定單價(jià)合同，數(shù)量按項(xiàng)目具體數(shù)量為準(zhǔn)，截止原告起訴時(shí)止，原告共給被告送電纜及其附件價(jià)款為9167574.64元（其中電纜8958956.282元，附件208618.358元）[被告的第一組證據(jù)供貨、收貨憑證及出、入庫匯總表（第1-471頁），第八組證據(jù)退貨材料匯總表（第787-792頁）]，被告已給付貨款現(xiàn)金金額為5955174.68元（其中電纜款5872710.03元，附件款82464.65元），以房抵債金額666953元（332994元+333959元）（詳見被告第二組證據(jù)第560-561頁），合計(jì)支付電纜及其附件價(jià)款為6622127.68元[被告第二組證據(jù)第472-561頁，第七組證據(jù)第757-786頁]，被告僅欠原告貨款為2545446.96元。原告在起訴狀中所述的金額均包括了與本案無關(guān)的《工業(yè)品買賣合同》所涉款項(xiàng)，實(shí)際上是原告以兩份電纜合同起訴了三份合同（其中一份為電線合同）的價(jià)款。因此，原告所述與事實(shí)嚴(yán)重不符。
原告在訴訟中稱，關(guān)于2014年5月4日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》（電線合同）約定合同價(jià)款為716840.3元，已履行完畢，所欠貨款全部為電纜款，顯然是不符合合同約定和實(shí)際的履行情況。合同約定為固定單價(jià)合同，數(shù)量按項(xiàng)目具體數(shù)量為準(zhǔn)，原告在實(shí)際履行過程中根據(jù)被告項(xiàng)目的需求繼續(xù)提供和補(bǔ)足了貨物，總價(jià)款也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原告所說的合同價(jià)款。所以，此合同仍未履行完畢。同樣，如果按原告此種說法，原、被告雙方所簽訂的兩份電纜合同價(jià)格總計(jì)9028788.4元（實(shí)際價(jià)款為916754.64元），何來總價(jià)款12158060.24元？所以原告的說法不成立，此三份合同都未履行完畢。
二、關(guān)于2014年5月4日雙方簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，晉州市人民法院無管轄權(quán)。
2014年5月4日，原、被告雙方所簽訂的《工業(yè)品買賣合同》，在合同中明確約定發(fā)生爭議的管轄權(quán)法院為需方人民法院（即懷仁縣人民法院）。而且，就此合同爭議被告已向懷仁縣人民法院提起了訴訟并繳納了訴訟費(fèi)用（詳見證據(jù)六的第756頁），所以晉州市人民法院對此無管轄權(quán)，該合同所涉價(jià)款不應(yīng)該由晉州市人民法院審理。
三、被告未支付原告電纜及其附件價(jià)款2545446.96元是依法行使先履行抗辯權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益。
被告不支付原告電纜及其附件價(jià)款是因?yàn)樵嫠偷碾娎|存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，經(jīng)山西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品，不符合雙方約定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（詳見證據(jù)四的第702-704頁）。根據(jù)《合同法》第67條的相關(guān)規(guī)定，被告不支付原告的貨款是被告依法行使的先履行抗辯權(quán)（順序履行抗辯權(quán)），同時(shí)，被告對此合同的產(chǎn)品質(zhì)量糾紛保留訴權(quán)。
盡管原告辯稱，貨物已交付，被告未在檢驗(yàn)期內(nèi)提出質(zhì)量問題并投入使用。但因原、被告雙方在合同中未約定檢驗(yàn)期間，根據(jù)《合同法》第158條第2款的規(guī)定，檢驗(yàn)期應(yīng)為兩年。根據(jù)《最高法買賣合同司法解釋三》的第十八條規(guī)定，約定的檢驗(yàn)期間或者質(zhì)量保證期間短于法律、行政法規(guī)規(guī)定的檢驗(yàn)期間或者質(zhì)量保證期間的，以法律規(guī)定的期間為準(zhǔn)，所以檢驗(yàn)期間應(yīng)為兩年，被告提出的質(zhì)量問題的時(shí)間符合法律的規(guī)定。
綜上所述，代理人認(rèn)為原告所主張的事實(shí)與實(shí)際不符，原告的證據(jù)前后不一，自相矛盾，所請求的價(jià)款金額不符合合同約定和法律規(guī)定。因此，原告的訴訟請求不成立，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
以上代理意見，請合議庭充分考慮和采納！
代理人：張綱舉
焦昊
山西向吉律師事務(wù)所律師
2015年10月12日
附：為方便合議庭查閱證據(jù)，查清案件事實(shí)，特附上分期付款明細(xì)單。
