我國擔保法第34條規(guī)定了幾種可以抵押的動產(chǎn)如抵押人所有的機器、運輸工具和其他財產(chǎn)。然而，由于動產(chǎn)抵押并不轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的占有，因此缺乏公示的表征，常常引起利益沖突。為此，我國動產(chǎn)抵押采取了了登記生效和登記對抗的混合主義立法。對于交通工具、企業(yè)的設備和其他動產(chǎn)的抵押采取登記生效主義，對其他財產(chǎn)采取登記對抗主義,即“未經(jīng)登記，不得對抗第三人”，從另一面解釋為“經(jīng)過登記，就可以對抗第三人”，也就是說縱使抵押人將無權(quán)占有的動產(chǎn)設定抵押權(quán)，只要依法進行了抵押登記，善意抵押權(quán)人就可以對抗該動產(chǎn)的真實權(quán)利人，行使抵押權(quán)。可以說，只要符合善意取得的要件，動產(chǎn)抵押權(quán)同樣可以適用善意取得。由此可能會對真實權(quán)利人的利益產(chǎn)生重大威脅，但是只要嚴格履行抵押登記程序，就能使各方利益保護得到均衡。抵押權(quán)人只有通過抵押登記才能表明自己履行了一個善意抵押權(quán)人應盡的注意義務，否則就足以表明他存在惡意或重大過失。因此動產(chǎn)抵押權(quán)善意取得的一個關(guān)鍵要件是辦理了抵押登記，這也是抵押權(quán)人善意的表征之一。
出質(zhì)人以自己無權(quán)處分的動產(chǎn)提供質(zhì)押，善意債權(quán)人能否取得質(zhì)權(quán)，關(guān)系到債權(quán)人的合法權(quán)益，影響交易安全。為維護交易秩序，世界上很多國家都承認動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得制度。我國《擔保法》對此并無明確規(guī)定，而相關(guān)司法解釋關(guān)于質(zhì)權(quán)善意取得方面的規(guī)定，似乎前后矛盾�！稉７ń忉尅返�84條的規(guī)定“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔賠償責任”。依此規(guī)定，對于質(zhì)權(quán)也是可以善意取得的。然而，該解釋第94條第2款規(guī)定“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔保自己的債務，在其占有的質(zhì)物上為第三人設定質(zhì)權(quán)的無效。質(zhì)權(quán)人對轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔賠償責任”。依此規(guī)定，在質(zhì)權(quán)人非法轉(zhuǎn)質(zhì)的情況下，不承認轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得。筆者認為，否認轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得并不導致全盤否認質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得，轉(zhuǎn)質(zhì)情形下，只是出于對原出質(zhì)人利益的保護而否認轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，是我國立法中的特殊情況，對于一般情形（物之非權(quán)利人將物質(zhì)押）應該根據(jù)《擔保法》解釋第84條承認質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得。
在轉(zhuǎn)質(zhì)情形下，我國擔保法通過承諾轉(zhuǎn)質(zhì)來實現(xiàn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，促進資本融通，達到物盡其用的社會效果。依據(jù)我國《擔保法》解釋第94條規(guī)定，我國承認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)而否認責任轉(zhuǎn)質(zhì)，這一做法是否科學合理令人懷疑。轉(zhuǎn)質(zhì)的立法目的在于使因質(zhì)權(quán)設定而投入的資本，通過轉(zhuǎn)質(zhì)再度流轉(zhuǎn)，促進資本融通，提高經(jīng)濟運行效率，實現(xiàn)資源的合理配置。責任轉(zhuǎn)質(zhì)比承諾轉(zhuǎn)質(zhì)更能實現(xiàn)上述目的，而責任轉(zhuǎn)質(zhì)與質(zhì)權(quán)的善意取得相吻合，有助于立法的統(tǒng)一性，因此，應該承認責任轉(zhuǎn)質(zhì)，這就確立了我國質(zhì)權(quán)的善意取得制度，更好的維護了交易安全和善意質(zhì)權(quán)人的利益。
依據(jù)我國《擔保法》第82條可知，留置權(quán)是指債權(quán)人對其占有的債務人的與其債權(quán)有牽連關(guān)系的動產(chǎn)，于債權(quán)受清償前，得以留置以擔保其債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利。其留置的對象是債務人的動產(chǎn)，但是我國《擔保法》解釋第108條規(guī)定“債權(quán)人合法占有債務人交付的動產(chǎn)時，不知債務人無權(quán)處分該動產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)”，由此可見留置的對象并非必須是債務人的動產(chǎn)。只要債權(quán)人不知也不應當知道債務人無處分該動產(chǎn)，即債權(quán)人為善意的留置權(quán)人，他照樣可以行使留置權(quán)。因此，我國法律承認了動產(chǎn)留置權(quán)的善意取得。
有的學者認為留置權(quán)不適用善意取得，理由是債權(quán)人留置的動產(chǎn)，既不是因受讓其所有權(quán)獲得，也不是以動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移或者設定為目的的（留置權(quán)均為法定），與善意取得的要件不符，因此不得將善意取得任意擴張解釋。筆者認為，應該從善意取得的立法目的與本質(zhì)要求上來明確是否適用善意取得。善意取得是為了保護交易安全，維護善意第三人的合法利益，盡管留置權(quán)的發(fā)生多非基于法律行為，但是他是為了擔保債權(quán)的實現(xiàn)，進而維護交易安全，保護了善意留置權(quán)人的合法權(quán)益，應該適用善意取得。
動產(chǎn)的擔保物權(quán)設立的目的是擔保債務的履行，從屬于債權(quán)而存在。他是一種權(quán)利，能夠給擁有者帶來一定的利益（自己債權(quán)的實現(xiàn)），應該適用善意取得，若否認動產(chǎn)擔保物權(quán)的善意取得，那么善意債權(quán)人的債權(quán)則很難實現(xiàn)，不利于保護交易安全，維護經(jīng)濟秩序。要發(fā)展市場經(jīng)濟維護交易者的合法權(quán)益，就要承認動產(chǎn)擔保物權(quán)的善意取得。盡管這可能會損害真正權(quán)利人的合法權(quán)益，但是可以通過侵權(quán)賠償制度予以救濟。善意取得制度是保護市場交易安全的航空母艦，它滲透到經(jīng)濟活動的各個領(lǐng)域，動產(chǎn)擔保物權(quán)可以適用善意取得。（作者：仲崇鎮(zhèn) 作者單位：山東省五蓮縣人民法院）
出質(zhì)人以自己無權(quán)處分的動產(chǎn)提供質(zhì)押，善意債權(quán)人能否取得質(zhì)權(quán)，關(guān)系到債權(quán)人的合法權(quán)益，影響交易安全。為維護交易秩序，世界上很多國家都承認動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得制度。我國《擔保法》對此并無明確規(guī)定，而相關(guān)司法解釋關(guān)于質(zhì)權(quán)善意取得方面的規(guī)定，似乎前后矛盾�！稉７ń忉尅返�84條的規(guī)定“出質(zhì)人以其不具有所有權(quán)但合法占有的動產(chǎn)出質(zhì)的，不知出質(zhì)人無處分權(quán)的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)后，因此給動產(chǎn)所有人造成損失的，由出質(zhì)人承擔賠償責任”。依此規(guī)定，對于質(zhì)權(quán)也是可以善意取得的。然而，該解釋第94條第2款規(guī)定“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔保自己的債務，在其占有的質(zhì)物上為第三人設定質(zhì)權(quán)的無效。質(zhì)權(quán)人對轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔賠償責任”。依此規(guī)定，在質(zhì)權(quán)人非法轉(zhuǎn)質(zhì)的情況下，不承認轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得。筆者認為，否認轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得并不導致全盤否認質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得，轉(zhuǎn)質(zhì)情形下，只是出于對原出質(zhì)人利益的保護而否認轉(zhuǎn)質(zhì)的效力，是我國立法中的特殊情況，對于一般情形（物之非權(quán)利人將物質(zhì)押）應該根據(jù)《擔保法》解釋第84條承認質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的善意取得。
在轉(zhuǎn)質(zhì)情形下，我國擔保法通過承諾轉(zhuǎn)質(zhì)來實現(xiàn)質(zhì)權(quán)人的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)，促進資本融通，達到物盡其用的社會效果。依據(jù)我國《擔保法》解釋第94條規(guī)定，我國承認承諾轉(zhuǎn)質(zhì)而否認責任轉(zhuǎn)質(zhì)，這一做法是否科學合理令人懷疑。轉(zhuǎn)質(zhì)的立法目的在于使因質(zhì)權(quán)設定而投入的資本，通過轉(zhuǎn)質(zhì)再度流轉(zhuǎn)，促進資本融通，提高經(jīng)濟運行效率，實現(xiàn)資源的合理配置。責任轉(zhuǎn)質(zhì)比承諾轉(zhuǎn)質(zhì)更能實現(xiàn)上述目的，而責任轉(zhuǎn)質(zhì)與質(zhì)權(quán)的善意取得相吻合，有助于立法的統(tǒng)一性，因此，應該承認責任轉(zhuǎn)質(zhì)，這就確立了我國質(zhì)權(quán)的善意取得制度，更好的維護了交易安全和善意質(zhì)權(quán)人的利益。
依據(jù)我國《擔保法》第82條可知，留置權(quán)是指債權(quán)人對其占有的債務人的與其債權(quán)有牽連關(guān)系的動產(chǎn)，于債權(quán)受清償前，得以留置以擔保其債權(quán)實現(xiàn)的權(quán)利。其留置的對象是債務人的動產(chǎn)，但是我國《擔保法》解釋第108條規(guī)定“債權(quán)人合法占有債務人交付的動產(chǎn)時，不知債務人無權(quán)處分該動產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)”，由此可見留置的對象并非必須是債務人的動產(chǎn)。只要債權(quán)人不知也不應當知道債務人無處分該動產(chǎn)，即債權(quán)人為善意的留置權(quán)人，他照樣可以行使留置權(quán)。因此，我國法律承認了動產(chǎn)留置權(quán)的善意取得。
有的學者認為留置權(quán)不適用善意取得，理由是債權(quán)人留置的動產(chǎn)，既不是因受讓其所有權(quán)獲得，也不是以動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移或者設定為目的的（留置權(quán)均為法定），與善意取得的要件不符，因此不得將善意取得任意擴張解釋。筆者認為，應該從善意取得的立法目的與本質(zhì)要求上來明確是否適用善意取得。善意取得是為了保護交易安全，維護善意第三人的合法利益，盡管留置權(quán)的發(fā)生多非基于法律行為，但是他是為了擔保債權(quán)的實現(xiàn)，進而維護交易安全，保護了善意留置權(quán)人的合法權(quán)益，應該適用善意取得。
動產(chǎn)的擔保物權(quán)設立的目的是擔保債務的履行，從屬于債權(quán)而存在。他是一種權(quán)利，能夠給擁有者帶來一定的利益（自己債權(quán)的實現(xiàn)），應該適用善意取得，若否認動產(chǎn)擔保物權(quán)的善意取得，那么善意債權(quán)人的債權(quán)則很難實現(xiàn)，不利于保護交易安全，維護經(jīng)濟秩序。要發(fā)展市場經(jīng)濟維護交易者的合法權(quán)益，就要承認動產(chǎn)擔保物權(quán)的善意取得。盡管這可能會損害真正權(quán)利人的合法權(quán)益，但是可以通過侵權(quán)賠償制度予以救濟。善意取得制度是保護市場交易安全的航空母艦，它滲透到經(jīng)濟活動的各個領(lǐng)域，動產(chǎn)擔保物權(quán)可以適用善意取得。（作者：仲崇鎮(zhèn) 作者單位：山東省五蓮縣人民法院）
