一、據(jù)以研究的案例
原告賈某與被告王某系北京市通州區(qū)八里橋市場(chǎng)批發(fā)山藥的同行且均系河北省農(nóng)民，其中王某系薛某雇傭的工人。2017年11月12日早上4時(shí)許，在八里橋蔬菜廳批發(fā)山藥時(shí)，原告賈某的車與王某的車發(fā)生碰觸，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而撕扯、摔打。雙方均受輕微傷。在北京市公安局通州分局永順派出所（以下簡(jiǎn)稱永順派出所）的詢問筆錄中，賈某承認(rèn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)推了王某胸前一下，被王某按倒后，曾躺在地上亂踢亂踹對(duì)方。王某承認(rèn)與賈某互毆，并因此導(dǎo)致雙方受傷的事實(shí)。后賈某提起訴訟，要求王某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失。王某亦提起反訴，要求賈某賠償其醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在日常生活中，遇事應(yīng)當(dāng)冷靜處理，互諒互讓。被告王某與原告賈某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并相互撕扯，雙方均未能正確處理矛盾，沒有采取正當(dāng)方式解決問題，對(duì)此二人均有過錯(cuò)，綜合雙方提供的證據(jù)材料、賈某、王某的陳述以及永順派出所的治安調(diào)解協(xié)議書，王某與賈某均存在撕扯、毆打?qū)Ψ降男袨�，�?dǎo)致雙方互有傷害，故雙方均應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因遭受人身?yè)p害所產(chǎn)生的損失，根據(jù)本案實(shí)際情況，本案認(rèn)定賈某與王某對(duì)此次糾紛各承擔(dān)50%的責(zé)任。薛某作為接受勞務(wù)一方，王某系在為其提供勞務(wù)過程中造成賈某發(fā)生損害，故應(yīng)由薛某對(duì)賈某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。判決作出后，雙方均未上訴，判決已生效。
二、相關(guān)法律問題分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是互毆乃“故意”傷害對(duì)方，是否適用過失相抵，亦即過失相抵中受害人的過錯(cuò)是否包括故意在內(nèi)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，受害人過錯(cuò)均為過失，因?yàn)槿魹楣室猓瑒t意味著受害人自己造成自身的損害，加害人與受害人的損害之間無(wú)因果關(guān)系。進(jìn)言之，依據(jù)過失相抵的構(gòu)成要件分析，雙方互毆是雙方互為侵權(quán)行為，雙方的行為對(duì)象不具有同一性，行為導(dǎo)致的損害不具有同一性，再加之引起雙方各自身體的損害的原因力也不具有競(jìng)合性，因此不具有適用過失相抵原則的條件，故不適用過失相抵，雙方根據(jù)自己的侵權(quán)行為造成的損害后果，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂過失乃廣義之過失，包括故意在內(nèi)。從《人身?yè)p害賠償解釋》第二條規(guī)定來(lái)看，司法實(shí)踐認(rèn)為過失相抵中受害人的過錯(cuò)包括故意和過失兩種類型。其判斷標(biāo)準(zhǔn)為，受害人就其行為可生權(quán)利侵害或債務(wù)不履行（或其他違法之結(jié)果）或可發(fā)生損害之?dāng)U大，須有預(yù)見，或以善良管理人之注意，應(yīng)可預(yù)見。違反對(duì)于他人之義務(wù)者，對(duì)于義務(wù)之違反，應(yīng)有認(rèn)識(shí)或可得認(rèn)識(shí)。例如夜盜為家犬所傷，即使受害人在侵入之準(zhǔn)備時(shí)偵察其家，并無(wú)犬在，然就其行為為權(quán)利之侵害或可發(fā)生損害之結(jié)果，應(yīng)有認(rèn)識(shí)或可得認(rèn)識(shí)，應(yīng)有過失相抵之適用。
過失相抵，是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過失，法院可依其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除加害人賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。過失相抵的適用應(yīng)當(dāng)滿足如下條件：
1、損害原因具有競(jìng)合性。即受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了損害發(fā)生或者損害結(jié)果擴(kuò)大的原因。損害原因的競(jìng)合性是過失相抵的實(shí)質(zhì)性要件，倘若侵權(quán)人和受害人各自的行為不能競(jìng)合發(fā)生同一損害后果，則無(wú)過失相抵適用的余地。
2、損害結(jié)果具有同一性。即受害人和侵權(quán)人的行為共同互助造成了同一損害發(fā)生或者損害擴(kuò)大。損害結(jié)果的同一性是過失相抵的基本要件，與損害原因的競(jìng)合性要件是相輔相承的，缺一不可。
3、受害人主觀上具有過錯(cuò)。過錯(cuò)是行為人主觀上的一種應(yīng)受到“非難”的心理狀態(tài)，包括故意和過失兩種情形。受害人主觀上有過錯(cuò)是構(gòu)成過失相抵的必備要件，否則，即使受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了原因力競(jìng)合而致使同一損害結(jié)果，也不能僅以受害人的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系而主張適用過失相抵，從而減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因?yàn)槭芎θ酥饔^上不存在應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，造成受害人最終損害結(jié)果并不是受害人追求或者放任的心態(tài)導(dǎo)致，由此主張過失相抵顯然違背公平原則。
基于上述過失相抵的適用條件，筆者認(rèn)為互毆致雙方傷害適用于過失相抵，理由如下：
（一）互毆乃當(dāng)事人相互為侵權(quán)行為，系以互毆之雙方均受有傷害為前提，如果未致傷害，則無(wú)侵權(quán)行為可言；如僅一方為他方所傷時(shí)，即非雙方互為侵權(quán)行為；因互毆致雙方均受傷時(shí)，當(dāng)事人雙方固然應(yīng)對(duì)于他方所受傷害負(fù)賠償之責(zé)，但在決定賠償范圍上，仍無(wú)礙于過失相抵規(guī)定的適用。因?yàn)楸砻婵磥?lái)，加害方的毆打行為系造成受害方損害的原因，而受害方的還擊行為并非造成自己損害的原因，亦即互毆并非形成損害之共同原因。但實(shí)踐中，加害方由于受害方的還擊行為致使其加強(qiáng)攻擊力，從而造成更加嚴(yán)重結(jié)果的情形系互毆的常態(tài)，進(jìn)而言之，被害人的還擊行為實(shí)足以對(duì)于自己所受損害施以原因力，而與加害人的侵害行為共為發(fā)生的損害的原因。在有些情形下被害人于互毆時(shí)的還擊行為甚至?xí)䴓?gòu)成自己所受損害之最主要的原因。因此受害人在主張其所受損害賠償時(shí)，應(yīng)適用過失相抵，相應(yīng)的減輕加害人的賠償責(zé)任。
（二）如上所述，受害人的還擊行為系其受損害之原因，其本身存在的過錯(cuò)與加害人實(shí)施的侵權(quán)行為造成了同一損害結(jié)果，故受害人應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但如果受害人的故意或者過失導(dǎo)致另一損害的發(fā)生或者與加害人無(wú)關(guān)的損害的擴(kuò)大，則屬于因果關(guān)系的中斷，而非過失相抵。實(shí)踐中，互毆行為導(dǎo)致雙方均受損害時(shí)，實(shí)際上是兩個(gè)侵權(quán)行為交織在一起造成的兩個(gè)損害，但對(duì)各自所受的損害仍可以根據(jù)原因力的大小及過錯(cuò)程度適用過失相抵。
�。ㄈ肚謾�(quán)責(zé)任法》第二十六條關(guān)于“過失相抵”的規(guī)定使用了“過錯(cuò)”的概念，應(yīng)包含故意和過失，但該條過失相抵中受害人的故意，系行為人對(duì)自身安全或者利益的忽視，在學(xué)說(shuō)上被稱之為非真正意義上之過失。受害人雖在法律上并未負(fù)有不損害自己權(quán)益之義務(wù)，但其既因自己疏懈釀成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從而減輕加害人的責(zé)任，這不同于《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條規(guī)定的“受害人故意”的情形。因此，互毆乃故意傷害對(duì)方的行為，故過失相抵可言的觀點(diǎn)值得商榷，而應(yīng)當(dāng)將過錯(cuò)進(jìn)行廣義的理解，即包含故意和過失。
本案中，原告賈某的車與王某的車發(fā)生碰觸，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而撕扯、摔打，造成雙方均受傷害的行為即屬于上述所述的互毆致雙方均受損害的侵權(quán)行為，雙方當(dāng)事人應(yīng)各就對(duì)方所受損害負(fù)賠償之責(zé)，同時(shí)根據(jù)雙方行為對(duì)造成損害的原因力之強(qiáng)弱及雙方過失之輕重，決定雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)百分之五十的責(zé)任。
綜上，一審判決是正確的。
原告賈某與被告王某系北京市通州區(qū)八里橋市場(chǎng)批發(fā)山藥的同行且均系河北省農(nóng)民，其中王某系薛某雇傭的工人。2017年11月12日早上4時(shí)許，在八里橋蔬菜廳批發(fā)山藥時(shí)，原告賈某的車與王某的車發(fā)生碰觸，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而撕扯、摔打。雙方均受輕微傷。在北京市公安局通州分局永順派出所（以下簡(jiǎn)稱永順派出所）的詢問筆錄中，賈某承認(rèn)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)推了王某胸前一下，被王某按倒后，曾躺在地上亂踢亂踹對(duì)方。王某承認(rèn)與賈某互毆，并因此導(dǎo)致雙方受傷的事實(shí)。后賈某提起訴訟，要求王某賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失。王某亦提起反訴，要求賈某賠償其醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在日常生活中，遇事應(yīng)當(dāng)冷靜處理，互諒互讓。被告王某與原告賈某因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并相互撕扯，雙方均未能正確處理矛盾，沒有采取正當(dāng)方式解決問題，對(duì)此二人均有過錯(cuò)，綜合雙方提供的證據(jù)材料、賈某、王某的陳述以及永順派出所的治安調(diào)解協(xié)議書，王某與賈某均存在撕扯、毆打?qū)Ψ降男袨�，�?dǎo)致雙方互有傷害，故雙方均應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因遭受人身?yè)p害所產(chǎn)生的損失，根據(jù)本案實(shí)際情況，本案認(rèn)定賈某與王某對(duì)此次糾紛各承擔(dān)50%的責(zé)任。薛某作為接受勞務(wù)一方，王某系在為其提供勞務(wù)過程中造成賈某發(fā)生損害，故應(yīng)由薛某對(duì)賈某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。判決作出后，雙方均未上訴，判決已生效。
二、相關(guān)法律問題分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是互毆乃“故意”傷害對(duì)方，是否適用過失相抵，亦即過失相抵中受害人的過錯(cuò)是否包括故意在內(nèi)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，受害人過錯(cuò)均為過失，因?yàn)槿魹楣室猓瑒t意味著受害人自己造成自身的損害，加害人與受害人的損害之間無(wú)因果關(guān)系。進(jìn)言之，依據(jù)過失相抵的構(gòu)成要件分析，雙方互毆是雙方互為侵權(quán)行為，雙方的行為對(duì)象不具有同一性，行為導(dǎo)致的損害不具有同一性，再加之引起雙方各自身體的損害的原因力也不具有競(jìng)合性，因此不具有適用過失相抵原則的條件，故不適用過失相抵，雙方根據(jù)自己的侵權(quán)行為造成的損害后果，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂過失乃廣義之過失，包括故意在內(nèi)。從《人身?yè)p害賠償解釋》第二條規(guī)定來(lái)看，司法實(shí)踐認(rèn)為過失相抵中受害人的過錯(cuò)包括故意和過失兩種類型。其判斷標(biāo)準(zhǔn)為，受害人就其行為可生權(quán)利侵害或債務(wù)不履行（或其他違法之結(jié)果）或可發(fā)生損害之?dāng)U大，須有預(yù)見，或以善良管理人之注意，應(yīng)可預(yù)見。違反對(duì)于他人之義務(wù)者，對(duì)于義務(wù)之違反，應(yīng)有認(rèn)識(shí)或可得認(rèn)識(shí)。例如夜盜為家犬所傷，即使受害人在侵入之準(zhǔn)備時(shí)偵察其家，并無(wú)犬在，然就其行為為權(quán)利之侵害或可發(fā)生損害之結(jié)果，應(yīng)有認(rèn)識(shí)或可得認(rèn)識(shí)，應(yīng)有過失相抵之適用。
過失相抵，是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過失，法院可依其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除加害人賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。過失相抵的適用應(yīng)當(dāng)滿足如下條件：
1、損害原因具有競(jìng)合性。即受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了損害發(fā)生或者損害結(jié)果擴(kuò)大的原因。損害原因的競(jìng)合性是過失相抵的實(shí)質(zhì)性要件，倘若侵權(quán)人和受害人各自的行為不能競(jìng)合發(fā)生同一損害后果，則無(wú)過失相抵適用的余地。
2、損害結(jié)果具有同一性。即受害人和侵權(quán)人的行為共同互助造成了同一損害發(fā)生或者損害擴(kuò)大。損害結(jié)果的同一性是過失相抵的基本要件，與損害原因的競(jìng)合性要件是相輔相承的，缺一不可。
3、受害人主觀上具有過錯(cuò)。過錯(cuò)是行為人主觀上的一種應(yīng)受到“非難”的心理狀態(tài)，包括故意和過失兩種情形。受害人主觀上有過錯(cuò)是構(gòu)成過失相抵的必備要件，否則，即使受害人的行為與侵權(quán)人的損害行為共同構(gòu)成了原因力競(jìng)合而致使同一損害結(jié)果，也不能僅以受害人的行為與損害結(jié)果具有因果關(guān)系而主張適用過失相抵，從而減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因?yàn)槭芎θ酥饔^上不存在應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，造成受害人最終損害結(jié)果并不是受害人追求或者放任的心態(tài)導(dǎo)致，由此主張過失相抵顯然違背公平原則。
基于上述過失相抵的適用條件，筆者認(rèn)為互毆致雙方傷害適用于過失相抵，理由如下：
（一）互毆乃當(dāng)事人相互為侵權(quán)行為，系以互毆之雙方均受有傷害為前提，如果未致傷害，則無(wú)侵權(quán)行為可言；如僅一方為他方所傷時(shí)，即非雙方互為侵權(quán)行為；因互毆致雙方均受傷時(shí)，當(dāng)事人雙方固然應(yīng)對(duì)于他方所受傷害負(fù)賠償之責(zé)，但在決定賠償范圍上，仍無(wú)礙于過失相抵規(guī)定的適用。因?yàn)楸砻婵磥?lái)，加害方的毆打行為系造成受害方損害的原因，而受害方的還擊行為并非造成自己損害的原因，亦即互毆并非形成損害之共同原因。但實(shí)踐中，加害方由于受害方的還擊行為致使其加強(qiáng)攻擊力，從而造成更加嚴(yán)重結(jié)果的情形系互毆的常態(tài)，進(jìn)而言之，被害人的還擊行為實(shí)足以對(duì)于自己所受損害施以原因力，而與加害人的侵害行為共為發(fā)生的損害的原因。在有些情形下被害人于互毆時(shí)的還擊行為甚至?xí)䴓?gòu)成自己所受損害之最主要的原因。因此受害人在主張其所受損害賠償時(shí)，應(yīng)適用過失相抵，相應(yīng)的減輕加害人的賠償責(zé)任。
（二）如上所述，受害人的還擊行為系其受損害之原因，其本身存在的過錯(cuò)與加害人實(shí)施的侵權(quán)行為造成了同一損害結(jié)果，故受害人應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但如果受害人的故意或者過失導(dǎo)致另一損害的發(fā)生或者與加害人無(wú)關(guān)的損害的擴(kuò)大，則屬于因果關(guān)系的中斷，而非過失相抵。實(shí)踐中，互毆行為導(dǎo)致雙方均受損害時(shí)，實(shí)際上是兩個(gè)侵權(quán)行為交織在一起造成的兩個(gè)損害，但對(duì)各自所受的損害仍可以根據(jù)原因力的大小及過錯(cuò)程度適用過失相抵。
�。ㄈ肚謾�(quán)責(zé)任法》第二十六條關(guān)于“過失相抵”的規(guī)定使用了“過錯(cuò)”的概念，應(yīng)包含故意和過失，但該條過失相抵中受害人的故意，系行為人對(duì)自身安全或者利益的忽視，在學(xué)說(shuō)上被稱之為非真正意義上之過失。受害人雖在法律上并未負(fù)有不損害自己權(quán)益之義務(wù)，但其既因自己疏懈釀成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從而減輕加害人的責(zé)任，這不同于《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條規(guī)定的“受害人故意”的情形。因此，互毆乃故意傷害對(duì)方的行為，故過失相抵可言的觀點(diǎn)值得商榷，而應(yīng)當(dāng)將過錯(cuò)進(jìn)行廣義的理解，即包含故意和過失。
本案中，原告賈某的車與王某的車發(fā)生碰觸，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而撕扯、摔打，造成雙方均受傷害的行為即屬于上述所述的互毆致雙方均受損害的侵權(quán)行為，雙方當(dāng)事人應(yīng)各就對(duì)方所受損害負(fù)賠償之責(zé)，同時(shí)根據(jù)雙方行為對(duì)造成損害的原因力之強(qiáng)弱及雙方過失之輕重，決定雙方當(dāng)事人各負(fù)擔(dān)百分之五十的責(zé)任。
綜上，一審判決是正確的。
