近年來，隨著我國住房商品化改革的推進(jìn)和公民權(quán)利意識(shí)的提高，小區(qū)業(yè)主及其代表組織——業(yè)主委員會(huì)表達(dá)自身利益訴求的現(xiàn)象層出不窮，業(yè)主及業(yè)主委員會(huì)與房地產(chǎn)開發(fā)商、物業(yè)公司、政府職能部門及其他相關(guān)利益主體之間產(chǎn)生激烈博弈。近日，記者在福建省廈門市中級(jí)人民法院采訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，該院近年來受理了為數(shù)不少的業(yè)委會(huì)向法院起訴主張權(quán)益的新類型民事訴訟。這些新型案件涵蓋了土地權(quán)屬爭議、建筑物區(qū)分所有權(quán)、相鄰關(guān)系等諸多問題。這些問題不僅給法院辦案帶來了新難題，而且為社會(huì)帶來了新的警示與思考。
未經(jīng)政府處理，用地之爭可否到法院起訴
1997年12月，廈門市政府批復(fù)同意出讓國有土地2.2萬平方米作為文園公寓商品房的建設(shè)用地。此后，廈門市土房局與萬壽公司、華人公司就上述土地簽訂國有土地使用權(quán)有償出讓合同書。
2001年7月，廈門市計(jì)委批復(fù)同意文園公寓項(xiàng)目調(diào)整建設(shè)規(guī)模并變更合作建設(shè)單位。2001年9月，廈門市土房局與華人公司、鷺飛招待所（化名）、某部隊(duì)簽訂補(bǔ)充合同，約定鑒于萬壽公司法人資格已被注銷，其分成所得由鷺飛招待所、某部隊(duì)承接，原合同土地使用權(quán)人修改為華人公司、鷺飛招待所、某部隊(duì)。同年11月，廈門市土房局頒發(fā)《廈門市土地房屋權(quán)證》，權(quán)屬人登記為上述3家單位。
2016年1月，文園公寓業(yè)委會(huì)向鷺飛招待所提起物權(quán)保護(hù)訴訟，要求確認(rèn)該公寓95號(hào)房屋所占土地使用權(quán)歸全體業(yè)主所有，并由鷺飛招待所賠償損失。文園公寓業(yè)委會(huì)提交小區(qū)的規(guī)劃總平面圖及10號(hào)樓的竣工圖紙，并主張圖紙中標(biāo)示編號(hào)11地塊位于文園公寓用地紅線范圍內(nèi)，原為小區(qū)花園，現(xiàn)被鷺飛招待所用于建設(shè)95號(hào)房屋。鷺飛招待所認(rèn)為95號(hào)房屋系軍產(chǎn)，所占土地的使用權(quán)并不屬于文園公寓全體業(yè)主所有，并提交《房屋使用權(quán)證》，其中載明95號(hào)房屋的使用權(quán)人系鷺飛招待所。
廈門中院審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)圍繞95號(hào)房屋所占土地的使用權(quán)歸屬。依照相關(guān)法律規(guī)定，土地權(quán)屬爭議應(yīng)先由政府處理，且不屬于民事案件受理范圍。故裁定駁回文園公寓業(yè)委會(huì)的起訴。
“此案的焦點(diǎn)問題在于土地權(quán)屬爭議的解決路徑。”承辦法官胡林蓉解析，用地紅線是各類建筑工程項(xiàng)目用地的使用權(quán)屬范圍的邊界線。但規(guī)劃部門制作的用地紅線圖并非法律上對土地使用權(quán)的確權(quán)憑證，土地權(quán)屬應(yīng)以土地管理部門經(jīng)地籍測量確權(quán)后核發(fā)的土地使用權(quán)證為準(zhǔn)。文園業(yè)委會(huì)雖主張95號(hào)房屋所占土地在小區(qū)用地紅線范圍內(nèi)，但未提供相應(yīng)的土地使用權(quán)證，鷺飛招待所雖對該爭議土地已實(shí)際使用多年，但亦未提供相應(yīng)的土地使用權(quán)證。因此，雙方對該土地存在土地權(quán)屬爭議。
土地管理法第十六條第一款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。”第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。”可見，土地確權(quán)是法律賦予各級(jí)政府的一項(xiàng)職責(zé)，土地權(quán)屬爭議應(yīng)以政府的處理作為提起訴訟的前置必經(jīng)程序。未經(jīng)政府處理而徑行起訴的，人民法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。需要指出的是，依國土資源部《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第三十一條的規(guī)定及審判實(shí)踐，當(dāng)事人對政府作出的土地權(quán)屬的處理決定不服而提起訴訟的，屬于行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。
因此，廈門中院依法裁定撤銷一審判決，駁回文園業(yè)委會(huì)的起訴。
未計(jì)入公攤的房屋，是否歸全體業(yè)主所有
碧湖花園小區(qū)由金特公司開發(fā)建設(shè)，2002年取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，2005年通過工程竣工驗(yàn)收備案。建設(shè)工程規(guī)劃許可證載明該項(xiàng)目中3#樓一層HS2及二層HS1、HS2單元建筑功能劃分為“小區(qū)配套會(huì)所（活動(dòng)室）、物業(yè)管理”，建成后在構(gòu)造上具有獨(dú)立性，尚未進(jìn)行權(quán)屬登記。在產(chǎn)權(quán)面積測算時(shí)，上述面積并未計(jì)入3#樓的公攤面積中，并分?jǐn)偭嗽摯睒堑臉翘荨⑦^道面積。金特公司于2008年清算注銷后，將上述房屋相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)歸海晟公司享有，現(xiàn)由海晟公司實(shí)際控制。
2016年10月，碧湖花園業(yè)委會(huì)起訴要求確認(rèn)上述房屋歸屬于小區(qū)全體業(yè)主所有，海晟公司將訟爭房屋交付給小區(qū)全體業(yè)主。廈門中院二審審理后判決，海晟公司將訟爭房屋交付給碧湖花園小區(qū)全體業(yè)主。
胡林蓉分析，此案的焦點(diǎn)問題在于物權(quán)法施行前小區(qū)物業(yè)管理用房的權(quán)利歸屬。
2007年10月1日起施行的物權(quán)法第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。”此案的特殊性在于，碧湖花園的規(guī)劃、興建、竣工均發(fā)生在物權(quán)法施行之前。開發(fā)商認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的購房合同并未約定物業(yè)管理用房的權(quán)屬，業(yè)主也未向開發(fā)商付款。因物業(yè)管理用房的建設(shè)費(fèi)用由開發(fā)商支付，所占面積未納入公攤面積，根據(jù)誰投資誰受益的原則，物業(yè)管理用房應(yīng)歸開發(fā)商所有，屬開發(fā)商的“專有部分”。
法官指出，首先，從規(guī)劃設(shè)計(jì)上看，訟爭房屋的建筑功能為“小區(qū)配套會(huì)所（活動(dòng)室）、物業(yè)管理”。未經(jīng)規(guī)劃變更，開發(fā)商不得擅自變更用途。其次，從法律規(guī)定上看，2003年國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置必要的物業(yè)管理用房，其所有權(quán)屬于業(yè)主。訟爭房屋的規(guī)劃設(shè)計(jì)中包含“物業(yè)管理”功能，屬物業(yè)管理用房。參照《物業(yè)管理?xiàng)l例》及物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，所有權(quán)應(yīng)屬于全體業(yè)主。再次，從業(yè)主購房款的價(jià)格構(gòu)成上看，根據(jù)1999年《福建省商品房交易價(jià)格行為規(guī)則（試行）》的規(guī)定，商品房銷售價(jià)格已包含按國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的開發(fā)小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)和公共設(shè)施配套建設(shè)費(fèi)，并不得在公開標(biāo)明的商品房價(jià)格外加收任何費(fèi)用。故開發(fā)商以建造費(fèi)用由其所出、所占面積未計(jì)入公攤面積為由主張?jiān)A爭房屋歸其所有，理據(jù)不足。因此，碧湖花園業(yè)委會(huì)要求海晟公司將訟爭房屋交付小區(qū)業(yè)主使用的請求，應(yīng)予支持。
未經(jīng)業(yè)主同意，隔壁鄰居可否占用小區(qū)土地
國貿(mào)公寓與世僑公司建設(shè)的“世僑中心”比鄰。2012年至2015年間，世僑公司在國貿(mào)公寓用地紅線內(nèi)的S2地塊修筑用于供水、排水、排污、供電的設(shè)施設(shè)備和窨井管道，且在地面設(shè)置消防栓，修建地面停車場，種植花草樹木。2015年6月，國貿(mào)公寓業(yè)主大會(huì)授權(quán)業(yè)委會(huì)起訴世僑公司騰退涉案土地并支付占用費(fèi)等。
一審法院認(rèn)為，世僑公司占用訟爭土地屬于無權(quán)占有，考慮到“世僑中心”與國貿(mào)公寓比鄰，世僑公司雖侵害了國貿(mào)公寓業(yè)主對訟爭土地享有的合法權(quán)利，但“世僑中心”已經(jīng)竣工驗(yàn)收并投入使用多年，改變用地現(xiàn)狀必然導(dǎo)致相關(guān)損失擴(kuò)大。因此，對國貿(mào)公寓業(yè)委會(huì)要求世僑公司返還訟爭土地的訴訟請求，不予支持；并判令世僑公司向國貿(mào)公寓業(yè)委會(huì)支付占用費(fèi)等。
國貿(mào)公寓業(yè)委會(huì)提起上訴，廈門中院審理后改判世僑公司將訟爭土地騰空并恢復(fù)原狀后移交給國貿(mào)公寓業(yè)委會(huì)，并向其支付土地占用費(fèi)等。
承辦法官劉文珍闡述，此案的焦點(diǎn)是世僑公司占用訟爭土地是否符合物權(quán)法第八十八條的規(guī)定。
物權(quán)法第八十八條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫�等必須利用相鄰?fù)恋�、建筑物的，該土地、建筑物的�?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。”該條規(guī)定了使用鄰地的兩種情形：一是因建造、修繕建筑物而臨時(shí)使用鄰地；二是在鄰地上安設(shè)管線。
但是，世僑公司未取得使用S2地塊的合法授權(quán)，也未證明利用訟爭地塊的“必須性”。一方面，設(shè)置消防栓，修建地面停車場以及種植花草樹木等，不屬于鄰地權(quán)利人應(yīng)負(fù)容忍義務(wù)的范疇。另一方面，世僑公司未證明其必須使用訟爭土地才能安設(shè)水電管線或通過其他方式安設(shè)將造成不必要的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)。故世僑公司對訟爭地塊屬無權(quán)占有。
合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”世僑公司未能證明其符合合同法第一百一十條規(guī)定的情形，理應(yīng)將訟爭地塊恢復(fù)原狀后返還給世僑公司，由此帶來的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
未經(jīng)政府處理，用地之爭可否到法院起訴
1997年12月，廈門市政府批復(fù)同意出讓國有土地2.2萬平方米作為文園公寓商品房的建設(shè)用地。此后，廈門市土房局與萬壽公司、華人公司就上述土地簽訂國有土地使用權(quán)有償出讓合同書。
2001年7月，廈門市計(jì)委批復(fù)同意文園公寓項(xiàng)目調(diào)整建設(shè)規(guī)模并變更合作建設(shè)單位。2001年9月，廈門市土房局與華人公司、鷺飛招待所（化名）、某部隊(duì)簽訂補(bǔ)充合同，約定鑒于萬壽公司法人資格已被注銷，其分成所得由鷺飛招待所、某部隊(duì)承接，原合同土地使用權(quán)人修改為華人公司、鷺飛招待所、某部隊(duì)。同年11月，廈門市土房局頒發(fā)《廈門市土地房屋權(quán)證》，權(quán)屬人登記為上述3家單位。
2016年1月，文園公寓業(yè)委會(huì)向鷺飛招待所提起物權(quán)保護(hù)訴訟，要求確認(rèn)該公寓95號(hào)房屋所占土地使用權(quán)歸全體業(yè)主所有，并由鷺飛招待所賠償損失。文園公寓業(yè)委會(huì)提交小區(qū)的規(guī)劃總平面圖及10號(hào)樓的竣工圖紙，并主張圖紙中標(biāo)示編號(hào)11地塊位于文園公寓用地紅線范圍內(nèi)，原為小區(qū)花園，現(xiàn)被鷺飛招待所用于建設(shè)95號(hào)房屋。鷺飛招待所認(rèn)為95號(hào)房屋系軍產(chǎn)，所占土地的使用權(quán)并不屬于文園公寓全體業(yè)主所有，并提交《房屋使用權(quán)證》，其中載明95號(hào)房屋的使用權(quán)人系鷺飛招待所。
廈門中院審理后認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)圍繞95號(hào)房屋所占土地的使用權(quán)歸屬。依照相關(guān)法律規(guī)定，土地權(quán)屬爭議應(yīng)先由政府處理，且不屬于民事案件受理范圍。故裁定駁回文園公寓業(yè)委會(huì)的起訴。
“此案的焦點(diǎn)問題在于土地權(quán)屬爭議的解決路徑。”承辦法官胡林蓉解析，用地紅線是各類建筑工程項(xiàng)目用地的使用權(quán)屬范圍的邊界線。但規(guī)劃部門制作的用地紅線圖并非法律上對土地使用權(quán)的確權(quán)憑證，土地權(quán)屬應(yīng)以土地管理部門經(jīng)地籍測量確權(quán)后核發(fā)的土地使用權(quán)證為準(zhǔn)。文園業(yè)委會(huì)雖主張95號(hào)房屋所占土地在小區(qū)用地紅線范圍內(nèi)，但未提供相應(yīng)的土地使用權(quán)證，鷺飛招待所雖對該爭議土地已實(shí)際使用多年，但亦未提供相應(yīng)的土地使用權(quán)證。因此，雙方對該土地存在土地權(quán)屬爭議。
土地管理法第十六條第一款規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。”第三款規(guī)定：“當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。”可見，土地確權(quán)是法律賦予各級(jí)政府的一項(xiàng)職責(zé)，土地權(quán)屬爭議應(yīng)以政府的處理作為提起訴訟的前置必經(jīng)程序。未經(jīng)政府處理而徑行起訴的，人民法院應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴。需要指出的是，依國土資源部《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》第三十一條的規(guī)定及審判實(shí)踐，當(dāng)事人對政府作出的土地權(quán)屬的處理決定不服而提起訴訟的，屬于行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。
因此，廈門中院依法裁定撤銷一審判決，駁回文園業(yè)委會(huì)的起訴。
未計(jì)入公攤的房屋，是否歸全體業(yè)主所有
碧湖花園小區(qū)由金特公司開發(fā)建設(shè)，2002年取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，2005年通過工程竣工驗(yàn)收備案。建設(shè)工程規(guī)劃許可證載明該項(xiàng)目中3#樓一層HS2及二層HS1、HS2單元建筑功能劃分為“小區(qū)配套會(huì)所（活動(dòng)室）、物業(yè)管理”，建成后在構(gòu)造上具有獨(dú)立性，尚未進(jìn)行權(quán)屬登記。在產(chǎn)權(quán)面積測算時(shí)，上述面積并未計(jì)入3#樓的公攤面積中，并分?jǐn)偭嗽摯睒堑臉翘荨⑦^道面積。金特公司于2008年清算注銷后，將上述房屋相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)歸海晟公司享有，現(xiàn)由海晟公司實(shí)際控制。
2016年10月，碧湖花園業(yè)委會(huì)起訴要求確認(rèn)上述房屋歸屬于小區(qū)全體業(yè)主所有，海晟公司將訟爭房屋交付給小區(qū)全體業(yè)主。廈門中院二審審理后判決，海晟公司將訟爭房屋交付給碧湖花園小區(qū)全體業(yè)主。
胡林蓉分析，此案的焦點(diǎn)問題在于物權(quán)法施行前小區(qū)物業(yè)管理用房的權(quán)利歸屬。
2007年10月1日起施行的物權(quán)法第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。”此案的特殊性在于，碧湖花園的規(guī)劃、興建、竣工均發(fā)生在物權(quán)法施行之前。開發(fā)商認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的購房合同并未約定物業(yè)管理用房的權(quán)屬，業(yè)主也未向開發(fā)商付款。因物業(yè)管理用房的建設(shè)費(fèi)用由開發(fā)商支付，所占面積未納入公攤面積，根據(jù)誰投資誰受益的原則，物業(yè)管理用房應(yīng)歸開發(fā)商所有，屬開發(fā)商的“專有部分”。
法官指出，首先，從規(guī)劃設(shè)計(jì)上看，訟爭房屋的建筑功能為“小區(qū)配套會(huì)所（活動(dòng)室）、物業(yè)管理”。未經(jīng)規(guī)劃變更，開發(fā)商不得擅自變更用途。其次，從法律規(guī)定上看，2003年國務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置必要的物業(yè)管理用房，其所有權(quán)屬于業(yè)主。訟爭房屋的規(guī)劃設(shè)計(jì)中包含“物業(yè)管理”功能，屬物業(yè)管理用房。參照《物業(yè)管理?xiàng)l例》及物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，所有權(quán)應(yīng)屬于全體業(yè)主。再次，從業(yè)主購房款的價(jià)格構(gòu)成上看，根據(jù)1999年《福建省商品房交易價(jià)格行為規(guī)則（試行）》的規(guī)定，商品房銷售價(jià)格已包含按國家有關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的開發(fā)小區(qū)內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)和公共設(shè)施配套建設(shè)費(fèi)，并不得在公開標(biāo)明的商品房價(jià)格外加收任何費(fèi)用。故開發(fā)商以建造費(fèi)用由其所出、所占面積未計(jì)入公攤面積為由主張?jiān)A爭房屋歸其所有，理據(jù)不足。因此，碧湖花園業(yè)委會(huì)要求海晟公司將訟爭房屋交付小區(qū)業(yè)主使用的請求，應(yīng)予支持。
未經(jīng)業(yè)主同意，隔壁鄰居可否占用小區(qū)土地
國貿(mào)公寓與世僑公司建設(shè)的“世僑中心”比鄰。2012年至2015年間，世僑公司在國貿(mào)公寓用地紅線內(nèi)的S2地塊修筑用于供水、排水、排污、供電的設(shè)施設(shè)備和窨井管道，且在地面設(shè)置消防栓，修建地面停車場，種植花草樹木。2015年6月，國貿(mào)公寓業(yè)主大會(huì)授權(quán)業(yè)委會(huì)起訴世僑公司騰退涉案土地并支付占用費(fèi)等。
一審法院認(rèn)為，世僑公司占用訟爭土地屬于無權(quán)占有，考慮到“世僑中心”與國貿(mào)公寓比鄰，世僑公司雖侵害了國貿(mào)公寓業(yè)主對訟爭土地享有的合法權(quán)利，但“世僑中心”已經(jīng)竣工驗(yàn)收并投入使用多年，改變用地現(xiàn)狀必然導(dǎo)致相關(guān)損失擴(kuò)大。因此，對國貿(mào)公寓業(yè)委會(huì)要求世僑公司返還訟爭土地的訴訟請求，不予支持；并判令世僑公司向國貿(mào)公寓業(yè)委會(huì)支付占用費(fèi)等。
國貿(mào)公寓業(yè)委會(huì)提起上訴，廈門中院審理后改判世僑公司將訟爭土地騰空并恢復(fù)原狀后移交給國貿(mào)公寓業(yè)委會(huì)，并向其支付土地占用費(fèi)等。
承辦法官劉文珍闡述，此案的焦點(diǎn)是世僑公司占用訟爭土地是否符合物權(quán)法第八十八條的規(guī)定。
物權(quán)法第八十八條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫�等必須利用相鄰?fù)恋�、建筑物的，該土地、建筑物的�?quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。”該條規(guī)定了使用鄰地的兩種情形：一是因建造、修繕建筑物而臨時(shí)使用鄰地；二是在鄰地上安設(shè)管線。
但是，世僑公司未取得使用S2地塊的合法授權(quán)，也未證明利用訟爭地塊的“必須性”。一方面，設(shè)置消防栓，修建地面停車場以及種植花草樹木等，不屬于鄰地權(quán)利人應(yīng)負(fù)容忍義務(wù)的范疇。另一方面，世僑公司未證明其必須使用訟爭土地才能安設(shè)水電管線或通過其他方式安設(shè)將造成不必要的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)。故世僑公司對訟爭地塊屬無權(quán)占有。
合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”世僑公司未能證明其符合合同法第一百一十條規(guī)定的情形，理應(yīng)將訟爭地塊恢復(fù)原狀后返還給世僑公司，由此帶來的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。
