小芳是某公司員工，2017年3月29日晚，她在公司配電間總機房值班，去上衛(wèi)生間時，在配電間走道遭遇男子阿強（化名，另案處理）暴力性侵。小芳竭力反抗，大聲呼救，該男子放棄犯罪并逃離現(xiàn)場。這次遭遇后，小芳精神失常、小便失禁。她到多家醫(yī)院就醫(yī)，中南大學湘雅二醫(yī)院診斷為應(yīng)激相關(guān)障礙。

　　2017年5月10日，該公司向市人社局提交關(guān)于小芳所受傷害的工傷認定申請。同年6月15日，市人社局作出了不予認定工傷的決定。小芳不服市人社局這一決定，于同年11月6日向芙蓉區(qū)人民法院提起行政訴訟。該院依法組成合議庭，于2017年12月13日、2018年4月12日公開開庭審理了此案。

　　爭議：遭性侵是否因履行工作職責

　　原告代理律師稱，員工小芳在公司值班時遭遇暴力性侵，雖然性侵未遂，但身心受到極大摧殘，根據(jù)《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為工傷。該律師認為，市人社局作出不認定工傷的決定，事實不清、適用法律錯誤。

　　被告市人社局辯稱，原告小芳在工作時間、工作場所遭受他人性侵，不是因履行工作職責受到的暴力傷害，應(yīng)屬于工作以外的意外事件，且不屬于暴力傷害的范疇。原告小芳精神不正常是否與遭受他人性侵有因果關(guān)系，無相關(guān)證據(jù)予以證明。市人社局作出的不認定工傷的決定，符合《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法維持。

　　對小芳在上班期間遭受性侵的事實，各方當事人均無爭議。本案爭議的焦點為小芳遭受性侵傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定的“因履行工作職責”。

　　《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有以下情形的，應(yīng)認定為工傷：在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。根據(jù)該規(guī)定進行工傷認定，應(yīng)當考慮兩重因果關(guān)系，即履行工作職責與暴力等意外傷害行為之間的因果關(guān)系，暴力等意外傷害行為與傷害結(jié)果、范圍之間的因果關(guān)系。

　　法院：撤銷不予認定工傷的決定

　　市人社局辯稱，另案被告人阿強與小芳在工作上沒有交集，性侵犯和犯罪對象的選擇是隨機的，并未因工作矛盾產(chǎn)生有預(yù)謀的犯罪，因此阿強對小芳的性侵與《工傷保險條例》中要求的“因履行工作職責”導(dǎo)致傷害并無關(guān)聯(lián)，是平行發(fā)生的事件，不存在因果關(guān)系，不屬于“因履行工作職責”。

　　法院審理后認為，勞動者在日常工作中“上衛(wèi)生間”是其必要的、合理的生理需求，與勞動者的正常工作密不可分。本案中，小芳值班時在去衛(wèi)生間的走道上遭到阿強暴力性侵，其受害地點屬于履行工作職責的合理活動范圍，可以認定為履行工作職責的延伸，因履行工作職責而實施的合理行為導(dǎo)致受傷，應(yīng)當屬于“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的范疇。值班的時間為夜晚，值班的地點為配電間機房，公司安保措施不到位，為阿強實施性侵提供了條件。阿強實施性侵的時間、地點、對象系隨機選擇，說明該行為并非因小芳與阿強之間的個人恩怨而引起。也就是說，如果小芳沒有值班，就不會受到性侵傷害。

　　法院審理后查明，經(jīng)芙蓉司法鑒定中心鑒定，被鑒定人的病癥與當晚發(fā)生的性侵未遂事件存在因果關(guān)系。綜上，可以認定小芳受到性侵與她履行工作職責有因果關(guān)系。因此，市人社局的上述辯稱理由不能成立，其不予認定工傷的決定，適用法律、法規(guī)錯誤。法院判決，撤銷市人社局作出的《不予認定工傷決定書》，市人社局在判決生效后60日內(nèi)對某公司關(guān)于小芳受傷害的工傷認定申請重新作出工傷認定決定。