【案情】
2014年7月15日22時(shí)許，管某駕駛四輪拖拉機(jī)（無證駕駛、拖拉機(jī)安全設(shè)施不全）遭李某駕駛的二輪摩托車追尾，李某當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車三位乘坐人中一人重傷，一人輕傷，一人經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，管某逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，摩托車駕駛員李某血液中檢出乙醇含量為148.7820mg/ml。經(jīng)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，管某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，三位摩托車乘坐人無責(zé)任�？h人民檢察院向縣人民法院提起公訴，指控管某犯交通肇事罪。
【分歧】
對(duì)本案如何處理存在不同意見：
第一種意見認(rèn)為，管某無證駕駛、拖拉機(jī)安全設(shè)施不全，肇事后逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)刑法第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條第一款第（一）項(xiàng)、第三條、第四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定定罪處刑。
第二種意見認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別交通行政管理上的責(zé)任和刑法上的責(zé)任，交通肇事案件中刑法上的責(zé)任分配應(yīng)以事故原因力為依據(jù)，分清事故責(zé)任。本案事故發(fā)生的主要原因是由于肇事摩托車司機(jī)李某醉酒、超速駕駛、超載、追尾所致。管某無證駕駛、拖拉機(jī)安全設(shè)施不全和事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，即便管某符合交通運(yùn)輸管理法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛，李某醉酒駕駛行為具有高度危險(xiǎn)，事故發(fā)生也具有極大的可能性。管某逃離現(xiàn)場(chǎng)和事故本身沒有因果關(guān)系，不能作為認(rèn)定刑法上責(zé)任的根據(jù)。綜上，從事故發(fā)生的原因力來看，李某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，管某負(fù)次要責(zé)任，管某不構(gòu)成交通肇事罪。
【解析】
筆者同意第二種意見。
在司法實(shí)踐中，交通肇事案中各方責(zé)任的分配，司法機(jī)關(guān)一般是按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書來確定。但這種責(zé)任認(rèn)定是否科學(xué)、合理有待商榷，尤其是對(duì)于交通肇事逃逸案件的責(zé)任分配問題。對(duì)于交通肇事逃逸的，《道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。”可見，對(duì)于交通肇事逃逸的責(zé)任，《條例》進(jìn)行了法律擬制。筆者認(rèn)為，交通行政管理上的責(zé)任和刑法上的責(zé)任的本質(zhì)不同，在發(fā)生交通事故的場(chǎng)合，交通管理部門只是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定責(zé)任，這種認(rèn)定是出于交通管理的需要，不是刑法上的責(zé)任。法院在審理該行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。
區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任是貫徹罪刑法定原則的必然要求，《解釋》第一條明確規(guī)定對(duì)于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，應(yīng) “在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上”，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依法定罪處罰。從《解釋》的立法精神看，對(duì)于涉嫌交通肇事罪的案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)再次對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行審查、認(rèn)定，以確定是否滿足交通肇事罪的責(zé)任要求。由于刑法上并無責(zé)任的法律擬制，作為構(gòu)成要件的責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)應(yīng)是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因力，即行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用力。逃逸發(fā)生于事故發(fā)生之后，當(dāng)然不是事故發(fā)生的原因。因此，逃逸行為不能作為交通肇事罪構(gòu)成要件之責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。
《解釋》第三條也明確交通運(yùn)輸肇事逃逸行為的刑法評(píng)價(jià)是以行為人構(gòu)成交通肇事罪為前提，刑法第一百三十三條將交通肇事逃逸行為作為量刑情節(jié)，和定罪無關(guān)。從交通肇事罪的構(gòu)成要件的要求看，人身傷亡事故，死亡人數(shù)不滿3人的，行為負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的才構(gòu)成犯罪。
根據(jù)《解釋》第二條第二款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，以交通肇事罪定罪處罰。在本條規(guī)定的情形下，雖然逃逸行為作為定罪情節(jié)，但其也并非構(gòu)成要件之責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。行為人仍應(yīng)同時(shí)負(fù)事故全部或者主要責(zé)任時(shí)才成立交通肇事罪。
可見，在刑法上，逃逸行為不論作為定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)，都和事故責(zé)任的認(rèn)定沒有關(guān)系。那么，就本案而言，如果事故發(fā)生后，管某沒有逃逸行為，還能否認(rèn)定其負(fù)此次事故的主要責(zé)任？筆者就此案和多名一線的辦案警官交流，他們均表示如果不考慮“逃逸”因素，管某對(duì)事故僅承擔(dān)次要責(zé)任，李某對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，之所以作出管某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任的認(rèn)定，主要是基于《條例》第92條關(guān)于責(zé)任的法律擬制。
因此，無論從法理還是法律的角度看，對(duì)于交通肇事案件的責(zé)任認(rèn)定，都應(yīng)區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任，這不僅能夠體現(xiàn)對(duì)罪刑法定主義及責(zé)任主義原則的貫徹，又能夠避免錯(cuò)誤裁判，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)人權(quán)的保障。
2014年7月15日22時(shí)許，管某駕駛四輪拖拉機(jī)（無證駕駛、拖拉機(jī)安全設(shè)施不全）遭李某駕駛的二輪摩托車追尾，李某當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車三位乘坐人中一人重傷，一人輕傷，一人經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，管某逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，摩托車駕駛員李某血液中檢出乙醇含量為148.7820mg/ml。經(jīng)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，管某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，三位摩托車乘坐人無責(zé)任�？h人民檢察院向縣人民法院提起公訴，指控管某犯交通肇事罪。
【分歧】
對(duì)本案如何處理存在不同意見：
第一種意見認(rèn)為，管某無證駕駛、拖拉機(jī)安全設(shè)施不全，肇事后逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)根據(jù)刑法第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條第一款第（一）項(xiàng)、第三條、第四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定定罪處刑。
第二種意見認(rèn)為，應(yīng)區(qū)別交通行政管理上的責(zé)任和刑法上的責(zé)任，交通肇事案件中刑法上的責(zé)任分配應(yīng)以事故原因力為依據(jù)，分清事故責(zé)任。本案事故發(fā)生的主要原因是由于肇事摩托車司機(jī)李某醉酒、超速駕駛、超載、追尾所致。管某無證駕駛、拖拉機(jī)安全設(shè)施不全和事故發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，即便管某符合交通運(yùn)輸管理法規(guī)的規(guī)定駕駛車輛，李某醉酒駕駛行為具有高度危險(xiǎn)，事故發(fā)生也具有極大的可能性。管某逃離現(xiàn)場(chǎng)和事故本身沒有因果關(guān)系，不能作為認(rèn)定刑法上責(zé)任的根據(jù)。綜上，從事故發(fā)生的原因力來看，李某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，管某負(fù)次要責(zé)任，管某不構(gòu)成交通肇事罪。
【解析】
筆者同意第二種意見。
在司法實(shí)踐中，交通肇事案中各方責(zé)任的分配，司法機(jī)關(guān)一般是按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書來確定。但這種責(zé)任認(rèn)定是否科學(xué)、合理有待商榷，尤其是對(duì)于交通肇事逃逸案件的責(zé)任分配問題。對(duì)于交通肇事逃逸的，《道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。”可見，對(duì)于交通肇事逃逸的責(zé)任，《條例》進(jìn)行了法律擬制。筆者認(rèn)為，交通行政管理上的責(zé)任和刑法上的責(zé)任的本質(zhì)不同，在發(fā)生交通事故的場(chǎng)合，交通管理部門只是根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定責(zé)任，這種認(rèn)定是出于交通管理的需要，不是刑法上的責(zé)任。法院在審理該行為是否構(gòu)成交通肇事罪時(shí)，不能直接采納交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)刑法所規(guī)定的交通肇事罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)的分析判斷。
區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任是貫徹罪刑法定原則的必然要求，《解釋》第一條明確規(guī)定對(duì)于違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，應(yīng) “在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上”，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依法定罪處罰。從《解釋》的立法精神看，對(duì)于涉嫌交通肇事罪的案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)再次對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行審查、認(rèn)定，以確定是否滿足交通肇事罪的責(zé)任要求。由于刑法上并無責(zé)任的法律擬制，作為構(gòu)成要件的責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)應(yīng)是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因力，即行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用力。逃逸發(fā)生于事故發(fā)生之后，當(dāng)然不是事故發(fā)生的原因。因此，逃逸行為不能作為交通肇事罪構(gòu)成要件之責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。
《解釋》第三條也明確交通運(yùn)輸肇事逃逸行為的刑法評(píng)價(jià)是以行為人構(gòu)成交通肇事罪為前提，刑法第一百三十三條將交通肇事逃逸行為作為量刑情節(jié)，和定罪無關(guān)。從交通肇事罪的構(gòu)成要件的要求看，人身傷亡事故，死亡人數(shù)不滿3人的，行為負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的才構(gòu)成犯罪。
根據(jù)《解釋》第二條第二款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，以交通肇事罪定罪處罰。在本條規(guī)定的情形下，雖然逃逸行為作為定罪情節(jié)，但其也并非構(gòu)成要件之責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。行為人仍應(yīng)同時(shí)負(fù)事故全部或者主要責(zé)任時(shí)才成立交通肇事罪。
可見，在刑法上，逃逸行為不論作為定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)，都和事故責(zé)任的認(rèn)定沒有關(guān)系。那么，就本案而言，如果事故發(fā)生后，管某沒有逃逸行為，還能否認(rèn)定其負(fù)此次事故的主要責(zé)任？筆者就此案和多名一線的辦案警官交流，他們均表示如果不考慮“逃逸”因素，管某對(duì)事故僅承擔(dān)次要責(zé)任，李某對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任，之所以作出管某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任的認(rèn)定，主要是基于《條例》第92條關(guān)于責(zé)任的法律擬制。
因此，無論從法理還是法律的角度看，對(duì)于交通肇事案件的責(zé)任認(rèn)定，都應(yīng)區(qū)分交通行政管理上的責(zé)任與刑法上的責(zé)任，這不僅能夠體現(xiàn)對(duì)罪刑法定主義及責(zé)任主義原則的貫徹，又能夠避免錯(cuò)誤裁判，實(shí)現(xiàn)法律對(duì)人權(quán)的保障。
