文海宣
北京市實施《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》以來，市民購買小客車，需要通過搖號方式取得車輛牌照。一方面，部分急于購車者苦于難以中簽，另一方面，部分不需購車的人員搖到車牌號后，為避免車牌號碼過期作廢，便將車牌號出借給他人購車。借用人以出借人的名義購買車輛，自行支付購車款，實際占有并使用車輛。而一旦發(fā)生交通事故致人損害，出借人作為名義車主則有可能被卷入糾紛，誘發(fā)借名買車的法律風險。
借朋友購車指標買車撞傷人
于某搖號中簽取得購車資格后，便將該資格借給了朋友古某使用。古某買了一輛帕薩特小轎車，將該車登記在于某名下。2011年11月14日10時許，古某駕駛該車在北京市朝陽北路外側的輔路上行駛，將正在路口步行過輔路的尹某及其懷抱的1個月大的小外孫女撞倒在地。經(jīng)公安交通管理部門認定，古某負事故全部責任。
事發(fā)后，尹某前往醫(yī)院治療，診斷為左脛骨遠端骨折、多處皮膚擦傷。經(jīng)治療，尹某于11月18日出院，醫(yī)囑病休3個月。出院后，因身體不適，尹某再次赴醫(yī)院就診，后進行了手術治療。醫(yī)院開具診斷證明：尹某生活不能自理3個月。兩次就醫(yī)尹某共花費醫(yī)療費4.3萬余元。事發(fā)后，古某曾經(jīng)賠償尹某3萬元。后因雙方無法就賠償問題達成一致意見，尹某將司機古某和登記車主于某一并起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、二次手術費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金等各項損失9.2萬余元。
出借人被判承擔連帶責任
庭審中，古某、于某均答辯稱，于某只是登記車主，車輛實際為古某所有，但二人均未提交任何證據(jù)。法院委托鑒定機構對尹某的傷殘等級進行了鑒定，鑒定結論為十級傷殘。同時，法院查明事故車輛并未投保交強險。
一審法院經(jīng)審理認為，盡管古某和于某均主張肇事車輛雖登記在于某名下，實際上是古某購買，但因二人均未提交相應證據(jù)證明，法院不予采信，肇事車輛所有人應以登記為準。于某作為肇事車輛的所有人，未按照相關法律規(guī)定為肇事車輛投保交強險，并允許古某駕駛未投保交強險的車輛，致使在發(fā)生交通事故后，尹某不能通過保險獲得賠償，其上述行為存在過錯，故于某應當與肇事者古某承擔連帶賠償責任。最終，根據(jù)查明的事實和相關證據(jù)，一審法院判決古某賠償尹某各項經(jīng)濟損失7.6萬余元，于某對上述給付義務承擔連帶責任。
因不服一審判決，古某提起上訴。二審法院經(jīng)審理，認為一審判決事實清楚，法律適用正確，最終判決駁回上訴，維持原判。
■法官說法
出借指標潛藏多重風險
北京海淀區(qū)人民法院法官指出，借名買車的直接后果是車輛所有人（名義所有人）與車輛的實際使用人不一致。根據(jù)交通事故損害賠償中責任主體“運行支配”和“運行利益”的二元判斷標準，在車輛所有人與實際使用人分離的情況下，機動車的使用人是最能有效地控制危險，并直接享受機動車因運行而產(chǎn)生的利益。侵權責任法第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”
由此，機動車所有人承擔賠償責任的依據(jù)是過錯。對于過錯的具體情形，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條也進行了明確，包括：知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；其他應當認定機動車所有人有過錯的。
從上述規(guī)定可以看出，借名買車中，借用人即實際使用人對其因交通事故致人損害的行為難逃其責，而被借用人即名義車主在有過錯的情況下也需要承擔賠償責任。這意味著，將購車指標出借給他人購買車輛潛藏著一定的風險，負有較高的注意和審查義務。道路交通安全法明確規(guī)定，投保交強險系投保義務人（包括車輛所有人和管理人）的義務�！督忉尅返谑艞l規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)�，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”
本案中，判定名義車主于某承擔連帶賠償責任的原因在于，于某作為車輛所有人未依法投保交強險，致使第三人無法享受交強險理賠的利益，于某存在明顯的過錯。
在實踐操作中，借用車輛的雙方當事人為了規(guī)避風險，往往通過簽訂借用協(xié)議的方式明確車輛所有權歸屬以及損害賠償責任的承擔等問題。但是，上述協(xié)議僅僅對雙方當事人具有約束力，不能對抗第三人。根據(jù)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》“小客車配置指標不得轉(zhuǎn)讓”，故上述協(xié)議還有可能因違反行政法規(guī)的強制性規(guī)定而被認定為無效。
