【基本案情】
2010年3月19日17時(shí)許，林某杰駕駛中型自卸貨車在象州縣馬坪鄉(xiāng)豐收水庫(kù)大壩頂路段行駛過(guò)程中，車上裝載的器材翻倒壓對(duì)在車廂上的乘車人覃某記，造成覃某記受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)象州縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)事故作為認(rèn)定，認(rèn)定林某杰負(fù)事故的全部責(zé)任，覃某記不負(fù)責(zé)任。覃某記受傷后，于2010年3月19日至2010年4月24日在象州縣人民醫(yī)院住院治療36天，共支出醫(yī)療費(fèi)42837.50元，醫(yī)院診斷意見(jiàn)：1、右恥骨上下支骨折；2、右脛腓骨骨折；3、右陰囊挫裂傷并精索睪丸挫傷；4、失血性休克；5、尿道損傷。后轉(zhuǎn)入柳州市工人醫(yī)院從2010年4月24日至2010年11月12日住院治療203天，共支出醫(yī)療費(fèi)68576.14元。桂A28657號(hào)中型自卸貨車的登記車主是被告運(yùn)輸公司，實(shí)際車主是被告林某杰，該車系林某杰掛靠于運(yùn)輸公司。原告覃某記系被告電灌處職工，事發(fā)當(dāng)時(shí)處于履行職務(wù)行為中；被告管理站系被告某某局下屬二層事業(yè)單位法人，對(duì)外享有獨(dú)立主體資格。原告覃某記于2010年10月8日向來(lái)賓市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，來(lái)賓市人力資源與社會(huì)保障局于2010年12月3日作出來(lái)人社工傷決字[2010]04026號(hào)工傷認(rèn)定決定通知書，認(rèn)定覃某記在本案事故中造成的損害屬工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。另查明，林某杰在事故發(fā)生后，已支付給覃某記2000元的醫(yī)療費(fèi)。
【焦點(diǎn)】
涉案交通事故所造成的損害后果及責(zé)任分擔(dān)。
【法院裁判要旨】
象州縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：象州縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)涉案交通事故作出的事故認(rèn)定，既符合法律規(guī)定又符合客觀事實(shí)，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信。原告在本案中合理的訴請(qǐng)部分，本院依法予以支持。具體計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)參照《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（2009年）》進(jìn)行計(jì)算，即：①、醫(yī)療費(fèi)113042.84元。②、護(hù)理費(fèi)每天38.34元計(jì)239天，為9163.26元。③、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院239天每天40元，為9560元。上述三項(xiàng)合計(jì)131766.1元。原告覃某記在庭審過(guò)程中，變更請(qǐng)求被告林某杰賠償精神撫慰金10000元，因其未在舉證期限內(nèi)提出，本院不予支持。關(guān)于損害后果的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，雖然認(rèn)定林某杰承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，覃某記不承擔(dān)責(zé)任，但是交警部門的責(zé)任認(rèn)定不能簡(jiǎn)單地等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，本案交通事故的發(fā)生是因林某杰人貨混裝造成的，原告覃某記作為具有完全民事行為能力人，對(duì)人貨混裝可能造成的損害應(yīng)有預(yù)見(jiàn)性，但覃某記由于疏忽大意未預(yù)先采取措施，以致于自身受到損害，因此，對(duì)本案的交通事故覃某記應(yīng)自行承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任即39529.9元，被告林某杰承擔(dān)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任即92236.2元。被告林某杰在事故發(fā)生后，已支付給覃某記2000元的醫(yī)療費(fèi)，故，應(yīng)在林某杰應(yīng)承擔(dān)賠償數(shù)額中相應(yīng)扣減，即林某杰尚應(yīng)支付給覃某記90236.2元。被告運(yùn)輸公司雖作為肇事車的掛靠單位，在本案交通事故的發(fā)生上不存在過(guò)錯(cuò)，故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。林某杰與某某局未形成雇傭關(guān)系，因此在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的事故發(fā)生與被告管理站不存在法律上的因果關(guān)系，亦不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告覃某記雖是被告電灌處的職工，在事故發(fā)生時(shí)，覃某記是從事職務(wù)行為，所受損害應(yīng)屬工傷，原告覃某記已向相關(guān)行政部門申請(qǐng)了工傷認(rèn)定，并得到了確認(rèn)，故電灌處只應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
象州縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出如下判決：
1、被告林某杰賠償給原告覃某記各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失90236.2元。
2、駁回原告覃某記的其他訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】
本案處理重點(diǎn)之一在于交警部門的事故認(rèn)定書的事故責(zé)任劃分能否簡(jiǎn)單的等同于民事責(zé)任分擔(dān)。合議庭成員認(rèn)為，交警部門的事故認(rèn)定書應(yīng)該講屬于具體行政行為的范疇，雖然在法院審理交通事故案件時(shí)，能夠使法官對(duì)交通事故發(fā)生的成因有一個(gè)很好的了解，但交警部門是根據(jù)《交安法》的規(guī)定，對(duì)事故責(zé)任大小做出的劃分，如簡(jiǎn)單的等同于民事責(zé)任的劃分，有可能會(huì)加重受害人或肇事者方的責(zé)任。就如本案，原告作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)人貨混裝應(yīng)該能預(yù)見(jiàn)到可能發(fā)生的危險(xiǎn)，應(yīng)盡早做出避免危險(xiǎn)發(fā)生的行為，這是從民事行為能力層面來(lái)分析的；而在《交安法》的規(guī)定中，并不考慮到受害人是否具有民事行為能力，只要事故發(fā)生了，誰(shuí)違反《交安法》的規(guī)定，誰(shuí)就存在過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果簡(jiǎn)單的將兩者等同，那么勢(shì)必會(huì)加重肇事方的責(zé)任，也不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。因此，合議庭一致認(rèn)為，原告應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任，故而做出最終判決。判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，應(yīng)該講對(duì)合議庭的這一判決均認(rèn)為是公平合理的。
