持續(xù)暴打孩子不是“故意傷害”？
看看這位母親對(duì)女兒做了什么
聽(tīng)聞女兒又偷了鄰居的東西，梁某開(kāi)始“管教”8歲大的女兒——
她拖女兒到屋外，并用手拍她的屁股；
她又用右手食指摳女兒的嘴，致使她嘴流血；
女兒想逃走，梁某于是想到將女兒綁著打；
梁某又找來(lái)一條木棍，用木棍往女兒雙腳打去，打到她膝蓋及腳跟，接著又用右腳從她身后踢去；
梁某稱，她也不清楚打了女兒多久；
丈夫周某稱，聽(tīng)到女兒喊痛，女兒當(dāng)時(shí)“雙手被反綁在中間那棵龍眼樹(shù)的分枝處，雙腳能著地，頭靠著主干枝，喘著大氣，不時(shí)喊要死了”，妻子則用木棍在打女兒的手腳……
夠了，如果以上行為不是“故意傷害他人身體”，那我們真不知道什么才叫故意傷害。
刑法第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體，致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。
檢察院即以故意傷害罪將梁某起訴至法院。
法院認(rèn)為這種殘酷的暴打不是“故意傷害”
然而廣東信宜市法院認(rèn)為，梁某只是想對(duì)女兒“一般毆打”，沒(méi)有故意傷害的主觀意圖。所以認(rèn)定梁某為過(guò)失致人死亡（過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑），判決梁某有期徒刑3年，緩刑4年。也就是說(shuō)梁某沒(méi)有受到任何實(shí)質(zhì)的懲罰。
那么梁某真的只是想對(duì)女兒“一般毆打”嗎？所謂“一般毆打”，是指造成人體暫時(shí)性的疼痛、但不造成人體器質(zhì)性或功能性損害的行為，比如一般性的拳打腳踢、推拉撕扯，只會(huì)造成淤青、皮下出血等，不構(gòu)成健康損害。而“故意傷害”，是指損害人體的健康，如打斷腿、砍掉手指、打聾等。
梁某作為成年人，理應(yīng)知道自己的毆打會(huì)對(duì)8歲的兒童造成什么樣的身體損害，尤其是在女兒“喘著大氣，不時(shí)喊要死了”時(shí)，仍舊沒(méi)有停止毆打。說(shuō)她只是想“一般毆打”，這能讓人信服嗎？很顯然，梁某明知自己的行為會(huì)造成損害女兒身體健康的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生，符合故意傷害的主觀要件。
法院如此判決的邏輯
邏輯一，即便把孩子打死，那也叫管教
法院認(rèn)為，“梁某毆打女兒的行為發(fā)生在日常生活中，是家長(zhǎng)管教孩子的行為”。
對(duì)于法院這種認(rèn)識(shí)，我們只能說(shuō)“管教、管教，多少罪惡假汝之名”。只要我們剖析幾個(gè)案例就能知道，那種打死孩子的“管教”，充其量只是以管教為由頭，而之后的主導(dǎo)力量源自父母權(quán)威被挑戰(zhàn)后的憤怒。
父母對(duì)孩子有兩個(gè)權(quán)威，一個(gè)是“我為你好”，一個(gè)是“我說(shuō)的是對(duì)的”。父母經(jīng)常會(huì)有“我為你好，你卻不領(lǐng)情”、“我說(shuō)的是對(duì)的，你卻不聽(tīng)”的憤怒，因?yàn)樗麄兏杏X(jué)自己的權(quán)威受到挑戰(zhàn)了。以去年南京市一起父親打死13歲女兒的案子為例：在這起案子中，父親平時(shí)對(duì)女兒非常溺愛(ài)，生活上百依百順，孩子要什么就買什么，為了避免女兒和社會(huì)上不三不四的人接觸，父親甚至辭掉了工作，專門在家接送女兒上下學(xué)。父親對(duì)女兒這么“好”，女兒卻“不領(lǐng)情”，經(jīng)常逃學(xué)去上網(wǎng)，甚至還有早戀跡象，所以父親非常憤怒，經(jīng)常打罵女兒，有一次甚至將孩子的指骨打折。終于有一天，女兒回家較晚，父親遂用扇耳光、腳踹、鋼管抽打的方式，持續(xù)毆打致女兒死亡。
在父母毆打孩子的過(guò)程中，往往就是被孩子的“不配合認(rèn)錯(cuò)”激怒，于是施暴力度升級(jí)。在去年山西陽(yáng)曲縣的打死女兒案例中，曹某因?yàn)榕畠翰缓煤脤懽鳂I(yè)，打了女兒的手兩下，但是女兒沒(méi)有乖順的去寫作業(yè)，曹某就升級(jí)為踢，可女兒還是不配合，曹某就升級(jí)為拉著女兒的頭撞墻……，就這樣因?yàn)榕畠阂淮未螞](méi)有馬上貫徹自己的意圖，曹某的毆打一次次升級(jí)。同樣，在本案中，“女兒不說(shuō)話”、“女兒雙手不停地玩綁在身上的繩索”讓梁某的施暴步步升級(jí)。
所以實(shí)質(zhì)上，這些被打死的孩子不是死于管教，而是死于父母的憤怒。而父母的憤怒不是主要來(lái)自孩子的錯(cuò)誤，而是主要來(lái)自孩子的“倔強(qiáng)”。這種憤怒甚至蔓延在新聞跟帖中，一條“這孩子太倔了，給好好認(rèn)個(gè)錯(cuò)不行��？逼的她老媽都犯法了。8歲都不懂事，確實(shí)讓人覺(jué)得討厭！”的跟帖收獲了318個(gè)“頂”，位列熱帖中。
邏輯二，既然是管教，就不可能是故意傷害
法院將梁某的行為界定為“管教”后，就自然而然的認(rèn)為管教=一般毆打，所以梁某不管做了什么，她肯定就只是想教訓(xùn)一下（一般毆打）女兒而已。
可實(shí)際上，管教的確經(jīng)常采用一般毆打的形式，但并不是所有號(hào)稱的管教都只是一般毆打。那種以管教為名，拿著器械打斷孩子的手、腿的案例多得是。判斷是否故意傷害，主要應(yīng)該看毆打的方式與結(jié)果。比如拿起凳子往孩子身上砸可能造成孩子身體損傷，這完全是可預(yù)見(jiàn)的，這種“管教”完全符合故意傷害。豈能認(rèn)為“發(fā)生在日常生活中的管教行為”就一定是抱著一般毆打的態(tài)度？
這種邏輯的背后是陳腐觀念
法院之所以有上述邏輯，大概還是源于一些陳腐的觀念，比如“沒(méi)有父母不愛(ài)自己的孩子”、“父母做什么都是為孩子好”、“可憐天下父母心”。所以認(rèn)為父母的主觀一定是善意的，如果導(dǎo)致了不好的結(jié)果，那一定是因?yàn)?ldquo;疏忽大意（過(guò)失）”。
可嘆的是，如果一般人有這些陳腐觀念也倒罷了，作為見(jiàn)多識(shí)廣的法院竟然也是這種觀念，那就說(shuō)不過(guò)去了。難道那么多父母赤裸裸傷害孩子的案件，這些審判人員都沒(méi)聽(tīng)聞過(guò)？不說(shuō)別的，那種因?yàn)榉蚱蕹臣芏w怒孩子，把孩子扔下樓、捅瞎眼、點(diǎn)火燒的案例都不勝枚舉，怎么還會(huì)認(rèn)為父母不管做什么都是“為了孩子好呢”？
如此判決讓本就微薄的兒童權(quán)益雪上加霜
如果梁某以這樣的方式對(duì)待任何一個(gè)人、哪怕是她的丈夫，法院大概也會(huì)毫不猶豫的認(rèn)定她是故意傷害。而換成是孩子，結(jié)果就不同了。按照本案這種判決，只要你是以別人子女的身份出現(xiàn)，那么你就失去了免于被故意傷害的權(quán)利。
一個(gè)國(guó)家對(duì)兒童的保護(hù)應(yīng)該優(yōu)于對(duì)成人的保護(hù)，兒童應(yīng)該擁有比成人更多的權(quán)利，這本是常識(shí)，但是這樣的判決告訴我們，有時(shí)候兒童的權(quán)利更少。
不要覺(jué)得這種判決是孤例，實(shí)際上這類判決具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴ＴZ動(dòng)一時(shí)的母親割掉女兒雙耳沖進(jìn)馬桶案，也是判了母親緩刑。
難怪，中國(guó)以管教為名打死孩子的事情如此頻發(fā)。起初他們打孩子，我們說(shuō)這是“家務(wù)事”不能管；之后他們打死了孩子，我們說(shuō)這只是一次管教失誤。自然地，父母?jìng)兏軐?duì)自己的孩子為所欲為了。
