【要旨】
公民姓名權(quán)受法律保護，有權(quán)決定、使用和改變自己的姓名。公安機關以公民只能隨父姓或母姓為由，拒絕其以祖輩姓氏進行出生戶籍登記的，法院應當認定公安機關不作為成立。
【案情】
原告法定代理人夏萬里（原告祖母姓夏）和趙倩于2009年6月登記結(jié)婚，并于2010年4月9日生育一子，因原告祖父姓耿，故給原告取名耿某。后夏萬里到被告河南省滎陽市公安局京城路派出所（以下簡稱京城路派出所）給原告申請出生戶籍登記時，被告京城路派出所認為依照婚姻法第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定，原告的姓氏須與父母一方姓氏保持一致才能進行出生戶籍登記，不能更改其他姓氏進行登記，未給原告進行登記。
夏萬里認為被告侵犯了原告的姓名權(quán)，遂以原告名義起訴，請求法院判決被告履行法定職責，為原告辦理出生戶籍登記手續(xù)。
【審理】
河南省滎陽市人民法院經(jīng)審理認為，原告為無民事行為能力人，由其法定代理人代理行使其姓名權(quán)符合法律規(guī)定。被告作為戶口登記機關，有職責對其戶籍管轄區(qū)內(nèi)人員進行戶口管理�；橐龇ǖ诙䲢l條款不屬于強制性法律規(guī)范，原告以耿某為名字進行戶籍登記并不違反法律規(guī)定。判決：被告京城路派出所依法為原告耿某辦理戶籍登記。
宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
該案涉及公民姓名權(quán)的行使不受他人干涉和婚姻法中“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的正確理解問題。民法通則第九十九條第一款規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”嬰兒自出生之日起自然具有民事權(quán)利能力，享有姓名權(quán)，其命名權(quán)由其監(jiān)護人代為行使，這并不是說命名權(quán)屬于監(jiān)護人，而是說明在權(quán)利人缺乏意思自治能力時，其命名權(quán)由監(jiān)護人代為行使。父母為子女命名的時候，并非在行使自己的權(quán)利，而是依據(jù)父母享有的親權(quán)中的身份代理權(quán)，行使子女的權(quán)利。在私法領域有“法律不禁止即可為”的原則，而婚姻法第二十二條為非強制性規(guī)定，只是在公民命名時起到指引的作用，既可姓父姓，也可姓母姓，還可以姓第三人姓。
本案中，耿某作為我國公民受我國法律的保護，其有權(quán)選擇自己的姓名，可以不跟父母姓而姓第三人姓。京城路派出所以婚姻法的規(guī)定來限制公民的姓氏自由，是誤將婚姻法的特別規(guī)定當作限制性規(guī)定。公安機關作為社會工作管理者，在工作過程中應該及時改變管理者本位的思維模式，給予公民權(quán)利更多的尊重，防止不必要的糾紛的發(fā)生。
1、姓名權(quán)分析
民法通則第九十九條第一款規(guī)定的公民享有姓名權(quán)，一方面宣示了公民享有姓名權(quán)并禁止他人干涉、盜用、假冒，另一方面，還規(guī)定公民有權(quán)決定、使用自己的姓名，而且有權(quán)改變自己的姓名，對決定和使用姓名并未加以限制，只是在改變自己姓名時須依照規(guī)定，此限制比較籠統(tǒng)，且無其他法律、法規(guī)將之具體化。司法實踐在回應到底應當如何規(guī)范姓名變更權(quán)的行使問題時，產(chǎn)生了諸多爭議。如“奧古辜耶案”中原告改名得到法院認可，而“柴崗龍清案”中王某的姓名更改未得到法院的認可，此外還有“趙C案”、“金剛案”、“閆宇奧能案”。
筆者認為，姓名的更改受到一定限制是必要的，人享有姓名權(quán)，取什么樣名字完全是自由的，一旦成為身份符號后再頻繁更改勢必誘發(fā)諸多不安定因素。限制公民權(quán)利時必須有法有據(jù)，符合公序良俗，同時要有度的把握，并不是任意的。
本案原告是第一次行使姓名權(quán)，即命名權(quán)，有權(quán)自主決定自己的姓名，包括姓第三人姓，被告以違反婚姻法規(guī)定為由拒絕為原告進行出生戶籍登記是違法的，侵犯了公民的基本權(quán)利。
2、婚姻法第二十二條解讀
從立法本意上講，婚姻法第二十二條的出發(fā)點是為了彰顯社會主義社會男女平等的風尚，而不是限制公民的姓名權(quán)。從法律規(guī)則上分析，第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”是任意性法律規(guī)范，而非強制性法律規(guī)范。所謂任意性法律規(guī)范是允許主體變更、選擇適用或者排除該規(guī)范的適用。在立法用語中，常見“有權(quán)”，“享有權(quán)利”，“可以”等字樣。所以從婚姻法第二十二條中的“可以……可以……”能看出，法律并不限定公民姓氏必須隨母姓或隨父姓，僅僅是提示公民在決定姓氏的時候可以使用父母任意一方的姓氏。從公民權(quán)利方面看，法律沒有禁止的，公民即可為，也就是可以允許嬰兒取第三人姓而不束縛于父母的姓氏。
縱觀本案，原告取的第三姓耿姓并非毫無原因，原告父親夏萬里跟其母姓夏，耿姓系原告祖父姓氏，是祖姓。美國人就經(jīng)常以父親或祖父的名字給子女命名，更何況在中國這個追根溯源是人之常情的傳統(tǒng)國度里。再者，姓氏耿并非奇文怪字，是我國百家姓之一，在大多數(shù)人看來，原告跟祖父姓耿完全可以理解，合情合理。司法實踐中常常存在合情但不合法、合法但不合情的事情，人們常常在遵從法理還是順從情理上矛盾，在私法領域，大多時候我們會選擇“法不外乎人情”，更何況這種合法理又合情理的事情，我們更應該尊重公民的基本權(quán)利。（作者：禹爽 王林）
公民姓名權(quán)受法律保護，有權(quán)決定、使用和改變自己的姓名。公安機關以公民只能隨父姓或母姓為由，拒絕其以祖輩姓氏進行出生戶籍登記的，法院應當認定公安機關不作為成立。
【案情】
原告法定代理人夏萬里（原告祖母姓夏）和趙倩于2009年6月登記結(jié)婚，并于2010年4月9日生育一子，因原告祖父姓耿，故給原告取名耿某。后夏萬里到被告河南省滎陽市公安局京城路派出所（以下簡稱京城路派出所）給原告申請出生戶籍登記時，被告京城路派出所認為依照婚姻法第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定，原告的姓氏須與父母一方姓氏保持一致才能進行出生戶籍登記，不能更改其他姓氏進行登記，未給原告進行登記。
夏萬里認為被告侵犯了原告的姓名權(quán)，遂以原告名義起訴，請求法院判決被告履行法定職責，為原告辦理出生戶籍登記手續(xù)。
【審理】
河南省滎陽市人民法院經(jīng)審理認為，原告為無民事行為能力人，由其法定代理人代理行使其姓名權(quán)符合法律規(guī)定。被告作為戶口登記機關，有職責對其戶籍管轄區(qū)內(nèi)人員進行戶口管理�；橐龇ǖ诙䲢l條款不屬于強制性法律規(guī)范，原告以耿某為名字進行戶籍登記并不違反法律規(guī)定。判決：被告京城路派出所依法為原告耿某辦理戶籍登記。
宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
【評析】
該案涉及公民姓名權(quán)的行使不受他人干涉和婚姻法中“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的正確理解問題。民法通則第九十九條第一款規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”嬰兒自出生之日起自然具有民事權(quán)利能力，享有姓名權(quán)，其命名權(quán)由其監(jiān)護人代為行使，這并不是說命名權(quán)屬于監(jiān)護人，而是說明在權(quán)利人缺乏意思自治能力時，其命名權(quán)由監(jiān)護人代為行使。父母為子女命名的時候，并非在行使自己的權(quán)利，而是依據(jù)父母享有的親權(quán)中的身份代理權(quán)，行使子女的權(quán)利。在私法領域有“法律不禁止即可為”的原則，而婚姻法第二十二條為非強制性規(guī)定，只是在公民命名時起到指引的作用，既可姓父姓，也可姓母姓，還可以姓第三人姓。
本案中，耿某作為我國公民受我國法律的保護，其有權(quán)選擇自己的姓名，可以不跟父母姓而姓第三人姓。京城路派出所以婚姻法的規(guī)定來限制公民的姓氏自由，是誤將婚姻法的特別規(guī)定當作限制性規(guī)定。公安機關作為社會工作管理者，在工作過程中應該及時改變管理者本位的思維模式，給予公民權(quán)利更多的尊重，防止不必要的糾紛的發(fā)生。
1、姓名權(quán)分析
民法通則第九十九條第一款規(guī)定的公民享有姓名權(quán)，一方面宣示了公民享有姓名權(quán)并禁止他人干涉、盜用、假冒，另一方面，還規(guī)定公民有權(quán)決定、使用自己的姓名，而且有權(quán)改變自己的姓名，對決定和使用姓名并未加以限制，只是在改變自己姓名時須依照規(guī)定，此限制比較籠統(tǒng)，且無其他法律、法規(guī)將之具體化。司法實踐在回應到底應當如何規(guī)范姓名變更權(quán)的行使問題時，產(chǎn)生了諸多爭議。如“奧古辜耶案”中原告改名得到法院認可，而“柴崗龍清案”中王某的姓名更改未得到法院的認可，此外還有“趙C案”、“金剛案”、“閆宇奧能案”。
筆者認為，姓名的更改受到一定限制是必要的，人享有姓名權(quán)，取什么樣名字完全是自由的，一旦成為身份符號后再頻繁更改勢必誘發(fā)諸多不安定因素。限制公民權(quán)利時必須有法有據(jù)，符合公序良俗，同時要有度的把握，并不是任意的。
本案原告是第一次行使姓名權(quán)，即命名權(quán)，有權(quán)自主決定自己的姓名，包括姓第三人姓，被告以違反婚姻法規(guī)定為由拒絕為原告進行出生戶籍登記是違法的，侵犯了公民的基本權(quán)利。
2、婚姻法第二十二條解讀
從立法本意上講，婚姻法第二十二條的出發(fā)點是為了彰顯社會主義社會男女平等的風尚，而不是限制公民的姓名權(quán)。從法律規(guī)則上分析，第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”是任意性法律規(guī)范，而非強制性法律規(guī)范。所謂任意性法律規(guī)范是允許主體變更、選擇適用或者排除該規(guī)范的適用。在立法用語中，常見“有權(quán)”，“享有權(quán)利”，“可以”等字樣。所以從婚姻法第二十二條中的“可以……可以……”能看出，法律并不限定公民姓氏必須隨母姓或隨父姓，僅僅是提示公民在決定姓氏的時候可以使用父母任意一方的姓氏。從公民權(quán)利方面看，法律沒有禁止的，公民即可為，也就是可以允許嬰兒取第三人姓而不束縛于父母的姓氏。
縱觀本案，原告取的第三姓耿姓并非毫無原因，原告父親夏萬里跟其母姓夏，耿姓系原告祖父姓氏，是祖姓。美國人就經(jīng)常以父親或祖父的名字給子女命名，更何況在中國這個追根溯源是人之常情的傳統(tǒng)國度里。再者，姓氏耿并非奇文怪字，是我國百家姓之一，在大多數(shù)人看來，原告跟祖父姓耿完全可以理解，合情合理。司法實踐中常常存在合情但不合法、合法但不合情的事情，人們常常在遵從法理還是順從情理上矛盾，在私法領域，大多時候我們會選擇“法不外乎人情”，更何況這種合法理又合情理的事情，我們更應該尊重公民的基本權(quán)利。（作者：禹爽 王林）
