為了兒子結(jié)婚買家具，訂的是成套新品，提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)其中1件家具是展廳樣品。由此產(chǎn)生糾紛并引發(fā)訴訟，消費(fèi)者除要求退還已付貨款外，還要求按照全部貨款的3倍支付懲罰賠償金。日前，浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定商家存在欺詐行為，支持了消費(fèi)者部分訴訟請(qǐng)求。

2017年8月，陳女士到溫州某購物廣場(chǎng)的家居店購買了床、床頭柜、衣柜，通過討價(jià)還價(jià)，最后付款4.28萬元。陳女士特意向店員說明，一定要從廠家進(jìn)貨，趕在10月兒子結(jié)婚的時(shí)候使用。該家居店承諾在10月10日左右交貨，收據(jù)上的公章系該家居店店長小方（化名）經(jīng)營的個(gè)體戶印章。

10月8日，家居店送貨上門。陳女士發(fā)現(xiàn)家具是用棉被包著的，沒有外包裝，送貨單上注明“在展廳”字樣。陳女士當(dāng)即電話聯(lián)系商家，店員稱為了更好地運(yùn)輸家具，所以才拆掉外包裝，用棉被包著衣柜。交涉無果，陳女士無奈只能拒絕收貨。

通過多番了解，陳女士得知原來家居店并沒有向廠家訂購衣柜，其認(rèn)為商家一開始就想將展廳的樣品作為新品出售屬于“欺詐”，遂向溫州市消保委、溫州市龍灣區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。

今年1月12日，溫州市龍灣區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出行政處罰決定書，確認(rèn)該公司作為經(jīng)營者在明知衣柜產(chǎn)品沒有到貨的情況下故意隱瞞重要事實(shí)，把之前購入的展示樣品當(dāng)做新品出售給消費(fèi)者，且提供的合格證上沒有標(biāo)注產(chǎn)品型號(hào)、產(chǎn)品名稱、質(zhì)量等級(jí)等信息，構(gòu)成違法并作出相應(yīng)行政處罰。

2月，陳女士向法院起訴，要求退還全部貨款，并賠償其已付全部貨款的3倍款項(xiàng)。

5月11日上午，鹿城區(qū)法院一審開庭審理此案。陳女士將收款收據(jù)上加蓋個(gè)體工商戶印章的小方、家居店登記所屬的家具公司、該家具公司股東朱某一并告到了法院。

庭審中，雙方對(duì)于出售衣柜樣品是否構(gòu)成欺詐，是對(duì)陳女士支付所有價(jià)款的3倍進(jìn)行賠償還是僅按照衣柜價(jià)款的3倍進(jìn)行賠償、店長小方是否屬于共同經(jīng)營者，是否需要承擔(dān)共同責(zé)任展開激烈的辯論。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，家居店在向陳女士提供衣柜時(shí)，隱瞞了該衣柜并非新品的事實(shí)，存在欺詐行為。衣柜可以單獨(dú)購買，單獨(dú)使用，應(yīng)當(dāng)視為一件獨(dú)立的商品，消費(fèi)者能且只能按購買該獨(dú)立商品價(jià)款的3倍要求增加賠償，而不能就全部貨款主張3倍賠償。

鑒于陳女士購買涉案家具時(shí)與商家約定的價(jià)款系總價(jià)款減價(jià)后的金額，法院酌情認(rèn)定衣柜的價(jià)格為1.7萬余元，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)賠償該價(jià)款的3倍，即5.1萬余元。

陳女士向家居店索要發(fā)票時(shí)，其向陳女士提供了蓋有店長小方經(jīng)營的個(gè)體家居店印章的收款收據(jù)。而店長小方經(jīng)營的家具店現(xiàn)已注銷登記。消保委的工作人員出庭作證時(shí)也提到了，家具購物廣場(chǎng)的工作人員認(rèn)為小方就是家居店的老板娘。小方對(duì)此不能作出合理解釋，且未提供證據(jù)證明其為涉案家居店公司的員工，法院對(duì)陳女士關(guān)于小方系家居店的共同經(jīng)營者的主張予以采信，應(yīng)當(dāng)與家具公司共同向陳女士賠償損失5.1余萬元。

鹿城區(qū)法院一審判決解除合同，家居店、店長小方共同退還貨款4.28萬元，賠償損失5.1萬元。此外，該家居店登記所屬的公司由股東朱某一人投資設(shè)立，朱某不能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院駁回了陳女士按全部家具的價(jià)款3倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。目前，該案件已生效。

資訊標(biāo)簽：家具樣品索賠