　　張某某在某面粉有限公司工作，工作內(nèi)容為面粉打包，張某某所在崗位實行兩班倒，8:00-21:00和21:00-次日8:00。2013年1月的某日，張某某上班到晚8點(diǎn)左右因肚子餓，就讓同事頂一下崗，自己去一樓更衣室吃方便面。20分鐘后，張某某走出更衣室不停地哭泣，同事問其原因，她已經(jīng)說不出話，不停指著自己的喉嚨和胸口，表示喘不過氣。同事趕緊通知張某某的丈夫，并撥打“120”急救車。“120”急救車將張某某送往醫(yī)院治療，經(jīng)入院診斷為：1.左側(cè)基底節(jié)區(qū)巨大腦內(nèi)血腫并破入腦室；2.腦疝；3.高血壓病；4.低鉀血癥。張某某住院治療了一個多月，出院后她覺得自己是在工作中突發(fā)疾病，于是要求公司為其進(jìn)行工傷認(rèn)定申請。遭到公司拒絕后，張某某丈夫向公司所在地的某市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。人社局依法受理了張某某的工傷認(rèn)定申請，在進(jìn)行了調(diào)查之后，作出不予認(rèn)定工傷的決定。

　　張某某不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷不予認(rèn)定工傷的決定。

　　爭議焦點(diǎn)

　　對張某某在公司上班期間突發(fā)腦出血的事實，各方當(dāng)事人均無異議。但本案爭議的焦點(diǎn)是：張某某突發(fā)腦出血的情形是否可認(rèn)定為工傷或視同工傷。

　　張某某認(rèn)為，她在公司工作已經(jīng)將近3年，一直身體都很健康，無不良生活習(xí)慣，無高血壓病史，無心腦血管等疾病史，家族中也無高血壓及心腦血管等疾病，入職體檢及多次體檢均無檢出高血壓及心腦血管等疾病。此次突發(fā)“腦出血”完全是因為連續(xù)嚴(yán)重超時加班，勞累過度才導(dǎo)致的，而且已經(jīng)造成了終生癱瘓，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

　　人社局則認(rèn)為，鑒于《工傷保險條例》第十四、十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的情形主要是受到事故、意外傷害或在工作時間和工作崗位，因突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)搶救無效死亡的。張某某的情形顯然不是受到事故、意外傷害等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，更不屬于視同工傷的情形。因此作出不予工傷認(rèn)定，適用法律正確。

　　裁判結(jié)果

　　工作時間突發(fā)腦出血的情形，通常不能認(rèn)定為工傷或視同工傷，但對個別特殊情況，也可比照工傷待遇處理。法院判決撤銷某市人力資源和社會保障局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

　　律師點(diǎn)評

　　“工傷”顧名思義系工作傷害，即所受到的傷害與履行工作存在密切的聯(lián)系。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)行認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形一般為在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病，概括地說，就是必須滿足“三工”原則。

　　工作時間突發(fā)腦出血是否認(rèn)定為工傷或視同工傷，《工傷保險條例》沒有規(guī)定，勞動部曾先后出臺了兩個復(fù)函，第一個為勞動部辦公廳1994年6月3日作出的《關(guān)于在工作時間發(fā)病不作工傷處理的復(fù)函》（勞辦發(fā)（1994）177號）認(rèn)為，“高血壓病為一種常見病，發(fā)病原因及發(fā)病時間很難確定，現(xiàn)行政策也沒有按工傷處理的規(guī)定。即使在工作現(xiàn)場、工作時間內(nèi)發(fā)病，也不應(yīng)作工傷處理，而應(yīng)按因病或非因工負(fù)傷處理。”此《復(fù)函》將在工作時間內(nèi)高血壓發(fā)病的情形不作為工傷處理。

　　而后，勞動部辦公廳在1996年7月11日作出的《關(guān)于在工作時間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》（勞辦法（1996）133號）認(rèn)為，某些特殊情況下可以根據(jù)1965年全國總工會勞動保險部（65）險字第760號文件規(guī)定：“職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應(yīng)按非因工死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點(diǎn)突擊任務(wù)（包括開會）而突然發(fā)生急病死亡，……，可以當(dāng)做個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理”。這個《復(fù)函》明確了如果某些疾病是由于工作原因所造成的，或者與工作有緊密聯(lián)系的，在工作中突發(fā)時，可以作為特殊情形，認(rèn)定為工傷。

　　在本案審理過程中，張某某就向法院申請了司法鑒定，要求委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對“長期超時加班與腦出血病發(fā)是否有因果關(guān)系”進(jìn)行司法鑒定。法院指定的司法鑒定所的鑒定意見為“被鑒定人張某某長期超時工作（加班），可成為其腦出血發(fā)生的誘發(fā)因素之一”。法院最終也是根據(jù)這個司法鑒定結(jié)論，認(rèn)為張某某在發(fā)病前三天連續(xù)加班，在一定程度上可能影響其腦出血的誘發(fā)。因此，鑒于連續(xù)加班的誘發(fā)因素，為保障原告得到必要的救治，發(fā)揮工傷保險最大的社會效用，張某某的情形可比照工傷予以處理。據(jù)此某市人社局關(guān)于張某某不符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷或視同工傷情形的認(rèn)定，屬適用法律不當(dāng)。

　　由此可見，工作時間突發(fā)腦出血的情形，通常不能認(rèn)定為工傷或視同工傷，但對個別特殊情況，在有相關(guān)聯(lián)證據(jù)的前提下，也是可以比照工傷待遇處理的。