【基本案情】
2014年8月21日，魏某與王某簽訂《借款協(xié)議》，約定借款期限為12個月，借款金額36120元，借款時間為一年。魏某于每月15日向王某償還借款本息3340元。如魏某逾期向王某償還借款本金及利息，每逾期一日應(yīng)向王輝支付逾期金額5%的違約金，魏某還應(yīng)賠償王某為追究違約責(zé)任支出的律師費、法院受理費、差旅費等費用。同日，魏某（甲方）與某投資管理公司（乙方）簽訂《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，該服務(wù)協(xié)議第十四條約定：乙方應(yīng)當(dāng)為甲方提供借款及還款相關(guān)的全程咨詢及管理服務(wù)，服務(wù)期間自2014年8月21日至2015年8月15日，若因甲方提前或逾期還款導(dǎo)致甲方還本付息的時間提前或延后，則乙方為此提供的服務(wù)期間亦相應(yīng)調(diào)整；第十九條約定：咨詢費為6120元；第二十一條約定：支付方式為甲方同意咨詢費由特定出借人在交付借款本金的當(dāng)日一次性從借款本金中扣除，并授權(quán)出借人代為向乙方支付咨詢費。
同日，王某向魏某賬戶內(nèi)匯入3萬元，某投資管理公司向魏某出具收據(jù)，載明收到服務(wù)費6120元。另查，王某在放款期間擔(dān)任某投資公司經(jīng)理。
因魏某未按期償還借款，王某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求魏某償還王某借款本金36120元、利息3960元、自2014年9月26日起至實際付清之日止的利息（按年利率24%計算）。
【案件焦點】
中介機(jī)構(gòu)與出借人之間存在一定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的情況下，中介機(jī)構(gòu)收取的居間費用是否應(yīng)當(dāng)計算入借款人的借款成本，該費用超過法定利率上限時，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效？
【裁判結(jié)果】
海淀法院認(rèn)為，王某實際向魏某銀行賬戶支付3萬元，另行代魏某向某投資公司支付服務(wù)費6120元。法院認(rèn)為，王某在向魏某出借款項期間擔(dān)任某投資公司經(jīng)理，其與某投資公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，據(jù)此可以認(rèn)定本案所涉服務(wù)費系規(guī)避民間借貸利率之行為。本案中，王某實際出借金額僅為3萬元，魏某從未償還借款本息。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款協(xié)議還對違約金進(jìn)行了約定，故該費用總和與利息不應(yīng)超過年利率24%，據(jù)此，魏某應(yīng)當(dāng)向王某償還借款本金3萬元，并自2014年8月21日起至實際付清之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，對于王某超出部分的訴訟請求，不予支持。
【法官后語】
民間借貸是多層次金融市場的有機(jī)組成部分。在受到融資渠道狹窄的中小微企業(yè)和個人青睞之時，民間借貸因缺乏嚴(yán)格的評估和授信手續(xù)而風(fēng)險較高，進(jìn)一步催生了高利率亂象。對民間借貸來說，利率規(guī)制是核心問題。適當(dāng)?shù)睦噬舷�，一方面可以調(diào)整利息收入分配、促進(jìn)民間金融市場的健康發(fā)展，另一方面防止危險的借貸行為，避免出借人和借款人過分冒險地借款。但是，資本對于民間借貸管制的規(guī)避行為在現(xiàn)行制度中反復(fù)出現(xiàn)，并頻頻進(jìn)入司法領(lǐng)域。就本案而言，審理的難點和重點在于本金數(shù)額和利率上限的司法認(rèn)定。
一、利用中介費用規(guī)避利率上限的行為應(yīng)認(rèn)定無效
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”民間借貸中，借款人向出借人借款支付的成本應(yīng)主要以利息的形式體現(xiàn)。實踐中，借貸雙方之間、甚至借貸一方與第三方之間約定各種名目的費用，真實目的在于規(guī)避對利率上限的管制。出借人通過各種關(guān)聯(lián)主體，巧立名目增加借款人借款成本的法律規(guī)避行為不僅嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威，也導(dǎo)致利率規(guī)避目標(biāo)的失敗。因此，法院在判斷第三方中介費用是否應(yīng)當(dāng)計算入借款人的借款成本時，不能盲目照搬各項咨詢、管理等服務(wù)合同的表面約定，而應(yīng)結(jié)合提供服務(wù)的情況、服務(wù)主體與出借人的關(guān)系、支付費用的方式、費用高低等因素認(rèn)定。
就本案而言，某投資管理公司向借款人魏某提供居間服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。本案中，并無證據(jù)證明某投資管理公司履行了居間義務(wù)，看不出其向魏某提供了何種機(jī)會及信息和咨詢服務(wù)。但在借款本金只有3萬元的情況下，某投資管理公司卻收取了6120元的較高居間費用。同時，出借人王某是某投資管理公司的高管，二者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。魏某支付咨詢費的方式為從本金中預(yù)扣，并由王某代為支付。因此，魏某向某投資管理公司支付的咨詢費用實質(zhì)上仍屬于借款人為獲得借款向出借人支付的成本，僅是為規(guī)避利率上限而約定的，故本案中某投資管理公司收取的居間費用應(yīng)當(dāng)計算入借款人的借款成本，該費用超過法定利率上限時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
二、實際出借金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。” 利息是借款人使用本金所取得經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)移給出借人的一部分利潤。如果事先從借款本金中扣除利息，無疑使借款人利用本金創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的資金條件受到限制。因此，對借款本金數(shù)額的認(rèn)定，需以當(dāng)事人提供的債權(quán)憑證為基礎(chǔ)，結(jié)合合同約定、交易方式、款項交付、經(jīng)濟(jì)能力、交易習(xí)慣等因素，綜合判斷債權(quán)憑證載明金額是否為實際本金。
就本案而言，因為咨詢費仍屬借款人為借款向出借人支付的成本，且在借款支付當(dāng)日從本金中一次性扣除，因此本案實際出借金額為王某向魏某實際轉(zhuǎn)賬的3萬元，而非《借款協(xié)議》載明的36120元。
2014年8月21日，魏某與王某簽訂《借款協(xié)議》，約定借款期限為12個月，借款金額36120元，借款時間為一年。魏某于每月15日向王某償還借款本息3340元。如魏某逾期向王某償還借款本金及利息，每逾期一日應(yīng)向王輝支付逾期金額5%的違約金，魏某還應(yīng)賠償王某為追究違約責(zé)任支出的律師費、法院受理費、差旅費等費用。同日，魏某（甲方）與某投資管理公司（乙方）簽訂《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》，該服務(wù)協(xié)議第十四條約定：乙方應(yīng)當(dāng)為甲方提供借款及還款相關(guān)的全程咨詢及管理服務(wù)，服務(wù)期間自2014年8月21日至2015年8月15日，若因甲方提前或逾期還款導(dǎo)致甲方還本付息的時間提前或延后，則乙方為此提供的服務(wù)期間亦相應(yīng)調(diào)整；第十九條約定：咨詢費為6120元；第二十一條約定：支付方式為甲方同意咨詢費由特定出借人在交付借款本金的當(dāng)日一次性從借款本金中扣除，并授權(quán)出借人代為向乙方支付咨詢費。
同日，王某向魏某賬戶內(nèi)匯入3萬元，某投資管理公司向魏某出具收據(jù)，載明收到服務(wù)費6120元。另查，王某在放款期間擔(dān)任某投資公司經(jīng)理。
因魏某未按期償還借款，王某訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求魏某償還王某借款本金36120元、利息3960元、自2014年9月26日起至實際付清之日止的利息（按年利率24%計算）。
【案件焦點】
中介機(jī)構(gòu)與出借人之間存在一定的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的情況下，中介機(jī)構(gòu)收取的居間費用是否應(yīng)當(dāng)計算入借款人的借款成本，該費用超過法定利率上限時，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效？
【裁判結(jié)果】
海淀法院認(rèn)為，王某實際向魏某銀行賬戶支付3萬元，另行代魏某向某投資公司支付服務(wù)費6120元。法院認(rèn)為，王某在向魏某出借款項期間擔(dān)任某投資公司經(jīng)理，其與某投資公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，據(jù)此可以認(rèn)定本案所涉服務(wù)費系規(guī)避民間借貸利率之行為。本案中，王某實際出借金額僅為3萬元，魏某從未償還借款本息。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款協(xié)議還對違約金進(jìn)行了約定，故該費用總和與利息不應(yīng)超過年利率24%，據(jù)此，魏某應(yīng)當(dāng)向王某償還借款本金3萬元，并自2014年8月21日起至實際付清之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息，對于王某超出部分的訴訟請求，不予支持。
【法官后語】
民間借貸是多層次金融市場的有機(jī)組成部分。在受到融資渠道狹窄的中小微企業(yè)和個人青睞之時，民間借貸因缺乏嚴(yán)格的評估和授信手續(xù)而風(fēng)險較高，進(jìn)一步催生了高利率亂象。對民間借貸來說，利率規(guī)制是核心問題。適當(dāng)?shù)睦噬舷�，一方面可以調(diào)整利息收入分配、促進(jìn)民間金融市場的健康發(fā)展，另一方面防止危險的借貸行為，避免出借人和借款人過分冒險地借款。但是，資本對于民間借貸管制的規(guī)避行為在現(xiàn)行制度中反復(fù)出現(xiàn)，并頻頻進(jìn)入司法領(lǐng)域。就本案而言，審理的難點和重點在于本金數(shù)額和利率上限的司法認(rèn)定。
一、利用中介費用規(guī)避利率上限的行為應(yīng)認(rèn)定無效
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”民間借貸中，借款人向出借人借款支付的成本應(yīng)主要以利息的形式體現(xiàn)。實踐中，借貸雙方之間、甚至借貸一方與第三方之間約定各種名目的費用，真實目的在于規(guī)避對利率上限的管制。出借人通過各種關(guān)聯(lián)主體，巧立名目增加借款人借款成本的法律規(guī)避行為不僅嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威，也導(dǎo)致利率規(guī)避目標(biāo)的失敗。因此，法院在判斷第三方中介費用是否應(yīng)當(dāng)計算入借款人的借款成本時，不能盲目照搬各項咨詢、管理等服務(wù)合同的表面約定，而應(yīng)結(jié)合提供服務(wù)的情況、服務(wù)主體與出借人的關(guān)系、支付費用的方式、費用高低等因素認(rèn)定。
就本案而言，某投資管理公司向借款人魏某提供居間服務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十四條的規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。本案中，并無證據(jù)證明某投資管理公司履行了居間義務(wù)，看不出其向魏某提供了何種機(jī)會及信息和咨詢服務(wù)。但在借款本金只有3萬元的情況下，某投資管理公司卻收取了6120元的較高居間費用。同時，出借人王某是某投資管理公司的高管，二者之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。魏某支付咨詢費的方式為從本金中預(yù)扣，并由王某代為支付。因此，魏某向某投資管理公司支付的咨詢費用實質(zhì)上仍屬于借款人為獲得借款向出借人支付的成本，僅是為規(guī)避利率上限而約定的，故本案中某投資管理公司收取的居間費用應(yīng)當(dāng)計算入借款人的借款成本，該費用超過法定利率上限時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
二、實際出借金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。” 利息是借款人使用本金所取得經(jīng)濟(jì)效益轉(zhuǎn)移給出借人的一部分利潤。如果事先從借款本金中扣除利息，無疑使借款人利用本金創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的資金條件受到限制。因此，對借款本金數(shù)額的認(rèn)定，需以當(dāng)事人提供的債權(quán)憑證為基礎(chǔ)，結(jié)合合同約定、交易方式、款項交付、經(jīng)濟(jì)能力、交易習(xí)慣等因素，綜合判斷債權(quán)憑證載明金額是否為實際本金。
就本案而言，因為咨詢費仍屬借款人為借款向出借人支付的成本，且在借款支付當(dāng)日從本金中一次性扣除，因此本案實際出借金額為王某向魏某實際轉(zhuǎn)賬的3萬元，而非《借款協(xié)議》載明的36120元。
