【裁判要旨】
名譽(yù)權(quán)指的是公眾對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)，而不是當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)在價(jià)值的自我評(píng)價(jià)。是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀惡意、造成損害的程度等方面具體分析。因此，行為人的某些行為如果沒(méi)有造成受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則不構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。
【案情】
2015年2月28日，鄧某與重慶某教育學(xué)校簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，主要約定：一、固定期限自2015年2月28日起至2018年2月27日。二、鄧某擔(dān)任教師工作……五、重慶某教育學(xué)校每月5日以法定貨幣足額支付乙方工資，乙方月工資為1750元，乙方的工資隨甲方的經(jīng)濟(jì)效益上下浮動(dòng)。
因重慶某教育學(xué)校未按照勞動(dòng)合同約定的時(shí)間發(fā)放工資，鄧某于2017年6月找到重慶某教育學(xué)校教務(wù)負(fù)責(zé)人熊某詢(xún)問(wèn)何時(shí)發(fā)放工資未果。2017年6月29日，重慶某教育學(xué)校作出《關(guān)于鄧某同志的處理決定》，該決定主要內(nèi)容：“2017年6月，因本校資金周轉(zhuǎn)的原因，員工工資比原發(fā)放時(shí)間晚發(fā)數(shù)日，鄧某同志中傷本校惡意拖欠員工工資，損壞本校形象，破壞員工團(tuán)結(jié)，造成惡劣影響。經(jīng)本校研究決定：一、對(duì)鄧某同志做開(kāi)除處理；二、鄧某同志工作時(shí)間為2015年2月至2017年6月，共計(jì)二年零四個(gè)月，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，以原年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，給予二個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，三日內(nèi)到財(cái)務(wù)部門(mén)辦理離職手續(xù)。三、本校全體員工總結(jié)教訓(xùn)，類(lèi)似情形，學(xué)校將嚴(yán)肅處理，下不為例，后果自負(fù)。”2017年7月5日，重慶某教育學(xué)校法定代表人在該學(xué)校學(xué)期總結(jié)會(huì)上發(fā)言時(shí)，針對(duì)鄧某使用了“造口業(yè)”、“奇葩”的言辭。
【裁判】
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀惡意、造成損害的程度等方面具體分析。重慶某教育學(xué)校的法定代表人在員工總結(jié)會(huì)上對(duì)鄧某的言論，系其從某一角度出發(fā)對(duì)鄧某產(chǎn)生的主觀上的認(rèn)識(shí)和感受，該認(rèn)知和鄧某的自我認(rèn)知以及其他員工對(duì)鄧某的認(rèn)知存在分歧屬于正常合理的現(xiàn)象，其使用的言辭并未宣揚(yáng)原告的隱私，也未丑化原告人格，不構(gòu)成對(duì)鄧某的侮辱、誹謗。且重慶某教育學(xué)校的法定代表人僅在內(nèi)部員工大會(huì)上發(fā)表個(gè)人認(rèn)識(shí)和感受，未向不特定的人群發(fā)表該言論，故不會(huì)造成鄧某人格的社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低。重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出如下判決：駁回原告鄧某的訴訟請(qǐng)求。
鄧某不服一審判決，提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：侵害名譽(yù)權(quán)主要表現(xiàn)為侮辱、誹謗、報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)、評(píng)論嚴(yán)重不當(dāng)?shù)刃袨�。名譽(yù)權(quán)指的是公眾對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)，而不是當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)在價(jià)值的自我評(píng)價(jià)。因此，行為人的某些行為如果沒(méi)有造成受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則不構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。本案中，重慶某教育學(xué)校的負(fù)責(zé)人在員工大會(huì)上用“造口業(yè)”、“奇葩”批評(píng)鄧某，雖然對(duì)鄧某造成了一定的心理負(fù)擔(dān)與心理壓力，但重慶某教育學(xué)校的前述行為，從性質(zhì)上看屬于學(xué)校內(nèi)部實(shí)施的管理行為，從范圍上看僅限于學(xué)校內(nèi)部員工會(huì)議，從結(jié)果上看并未降低公眾對(duì)鄧某的社會(huì)評(píng)價(jià)，故不構(gòu)成對(duì)鄧某名譽(yù)權(quán)的實(shí)質(zhì)侵害。重慶市第一中級(jí)人民法院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是重慶某教育學(xué)校針對(duì)鄧某使用的“奇葩”、“造口業(yè)”等詞語(yǔ)是否侵犯了鄧某的名譽(yù)權(quán)。
1.公民享有言論自由的權(quán)利，言辭表達(dá)是言論自由的重要體現(xiàn)。言辭表達(dá)可區(qū)分為事實(shí)性表達(dá)和意見(jiàn)性表達(dá)。事實(shí)性表達(dá)只是對(duì)已發(fā)生或正發(fā)生的事實(shí)的介紹，不涉及表達(dá)者的主觀判斷，可以檢驗(yàn)真?zhèn)�。�?duì)于事實(shí)性表達(dá)，如果其不遵循客觀真實(shí)，那就構(gòu)成誹謗，侵犯名譽(yù)權(quán)。意見(jiàn)性表達(dá)是主觀態(tài)度的表達(dá)，是基于事實(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷，價(jià)值判斷會(huì)因個(gè)體的學(xué)識(shí)水平、情感好惡、道德水準(zhǔn)等因素呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)狀態(tài)，無(wú)法檢驗(yàn)真?zhèn)�。�?duì)于意見(jiàn)表達(dá)，即使其言辭犀利，但若其不構(gòu)成侮辱，也不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。在因言辭表達(dá)侵犯名譽(yù)權(quán)的案件中，只有明確被爭(zhēng)議的內(nèi)容是事實(shí)還是意見(jiàn)，才能夠做出不同的保護(hù)，做到既維護(hù)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)，又保障表達(dá)自由，這樣的判決也才能讓人信服。
2.“意見(jiàn)性表達(dá)侵犯名譽(yù)權(quán)”是指表述者因?yàn)橹饔^意見(jiàn)的表達(dá)而使他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。一類(lèi)是謾罵和丑化的言辭。謾罵是粗鄙或者下流的詞語(yǔ)，直接對(duì)人格尊嚴(yán)的一種貶損；在具體案例中，表現(xiàn)為“流氓”、“人渣”、“瘋狗”“小妖精”等，這些言辭明顯帶有人身攻擊性，是對(duì)當(dāng)事人人格的貶損。另一類(lèi)是運(yùn)用修辭手法所進(jìn)行的表達(dá)，包括“虛偽”、“恬不知恥”、“垃圾”、“臉皮厚”、“辯論水平幼稚低級(jí)”、“強(qiáng)盜”、“亂象”等，這些言辭表面上看起來(lái)都是貶損性的，會(huì)使相關(guān)當(dāng)事人不悅，但是對(duì)于這些詞語(yǔ)意思的解讀及侵權(quán)與否不能斷章取義或者片面解讀，要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況、表述者的整體內(nèi)容、言詞的普通意義和評(píng)論的語(yǔ)境去判斷。運(yùn)用修辭手法所進(jìn)行的尖刻的意見(jiàn)表達(dá)，雖可能令人不悅，但并不一定具有侮辱性。如果一味的認(rèn)定令人不悅的否定性言辭即是對(duì)他人的侮辱，會(huì)造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，那民眾的意見(jiàn)表達(dá)的權(quán)利就會(huì)被限制，不能發(fā)揮應(yīng)有的良好作用。
3.本案中“奇葩”、“造口業(yè)”屬于運(yùn)用修辭手法的意見(jiàn)性表達(dá)，并未侵犯鄧某的名譽(yù)權(quán)。理由如下：第一，雖然“奇葩”、“造口業(yè)”表面上看起來(lái)都是貶損性的，會(huì)令鄧某產(chǎn)生一定的心理負(fù)擔(dān)與心理壓力，但鄧某自己的內(nèi)心感受并非名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。第二，重慶某教育學(xué)校的法定代表人是對(duì)鄧某實(shí)施的討薪行為的評(píng)價(jià)，并非對(duì)鄧某的人格進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)不能直接等同于對(duì)當(dāng)事人的人格的評(píng)價(jià)。第三，重慶某教育學(xué)校的法定代表人是在員工總結(jié)大會(huì)上發(fā)表該意見(jiàn)，是實(shí)施學(xué)校內(nèi)部管理的方式，其目的在于警示其他員工，并未向社會(huì)不特定的人群散布。公眾對(duì)鄧某討薪事件的看法千差萬(wàn)別，重慶某教育學(xué)校的法定代表人的個(gè)人主觀評(píng)價(jià)不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)鄧某的人格評(píng)價(jià)降低。綜上，從重慶某教育學(xué)校的法定代表人發(fā)表該意見(jiàn)現(xiàn)實(shí)情況、表述者的整體內(nèi)容、言詞的普通意義和評(píng)論的語(yǔ)境綜合判斷其不會(huì)造成鄧某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
名譽(yù)權(quán)指的是公眾對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)，而不是當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)在價(jià)值的自我評(píng)價(jià)。是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀惡意、造成損害的程度等方面具體分析。因此，行為人的某些行為如果沒(méi)有造成受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則不構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。
【案情】
2015年2月28日，鄧某與重慶某教育學(xué)校簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，主要約定：一、固定期限自2015年2月28日起至2018年2月27日。二、鄧某擔(dān)任教師工作……五、重慶某教育學(xué)校每月5日以法定貨幣足額支付乙方工資，乙方月工資為1750元，乙方的工資隨甲方的經(jīng)濟(jì)效益上下浮動(dòng)。
因重慶某教育學(xué)校未按照勞動(dòng)合同約定的時(shí)間發(fā)放工資，鄧某于2017年6月找到重慶某教育學(xué)校教務(wù)負(fù)責(zé)人熊某詢(xún)問(wèn)何時(shí)發(fā)放工資未果。2017年6月29日，重慶某教育學(xué)校作出《關(guān)于鄧某同志的處理決定》，該決定主要內(nèi)容：“2017年6月，因本校資金周轉(zhuǎn)的原因，員工工資比原發(fā)放時(shí)間晚發(fā)數(shù)日，鄧某同志中傷本校惡意拖欠員工工資，損壞本校形象，破壞員工團(tuán)結(jié)，造成惡劣影響。經(jīng)本校研究決定：一、對(duì)鄧某同志做開(kāi)除處理；二、鄧某同志工作時(shí)間為2015年2月至2017年6月，共計(jì)二年零四個(gè)月，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，以原年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，給予二個(gè)半月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，三日內(nèi)到財(cái)務(wù)部門(mén)辦理離職手續(xù)。三、本校全體員工總結(jié)教訓(xùn)，類(lèi)似情形，學(xué)校將嚴(yán)肅處理，下不為例，后果自負(fù)。”2017年7月5日，重慶某教育學(xué)校法定代表人在該學(xué)校學(xué)期總結(jié)會(huì)上發(fā)言時(shí)，針對(duì)鄧某使用了“造口業(yè)”、“奇葩”的言辭。
【裁判】
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀惡意、造成損害的程度等方面具體分析。重慶某教育學(xué)校的法定代表人在員工總結(jié)會(huì)上對(duì)鄧某的言論，系其從某一角度出發(fā)對(duì)鄧某產(chǎn)生的主觀上的認(rèn)識(shí)和感受，該認(rèn)知和鄧某的自我認(rèn)知以及其他員工對(duì)鄧某的認(rèn)知存在分歧屬于正常合理的現(xiàn)象，其使用的言辭并未宣揚(yáng)原告的隱私，也未丑化原告人格，不構(gòu)成對(duì)鄧某的侮辱、誹謗。且重慶某教育學(xué)校的法定代表人僅在內(nèi)部員工大會(huì)上發(fā)表個(gè)人認(rèn)識(shí)和感受，未向不特定的人群發(fā)表該言論，故不會(huì)造成鄧某人格的社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低。重慶市沙坪壩區(qū)人民法院作出如下判決：駁回原告鄧某的訴訟請(qǐng)求。
鄧某不服一審判決，提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：侵害名譽(yù)權(quán)主要表現(xiàn)為侮辱、誹謗、報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)、評(píng)論嚴(yán)重不當(dāng)?shù)刃袨�。名譽(yù)權(quán)指的是公眾對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)，而不是當(dāng)事人對(duì)其內(nèi)在價(jià)值的自我評(píng)價(jià)。因此，行為人的某些行為如果沒(méi)有造成受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，則不構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。本案中，重慶某教育學(xué)校的負(fù)責(zé)人在員工大會(huì)上用“造口業(yè)”、“奇葩”批評(píng)鄧某，雖然對(duì)鄧某造成了一定的心理負(fù)擔(dān)與心理壓力，但重慶某教育學(xué)校的前述行為，從性質(zhì)上看屬于學(xué)校內(nèi)部實(shí)施的管理行為，從范圍上看僅限于學(xué)校內(nèi)部員工會(huì)議，從結(jié)果上看并未降低公眾對(duì)鄧某的社會(huì)評(píng)價(jià)，故不構(gòu)成對(duì)鄧某名譽(yù)權(quán)的實(shí)質(zhì)侵害。重慶市第一中級(jí)人民法院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是重慶某教育學(xué)校針對(duì)鄧某使用的“奇葩”、“造口業(yè)”等詞語(yǔ)是否侵犯了鄧某的名譽(yù)權(quán)。
1.公民享有言論自由的權(quán)利，言辭表達(dá)是言論自由的重要體現(xiàn)。言辭表達(dá)可區(qū)分為事實(shí)性表達(dá)和意見(jiàn)性表達(dá)。事實(shí)性表達(dá)只是對(duì)已發(fā)生或正發(fā)生的事實(shí)的介紹，不涉及表達(dá)者的主觀判斷，可以檢驗(yàn)真?zhèn)�。�?duì)于事實(shí)性表達(dá)，如果其不遵循客觀真實(shí)，那就構(gòu)成誹謗，侵犯名譽(yù)權(quán)。意見(jiàn)性表達(dá)是主觀態(tài)度的表達(dá)，是基于事實(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值判斷，價(jià)值判斷會(huì)因個(gè)體的學(xué)識(shí)水平、情感好惡、道德水準(zhǔn)等因素呈現(xiàn)不同的表現(xiàn)狀態(tài)，無(wú)法檢驗(yàn)真?zhèn)�。�?duì)于意見(jiàn)表達(dá)，即使其言辭犀利，但若其不構(gòu)成侮辱，也不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。在因言辭表達(dá)侵犯名譽(yù)權(quán)的案件中，只有明確被爭(zhēng)議的內(nèi)容是事實(shí)還是意見(jiàn)，才能夠做出不同的保護(hù)，做到既維護(hù)當(dāng)事人名譽(yù)權(quán)，又保障表達(dá)自由，這樣的判決也才能讓人信服。
2.“意見(jiàn)性表達(dá)侵犯名譽(yù)權(quán)”是指表述者因?yàn)橹饔^意見(jiàn)的表達(dá)而使他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。一類(lèi)是謾罵和丑化的言辭。謾罵是粗鄙或者下流的詞語(yǔ)，直接對(duì)人格尊嚴(yán)的一種貶損；在具體案例中，表現(xiàn)為“流氓”、“人渣”、“瘋狗”“小妖精”等，這些言辭明顯帶有人身攻擊性，是對(duì)當(dāng)事人人格的貶損。另一類(lèi)是運(yùn)用修辭手法所進(jìn)行的表達(dá)，包括“虛偽”、“恬不知恥”、“垃圾”、“臉皮厚”、“辯論水平幼稚低級(jí)”、“強(qiáng)盜”、“亂象”等，這些言辭表面上看起來(lái)都是貶損性的，會(huì)使相關(guān)當(dāng)事人不悅，但是對(duì)于這些詞語(yǔ)意思的解讀及侵權(quán)與否不能斷章取義或者片面解讀，要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況、表述者的整體內(nèi)容、言詞的普通意義和評(píng)論的語(yǔ)境去判斷。運(yùn)用修辭手法所進(jìn)行的尖刻的意見(jiàn)表達(dá)，雖可能令人不悅，但并不一定具有侮辱性。如果一味的認(rèn)定令人不悅的否定性言辭即是對(duì)他人的侮辱，會(huì)造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，那民眾的意見(jiàn)表達(dá)的權(quán)利就會(huì)被限制，不能發(fā)揮應(yīng)有的良好作用。
3.本案中“奇葩”、“造口業(yè)”屬于運(yùn)用修辭手法的意見(jiàn)性表達(dá)，并未侵犯鄧某的名譽(yù)權(quán)。理由如下：第一，雖然“奇葩”、“造口業(yè)”表面上看起來(lái)都是貶損性的，會(huì)令鄧某產(chǎn)生一定的心理負(fù)擔(dān)與心理壓力，但鄧某自己的內(nèi)心感受并非名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。第二，重慶某教育學(xué)校的法定代表人是對(duì)鄧某實(shí)施的討薪行為的評(píng)價(jià)，并非對(duì)鄧某的人格進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)當(dāng)事人行為的評(píng)價(jià)不能直接等同于對(duì)當(dāng)事人的人格的評(píng)價(jià)。第三，重慶某教育學(xué)校的法定代表人是在員工總結(jié)大會(huì)上發(fā)表該意見(jiàn)，是實(shí)施學(xué)校內(nèi)部管理的方式，其目的在于警示其他員工，并未向社會(huì)不特定的人群散布。公眾對(duì)鄧某討薪事件的看法千差萬(wàn)別，重慶某教育學(xué)校的法定代表人的個(gè)人主觀評(píng)價(jià)不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)鄧某的人格評(píng)價(jià)降低。綜上，從重慶某教育學(xué)校的法定代表人發(fā)表該意見(jiàn)現(xiàn)實(shí)情況、表述者的整體內(nèi)容、言詞的普通意義和評(píng)論的語(yǔ)境綜合判斷其不會(huì)造成鄧某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。
